совещания, специальные процедуры урегулирования разногласий по возникшим в ходе экспертизы спорным вопросам или иные механизмы). 6.16. По результатам экспертизы уполномоченный орган в случае выявления в нормативном правовом акте положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, вносит в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший нормативный правовой акт, или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, предложение об отмене или изменении нормативного правового акта или его отдельных положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. VII. Оценка фактического воздействия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 7.1. Наряду с проведением экспертизы нормативных правовых актов в нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения процедуры ОРВ, могут быть установлены требования по проведению оценки фактического воздействия в отношении нормативных правовых актов, при подготовке проектов которых проводилась процедура ОРВ. 7.2. Оценка фактического воздействия нормативных правовых актов проводится органами государственной власти
97 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования" Минэкономразвития России пришло к выводу о наличии положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. 5.1. Учитывая единогласие операторов связи по замечанию 4.1 настоящего заключения и непредставление позиции разработчиком по результатам экспертизы в соответствии с пунктом 3 Постановления N 633 Минэкономразвития России считает необходимым внести в Министерство юстиции Российской Федерации предложение о необходимости внесения изменений в отдельные положения Приказа, направленные на обеспечение возможности построения узлов связи с территориально-распределенной архитектурой и централизацией функцией управления коммутацией и услугами, необоснованно затрудняющие ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. 5.2. В отсутствие согласованной позиции экспертной группы по замечаниям 4.2 и 4.3 настоящего заключения, а также отсутствия детальных расчетов, подтверждающих необоснованность требований, установленных положениями Приказа, и непредставление позиции разработчиком о степени влияния положений Приказа на обеспечение целостности и устойчивости функционирования сетей на всей территории Российской Федерации, вывод о возможном негативном влиянии положений Приказа, необоснованно затрудняющих
Приказа N 48 Проект заключения направлялся представителям предпринимательского сообщества на предоставление отзыва в срок до 23 апреля 2013 г. письмом от 9 апреля 2013 г. N Д26и-370 и был размещен на официальном сайте Минэкономразвития России. Поступившие в Министерство экономического развития Российской Федерации отзывы, замечания и предложения были рассмотрены при доработке проекта заключения. Результаты рассмотрения отзывов обобщены в Сводной таблице отзывов, замечаний и предложений при доработке проекта заключения (приложение 3 к настоящему заключению). По итогам проведенной экспертизы нормативного акта Минэкономразвития России пришло к выводу о наличии положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и вносит следующие предложения. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 633 Минэкономразвития России считает необходимым внести в Министерство юстиции Российской Федерации предложение о необходимости внесения следующих изменений в Приказ N 48: привести Приказ N 48 в части регистрации лекарственных средств в соответствие с требованиями Закона N 61-ФЗ; заменить в Приказе N 48 слова "лекарственные средства
ранее выданного предписания продлен. Во исполнение указанных предписаний обществом подготовлено обязательное предложение от 29.07.2020 о приобретении эмиссионных ценных бумаг АО «Терминал Астафьева». При этом в разделе III «Сведения об акционерах, являющихся аффилированными лицами лица, направляющего добровольное предложение (обязательное предложение) о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества» указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, РК «Огни Востока. Изучив представленное обязательное предложение и приложенные к нему документы, Банк России пришел к выводу о том, что в пунктах 3.1.2.13.1.2.4 обязательного предложения необоснованно указаны сведения о ФИО2, не являющейся аффилированным лицом общества. В целях устранения допущенного нарушения обществу выдано предписание от 17.08.2020 № Т7-27-2-3/18867, в пункте 1 которого указано на необоснованное указание в обязательном предложении сведений о ФИО2, как об аффилированном по отношению к обществу лице. Полагая предписание Банка России в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка России правовых оснований для вынесения
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при участии в закупке в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности для нужд учреждения, выразившихся в предложении необоснованно заниженной цены, рассчитанной без учета внесенных заказчиком изменений и, как следствие, получении обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования. Оценив представленные доказательства, суды установили, что обществом при расчете цены контракта в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требований, предусмотренных частью 1 статьи 77 Закона о контрактной системе, не учтены изменения, связанные с включением в предмет закупки двух транспортных
решение от 21.04.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что водитель истца ФИО1 произвел технические изменения грузового фургона увеличив максимальную массу и не сообщил при погрузке об этом отправителю о возможном перегрузе автомобиля с перевозимым товаром. Контролирующими органами ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Ответчик направил предложение истцу о компенсации понесенных ответчиком расходов по уплате штрафа, однако истец на данное предложение необоснованно ответил отказом. В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
с не заключением основного договора (как-то было предусмотрено спорным соглашением) полученные ответчиками денежные средства в счет исполнения того самого основного договора, подлежали возвращению истцу как удерживаемые без каких-либо правовых оснований. Податель жалобы также полагает, что суды двух инстанций дали неверную оценку поведению сторон оспариваемой сделки и пришли к неверному выводу, посчитав, что ответчики до истечения срока действия оспариваемого соглашения направили в адрес истца надлежащее предложение о заключении основного договора, а истец соответственно проигнорировав данное предложение, необоснованно отказался от его заключения. В связи с чем, полученные ответчиками денежные средства по условия спорного соглашения о задатке, суды первой и апелляционной инстанций признали как основательно полученные в силу положений параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий соглашения от 18.03.2014. В судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Синегрия» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы в силу ее необоснованности. Остальные участвующие
судебном заседании представитель Правительства края поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, дополнив их новыми доводами, изложенными в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела. В частности, представитель заявителя ссылается на формальную неопределенность пункта 3 оспариваемого решения, так как непонятно, какую форму имеет предложение (рекомендательную или обязательную с учетом указания срока сообщения об исполнении). В нем также «расплывчато» указано, что необходимо сделать Правительству края и как обеспечить исполнение Постановления № 880. Считает, что предложение необоснованно и не аргументировано направлено антимонопольным органом именно Правительству края, учитывая, что в системе органов исполнительной власти края существуют и иные органы, например: Министерство промышленности, транспорта и связи края, которое по Положению наделено полномочиями по контролю в сфере безопасности дорожного движения; Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края с полномочиями по контролю за экономикой транспортно-дорожного движения, за государственным заказом. Указывает на то, что антимонопольным органом не был учтен приказ МВД РФ № 190 о
следует из материалов дела, 12.09.2011 истцом получено письмо ЗАО «АТЛАС СТРОЙ» № 274 от 08.09.2011 с предложением расторгнуть договор генподряда № 42 от 01.07.2011. В качестве приложения к письму № 274 от 08.09.2011 поименовано соглашение о расторжении договора генподряда в двух экземплярах. Фактически поименованное соглашение отсутствует, стороны не представили текст соглашения в материалы дела. В ответ на письмо № 274 от 08.09.2011 ЗАО "Специализированное монтажное управление - №5" отказалось от расторжения договора, указав, что предложение необоснованно и ведет к обострению партнерских отношений. В ходе дальнейшей переписки, в частности письмом № 321 от 26.09.2011, ЗАО «АТЛАС СТРОЙ» повторно просило генподрядчика подписать соглашение о расторжении, в противном случае указывало на возможность обращения в суд для принудительного расторжения договора. В отсутствии текста подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора генподряда. При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в
незаконно и направлено на ограничение конкуренции. Приняв при подведении итогов рассмотрения предложений от конкурентов «авторизационные письма», ответчик не запросил доверенностей на их подписание, что свидетельствует о его заинтересованности в итогах конкурса и нарушении равноправия в отношении претендентов. По мнению истца, запрос предложений также является основанием для заключения договора, поэтому его результаты могут быть оспорены на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «МАКСИМА» представило надлежащие для участия в конкурсе документы, а его предложение необоснованно снято с рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих оснований. В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении
обязанности в соответствии с требованиями Закона исполнил. Администрация Псковской области свои обязанности, предусмотренные Законом, не выполнила, т.к. не мотивированно и необоснованно указанное организатором место проведения публичного мероприятия не согласовала, предложив иное место для проведения публичного мероприятия. По мнению суда, Администрацией Псковской области в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 54 доведено до сведения организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, однако с учетом того, что данное предложение необоснованно , суд считает, что правового значения для разрешения дела оно не имеет. В силу требований части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия. Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного
трудовым договорам с работниками, по их личным заявлениям, предусмотрена замена выдачи молока на денежную компенсацию. В связи с поступлением от работников заявлений о замене выдачи молока денежной компенсацией работодатель подготовил проект приказа, который был направлен в профсоюзный профком для получения мотивированного мнения. В мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет предложил внести в проект две поправки. Второе предложение было принято работодателем. Однако, им не было учтено первое предложение профсоюзного органа, так как он посчитал, что предложение необоснованно и некорректно. В указанном случае коллективным договором ОАО «КЗХ «Бирюса» не предусмотрено согласование локального нормативного акта с первичной профсоюзной организацией. Также государственным инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, т.е. 18 августа 2011 года, что фактически означает, что заявитель был лишен возможности реализовать предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ
ст.128 КАС РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. В частной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит данное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на то, что до заключения оспариваемого договора хранения от 01 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель 28.02.2018 г. была уведомлена должником ФИО1 о готовности принять и обеспечить сохранность арестованного имущества, оплачивать электроснабжение и иные коммунальные услуги, однако, данное предложение необоснованно оставлено без удовлетворения. Передача под охрану данного имущества сторонней организации – ООО «Эксперт» приведет к дополнительным расходам должника по оплате охранных услуг. Со ссылкой на п.2 ст.10 ГК РФ, указывая на недобросовестное поведение одной из сторон, считает, что никаких правовых оснований для передачи арестованного имущества третьим лицам у судебного пристава не имелось при наличии волеизъявления собственника на охрану имущества собственными силами, которое и так им охраняется. Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы,
