с момента получения Протокола о торгах утверждает его и направляет Оператору в форме электронного документа для размещения на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В течение тридцати минут после размещения на электронной площадке Протокола о торгах Оператор обязан направить указанный протокол в форме электронного документа всем Участникам на адреса электронной почты, указанные ими в Заявках. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 06.06.2011, протокол N 45) 37. Предложение о заключении договора купли-продажи имущества направляется Победителю в течение пяти дней с даты утверждения Протокола о торгах. 37.1. В течение пяти дней с даты подписания Протокола о торгах Конкурсный управляющий направляет Победителю предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта указанного договора в соответствии с представленным Победителем предложением о цене имущества. (Пункт введен решением Правления Агентства от 06.06.2011, протокол N 45) 38. Организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, если: а) не было предоставлено ни
вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключениидоговоракупли-продажи (договора возмездного оказания услуг). (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 250-ФЗ) 2.2. Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара
автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Сургутского района (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 27.04.2020, об отказе в предоставлении в собственность семи земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:0053301:4151, 86:03:0053301:4245, 86:03:0053301:4208, 86:03:0053301:4212, 86:03:0053301:4214, 86:03:0053301:4217, 86:03:0053301:4454; об обязании Администрации принять решение о предоставлении указанных земельных участков в собственность заявителя и направить в адрес заявителя предложение о заключении договора купли-продажи земельных участков. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, отказал в удовлетворении требований главы КФХ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им
10.06.2018 № 1049 Федерального унитарного государственного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» акционерному обществу «Горячеключевская мебельная фабрика» в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о реализации преимущественного права акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика» и направить в течение 10 дней с момента принятия решения Росимуществом предложение о заключении договора купли-продажи и проекты договоров купли продажи арендуемого имущества по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, с условиями оплаты в рассрочку в течение 5 (пяти) лет ежеквартально равными частями, УСТАНОВИЛ: в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика» на акционерное общество «Приват-Инвест» (далее - общество, истец). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного
Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление), содержащегося в сообщении от 07.05.2019 № 5251/20у, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилых помещений ( № 1- 9) общей площадью 157,10 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:24347, расположенные в подвале пятиэтажного здания по адресу: <...>; об обязании Управления принять решение об условиях приватизации названного муниципального имущества, направить Обществу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли- продажи имущества и проект договора купли-продажи имущества в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Арбитражный суд Приморского края решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
заключении договора от 30.10.2020 об отсрочке исполнения обязательств, изменяющего условия договора купли-продажи от 21.09.2020 № 2020-5925/60, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества (прав требования дебиторской задолженности) банка с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее - ООО «Квестор»), о признании договора об отсрочке исполнения обязательств недействительной сделкой и об обязании конкурсного управляющего направить в адрес ООО «Квестор» уведомление об отказе от договора, а в адрес ООО «Эксперт Сибирь» - предложение о заключении договора купли-продажи . Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2021 и округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
и ООО «Энергоресурс», недействительным. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 оставлено без изменения. 14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов № 5896757, из которого следовало, что во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу № А04-6166/2016 конкурсным управляющим ОАО «Облкоммунсервис» в адрес ФИО1 направлено предложение о заключении договора купли-продажи , а также требование о незамедлительном перечислении задатка (обязательное условие для участия в торгах). Указанное Предложение было получено ФИО1 09.12.2020. Поскольку задаток на расчетный счет не поступил, управляющим было предложено заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Победителем торгов признан ФИО7, действующий в интересах ООО «Энергоресурс», с ценой предложения – 41 310 000 руб.
по доверенности от 23.12.2010 №12574/02-10, ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2010 №12577/02-10 рассмотрел кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу № А73-14090/2010 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ММК» к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании преимущественного права на выкуп нежилого помещения и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи Общество с ограниченной ответственностью «Компания ММК (далее – общество, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – департамент, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании за ним преимущественного права на выкуп части функционального (встроенного) помещения № 0 (1-24) в виде комнат №№ 8, 9, расположенного по адресу: <...> (далее – функциональное помещение); об обязании департамента направить в адрес
проведения открытых торгов по лоту №1 от 29.12.2020, победителем по продаже дебиторской задолженности ООО «ИТБ-Семигорье» было признано ООО «Электронный брокер» с ценой предложения 892 858,31 руб., которое действовало в интересах АО «ПФ «Феникс». Заявка со стороны ООО «Электронный брокер» в лице АО «ПФ «Феникс» была подана 28.12.2020, что следует из протокола №4824-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 29.12.2020. Конкурсным управляющим 14.01.2021 в адрес АО «ПФ «Феникс» было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества в связи с признанием указанной организации победителем торгов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанное предложение было получено заявителем 27.01.2021. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документов и объяснений, одновременно предложение о заключении договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий направил победителю торгов по электронной почте ab.mos@bk.ru. При этом, отрицая принадлежность указанного почтового ящика заявителю - АО «ПФ «Феникс», конкурсный управляющий не отрицает принадлежность ей почтового ящика a.y.kovaleva@yandex.ru, с которого были направлены письма
02.11.2018 № 3175696). Протоколом торгов от 09.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества общества «Мирай-Сургут» в отношении лота № 51 (движимое имущество (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) 08.11.2019 поступили заявки следующих участников: ФИО5 с ценой предложения 333 124 руб.; ФИО6 с ценой предложения 666 000 руб.; общества «Флагман» с ценой предложения 1 190 000 руб. Управляющим в адрес победителя торгов - общество «Флагман» направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора от 15.11.2018. В связи с неполучением обществом «Флагман» письма, 30.11.2018 конкурсным управляющим принято решение об отказе победителю торгов от заключения договора купли-продажи, в адрес ФИО6 направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Предложение о заключении договора купли-продажи от 30.11.2018, направленное в адрес ФИО6 посредством почтового отправления, получено последним 05.12.2018, 10.12.2018 с покупателем заключен договор купли-продажи имущества должника № 51 (далее – договор № 1). Общество «Флагман», считая, что действиями
в лотах № 1 и № 2, направлены ответчиком в адрес истца 20.05.2020 и 22.05.2020. ООО «Дары Сибири» 29.05.2020 направило ответчику согласие на заключение договора купли-продажи имущества должника от 26.05.2020 № 57 по лоту 1 лишь после соблюдения порядка реализации преимущественного права приобретения имущества должника, а также после подписания договора со стороны ответчика собственноручной подписью, а не аналогом подписи с использованием факсимильного воспроизведения подписи. По адресу электронной почты истца 30.07.2020 направлено повторное предложение о заключении договора купли-продажи имущества по лоту № 1 с приложением соответствующего договора и приложения № 1 к договору, однако истец ответа не предоставил, договор не подписал. Посредством почтовой связи 28.08.2020 направлено очередное предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника по лоту № 1 с приложением соответствующего договора и приложения № 1 к договору, подписанных со стороны конкурсного управляющего, которое 31.08.2020 получено истцом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64400150012768), и также оставлено без ответа,
в собственность земельного участка до настоящего времени ей не известно. Заинтересованным лицом в срок, установленный действующим законодательством: двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка, не принято решение о предоставлении указанного земельного участка ФИО1, и не направило ей копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Заинтересованным лицом в срок, установленный действующим законодательством: один месяц не осуществлена подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка и не направлено в ее адрес предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка. Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 187-O "Об отказе в принятии жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положением пункта б ст. 36 Земельного кодекса РФ" указал, что из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» января 2016 года с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Власенко В.В., рассмотрев административное исковое заявление Дубовской ФИО2 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, выдать соответствующее постановление, направить предложение о заключении договора купли-продажи , УСТАНОВИЛ: административный истец первоначально обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, где просила признать действия администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, выраженные в письме от 28.05.2015 года №, по непредставлению ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными. Ею было принято решение об оформлении земельного участка, на котором расположен ее жилой дом, в собственность и 19.09.2014 года обратилась с соответствующим заявлением в
судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО7 и ФИО10, или о допросе их в качестве свидетелей относительно оформления ими документов на комплекс зданий. В тоже время, доказательств того, что ФИО7 является представителем ФИО1 и на него возложена обязанность по оформлению документов, у ФИО11 не имеется. Предложений или претензий со стороны ФИО1 о заключении договора купли-продажи ФИО2 не поступало. Интерес к заключению сделки ФИО11 не утрачен, в тоже время предложение о заключении договора купли-продажи он в адрес ФИО1 не направлял, поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы позже, то есть по истечению срока, указанного в предварительном договоре. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал поданные ранее письменные возражения, дополнительно пояснил, что его доверитель не возлагал на себя обязанность по оформлению документов на объект недвижимости, доверенность на его
