решения о совершении сделки, предусматривающей реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов жилищного фонда или объектов социальной сферы, должен быть согласован с Департаментом социального развития. (п. 34 в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 35. Порядок подготовки предложений о вовлечении объектов недвижимости, земельных участков или имущественных комплексов в гражданский оборот на основании инвестиционного договора и их рассмотрения Центральной комиссией устанавливается нормативными документами ОАО "РЖД". 36. На основании решения о совершении сделки заключается договор или соглашение об установлении сервитута либо проводятся торги. В решении о совершении сделки должно быть указано должностное лицо, уполномоченное на заключение договора или соглашения об установлении сервитута от имени ОАО "РЖД" либо негосударственного (частного) учреждения ОАО "РЖД" и ответственное за его исполнение. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 37. В ходе выполнения договоров аренды и безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута должностное
земельными участками и не урегулированным законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства о закупке, а также о порядке заключения соглашений (договоров), решения принимаются: 1) Генеральным директором Агентства (его заместителем) на основании мотивированного письменного предложения ДУА в части: а) раздела и объединения земельных участков, принадлежащих Агентству на праве собственности и на праве залога; б) согласования границ земельных участков, смежных с землями Агентства; в) согласования прохождения по земельным участкам Агентства линейных объектов третьих лиц; г) заключения не подлежащих государственной регистрации договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками Агентства; 2) Генеральным директором Агентства (его заместителем) на основании рекомендации Комитета в части: а) заключения подлежащих государственной регистрации договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками Агентства; б) заключения соглашений о сервитутах в отношении земельных участков Агентства в случае, если такими соглашениями не предусматривается внесение платы за сервитут. 5. Особенности работы с долями в уставных капиталах (акциями) Дочерних обществ и участия Агентства в корпоративном управлении ДЗО
районов Краснодарского края (период выполнения строительно-монтажных работ определен с 15.06.2015 по 24.06.2017). Администрация муниципального образования Белоглинский район постановлением от 03.09.2014 № 336 утвердила акт выбора земельного участка (трассы) под строительство названного объекта, а предприниматель согласовал возможность предоставления для указанных целей части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:03:0201001:71, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Общество, ссылаясь на то, что оно направило предпринимателю предложение о заключении соглашения о сервитуте, приложив отчет от 10.05.2015 об определении соразмерной платы за сервитут на 11 месяцев, однако соглашения об установлении сервитута в предложенной Обществом редакции сторонами достигнуто не было, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчет от 10.05.2015 № 001-05/15, на основании которого рассчитана плата за сервитут, и экспертное заключение от 10.05.2015 № 067/2015/Краснодар, выданное общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» по результатам исследования
участкам с кадастровыми номерами 50:20:0010504:109 и 50:20:0010504:111. ООО «Щелково-1» и ООО «Щелково-3» обратились к Партнерству с предложением об установлении сервитута в отношении принадлежащих ответчику земельных участков с приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно установления сервитута, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 07.04.2015 № 20/15, полученное по результатам землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске исходя из следующего: согласно варианту, предложенному экспертным заключением от 07.04.2015 № 20/15, у истцов имеется несколько альтернативных вариантов обеспечения проезда истцов к принадлежащим ООО «Щелково-1» земельным участкам; истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали наличия исключительных обстоятельств для обременения сервитутом земельных участков ответчика; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010505:65, в отношении которой истцы просят установить
34:34:080094:3619 (2). На земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:3617 расположено нежилое 8-ми этажное здание с кадастровым номером 34:34:080094:2670, принадлежащее обществу, в котором осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг. Оганесян С.М. обращался к ООО «Гостиница «Волго-Дон» с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3618, для обеспечения проезда пожарной техники и техники для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также о демонтаже забора по периметру границы названного земельного участка. Ответчик предложение о заключении сервитута отклонил. Считая, что ответчиком при формировании земельных участков не были учтены нормы противопожарной безопасности в части обеспечения установленной ширины пожарного проезда к помещению истца, и, оградив земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3618 забором, ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением и земельным участком с кадастровым номером 34:34:080094:3619, Оганесян С.М. инициировал настоящее судебное разбирательство. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих
производства. На данном земельном участке ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлена реконструкция ПС 500 кВ Нижегородская и ПС 220 кВ Кудьма с учетом строительства ПП 220 кВ Русвинил и ЛЭП 220 кВ ПС Нижегородская – ПС Кудьма с заходами на ПС 220 кВ Русвинил. Право собственности на этот объект незавершенного строительства зарегистрирован за ПАО «ФСК ЕЭС» в установленном законом порядке 30.11.2012. В письме от 08.04.2016 № М6/1/257 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ФГУП «Центральное» предложение о заключении сервитута на части спорного земельного участка площадью 690 квадратных метров и земельного участка площадью 178 квадратных метров для размещения и эксплуатации восьми опор высоковольтных линий, сроком на 49 лет и платой в размере 8,82 рубля за весь период использования. Недостижение сторонами соглашения об ограниченном использовании земельного участка с кадастровым номером 52:26:000000:451 послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим иском. По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого
34:34:080094:3619 (2). На земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:3617 расположено нежилое 8-ми этажное здание с кадастровым номером 34:34:080094:2670, принадлежащее обществу, в котором осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг. Оганесян С.М. обращался к ООО «Гостиница «Волго-Дон» с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3618, для обеспечения проезда пожарной техники и техники для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также о демонтаже забора по периметру границы названного земельного участка. Ответчик предложение о заключении сервитута отклонил. Считая, что ответчиком при формировании земельных участков не были учтены нормы противопожарной безопасности в части обеспечения установленной ширины пожарного проезда к помещению истца, и, оградив земельный участок с кадастровым номером 34:34:080094:3618 забором, ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением и земельным участком с кадастровым номером 34:34:080094:3619, Оганесян С.М. инициировал настоящее судебное разбирательство. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к границе участка водопользования, в целях доставки материалов, оборудования, продуктов питания, строительных материалов для ремонта и обслуживания инфраструктуры. Предложением от 23.07.2019 партнерство обратилось к Главе городского округа Мытищи с предложением об установлении публичного сервитута. Письмом от 23.08.2019 № И-5785-УД администрация в удовлетворении предложения партнерства об установлении сервитута земельного участка отказала, сославшись при этом на отсутствие в действующем законодательстве возможности установления сервитута в интересах конкретного лица. 20.09.2019 в адрес администрации, как арендодателя, направлено второе предложение о заключении сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81 с приложением проекта договора о сервитуте. Письмом от 18.10.2019 № И-7851-УД администрация вновь отказала в заключении договора о сервитуте по аналогичным основаниям. При этом в обоих ответах администрация сослалась на урегулирование вопроса заключения сервитута главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на статью 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации. Обществу предложено заключить сервитут на условиях прилагаемого проекта соглашения о сервитуте, но письмо оставлено без ответа. Ответом
по Кемеровской области и каждому из правообладателей земельных участков, включенных в постановление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», как к территориальной организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием электрического оборудования, поступила заявка ООО «<данные изъяты>» на техническое присоединение, в связи с увеличением объема максимальной мощности. С целью реализации технического присоединения ООО «<данные изъяты>» направило административным истцам, являющимся собственниками земельных участков с кадастровым номером №, площадью 246007 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, предложение о заключении сервитута . Которое получено истцами. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В административном исковом заявлении Киричек И.В. и Семынина М.Ю. не указали в чем именно администрацией Прокопьевского муниципального округа нарушены права и законные интересы истцов при вынесении постановления администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута», в соответствии с нормами земельного законодательства. Кроме того, в материалы административного дела представлено письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заявка ООО «<данные
года устройство наружной лестницы, примыкающей к помещению №.. , невозможно, использование указанных помещений технически невозможно. Ответчиком при возведении торгового комплекса без лестницы на второй этаж литер «А», ранее предусмотренной и установленной, нарушаются права истицы как собственника в пользовании нежилыми помещениями. Согласно экспертному заключению № 292/10 от 02.11.2011 года (л.д.174, дело №3415/11) в торгово-офисном центре имеется внутренняя и наружные лестницы. Однако, данные лестницы не предназначены для прохода на 2 этаж литер «А». На ее предложение о заключении сервитута для обеспечения доступа к помещениям ответчик ответа не предоставил. Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Никишиной А.В. требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Никишина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, нарушил право истца на представление доказательств в обоснование исковых
руб. Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Новотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Н.В., Поповой Н.А. об установлении сервитута земельного участка, указав, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным к участку ответчиков, на котором расположен жилой дом, где ответчики являются собственниками помещений. Проезд и проход к земельному участку истца возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. Истец направил в адрес ответчиков и ОАО «БКК» предложение о заключении сервитута на постоянной, возмездной основе. В установленный для ответа срок от ответчиков ответа не последовало. ОАО «БКК» направило истцу ответ, в котором указало на невозможность установления сервитута на земельном участке, принадлежащим ОАО «БКК», поскольку на данном земельном участке расположен опасный производственный объект. Просит суд установить частный сервитут для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для размещения производственных площадей,
№ <данные изъяты> площадью 4750 кв.м по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 5643 кв.м по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. До обращения в суд в адрес ответчиков направлено предложение о заключении сервитута , в которых выражена просьба довести до собственников помещений в каждом из домов соответствующую информацию и рассмотреть вопрос о возможности подписания соглашения о сервитуте. Согласно отчету № 236/22 об оценке, подготовленному оценщиком Поповым И.А., соразмерная плата за планируемое право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) в соответствии со схемой сервитута составляет: для участка с кадастровым № <данные изъяты> – 155 642 руб. (площадь сервитута 86 кв.м), для участка с кадастровым № <данные изъяты> –
