границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», в которые включены принадлежащие обществу земельные участки, расположенные в северо- восточной части сада. Распоряжением КГИОП от 12.08.2013 № 10-373 на основании акта экспертизы от 25.03.2013 определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», в состав которого, в частности, включен принадлежащий обществу павильон водной станции. В связи с утверждением приказом КГИОП от 18.08.2013 № 8-466 примерной формы плана границ территории объекта культурного наследия и режима использования его территории КГИОП 12.09.2013 утвердил План границ объекта «Лопухинский сад», в границы которого включены принадлежащие обществу на праве собственности и праве аренды земельные участки. Общество, считая незаконными действия КГИОП по согласованию акта от 25.03.2013 проведенной государственной историко-культурной экспертизы , утверждению плана границ территории объекта культурного наследия «Лопухинский сад» и определению предмета его охраны, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Решением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного
из положений частей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон № 8-ФЗ), пришли к обоснованным выводам, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку все имеющиеся у Комитета сведения были представлены заявителю и были исследованы в рамках перечисленных выше судебных споров, сведения о предметах охраны объекта культурного наследия содержатся в государственных историко-культурных экспертизах и актах обследования, содержащих более актуальную информация. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, указав, что составленные в 2014 году и испрашиваемые Обществом документы у Комитета отсутствуют, их наличие объективно не подтверждено, а сведения об исследованиях, послуживших основанием к определению и утверждению перечня объектов охраны, содержатся как в паспорте объекта от 07.12.2005 и историко-культурных экспертизах, утвержденных 18.06.2006 и 01.06.2011, так и документах, составленных позднее - в заключении экспертизы в 2015
судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на повторное выполнение объема проектно-изыскательских работ с привлечение другого субподрядчика и сдачу результата заказчику для последующей передачи на государственную экспертизу; ссылается на то, что стоимость повторной экспертизы составляет 30 % размера платы за проведение первичной экспертизы, в то время как Управление заявило о необходимости оплаты полной стоимости экспертизы; считает, что проверка наличия и подлинности аттестата аккредитации испытательной лаборатории, проводившей исследования, также входит в предмет государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; по мнению ответчика, ни процедура, ни возможность отзыва выданного положительного заключения проектной документации положениями главы 23 Административного регламента предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного приказом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.09.2015 № 11-п, а также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена; кроме того, полагает, что необходимым условием для требования о возмещении убытков, взыскания неустойки является расторжение
судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на повторное выполнение объема проектно-изыскательских работ с привлечение другого субподрядчика и сдачу результата заказчику для последующей передачи на государственную экспертизу; ссылается на то, что стоимость повторной экспертизы составляет 30 % размера платы за проведение первичной экспертизы, в то время как Управление заявило о необходимости оплаты полной стоимости экспертизы; считает, что проверка наличия и подлинности аттестата аккредитации испытательной лаборатории, проводившей исследования, также входит в предмет государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; по мнению ответчика, ни процедура, ни возможность отзыва выданного положительного заключения проектной документации положениями главы 23 Административного регламента предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного приказом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.09.2015 № 11-п, а также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
суда первой инстанции о том, что ответчик направил истцу замечания к проектной документации (письма от 15.04.2014 № 2308, от 30.05.2014 № 3450/14), неправомерен, так как данные замечания направлены ответчиком истцу уже после подачи последним иска 10.04.2014. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отрицательное заключение № 72-4-5-1437-13 от 13.02.2014 о достоверности определения сметной стоимости по объекту как заключение государственной экспертизы проектной документации. Указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства не входит в предмет государственной экспертизы проектной документации. Условиями контракта не предусмотрены проведение такой экспертизы и зависимость возникновения у государственного заказчика обязанности по оплате выполненных работ от результатов такой проверки. По мнению истца, наличие или отсутствие такового заключения не может рассматриваться как основание для отказа в оплате выполненных работ. Обязательное проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, действительно предусмотрено Постановлением Правительства Тюменской области от 05.09.2011 № 284-п, однако
его права и законные интересы. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям. Представитель А.К. муниципального района в судебное заседание не явился; об уважительности причин неявки в суд не сообщил, извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении - /дата/; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, с вынесением по делу заочного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, предмет государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ не подлежат государственной экспертизе проектная документация в отношении следующих объектов капитального строительства: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более
породы комбинат закончил в 2012 году. Земли собственникам земельных участков были переданы по актам приемки-сдачи рекультивированных земель ... и ... Работы по рекультивации карьера ... велись на основании лицензии со сроком действия до ... и Рабочего проекта «Ликвидация карьера «...», прошедшего процедуру государственной экологической экспертизы. В заключении государственной экологической экспертизы даны рекомендации по разработке проекта рекультивации спецотвала медно- цинковых руд, из чего следует, что проектные решения не затрагивали работ по рекультивации спецотвала. В предмет государственной экспертизы проекты рекультивации на момент согласования и в настоящее время не входят. Действующим законодательством лицензирование деятельности по рекультивации не предусмотрено. В настоящее время работы по рекультивации спецотвала ведутся на земельном участке, который расположен в непосредственной близости к переданным участкам. Геоэкологический мониторинг на отработанном медно-колчеданном месторождении «...», в том числе в гидронаблюдательных скважинах ведется согласно программы геоэкологического мониторинга, согласованного с начальником Управления по недропользованию по Оренбургской области ... года. Согласно ГОСТ 25100-95 Грунты. Классификация., техногенные
заповедной зоне З-2. Приводится ссылка на письмо Министерства культуры и молодежной политики ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании сноса расположенных на площадке зданий и о согласовании проекта 12-этажного торгово-административного здания по Большевистская . В разделе 4 «Оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий нормативным требования» комиссия экспертов по результатам проверки проектной документации отражены замечания к устранению. Замечания о несоответствии проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия отсутствуют. Таким образом, учитывая предмет государственной экспертизы , комиссия экспертов, располагая данными о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в историко-культурной заповедной зоне З-2, не могла не отразить при отсутствии раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» о несоответствии проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. В соответствии с выводами Положительного заключения на странице 40, откорректированный по замечаниям экспертизы проект «Торгово-административное здание по » соответствует нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению. Учитывая выводы Положительного заключения, проектная документация на строительство
данному документу, так и правомерности использования земельного участка в ходе проведения государственной экспертизы не давалась (как видно из самого содержания оспариваемого заключения). Исходя из установленных требований отсутствие в составе документов, представленных для проведения государственной экспертизы, документально подтвержденных прав на земельный участок, в границах которого проектной документацией предусмотрено размещение объекта капитального строительства, не является основанием для отказа в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы. Оценка правоустанавливающих документов на земельный участок не входит в предмет государственной экспертизы . Следовательно, наличие или отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может повлиять на результат государственной экспертизы по объекту. Полагала, что доводы истца фактически связаны с вопросом правомерности использования земельного участка ООО «Сибирский полигон» при строительстве объекта, что не относится к предмету государственной экспертизы и выданному учреждением заключению. Административное исковое заявление не содержит оснований для признания заключения государственной экспертизы недействительным. Не приведены сведения о нарушениях, допущенных при подготовке обжалуемого заключения экспертизы (с указанием
строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ установлено, что проектная документация, в том числе капитального ремонта подлежит государственной экспертизе в случае, если финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ. На основании пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ предмет государственной экспертизы капитального ремонта установлен пунктом "б" части 5 статьи 49 ГрК РФ и включает только проверку достоверности определения сметной стоимости. Таким образом законом не предусмотрено при проведении капитального ремонта проведение экспертизы в отношении проектной документации, экспертиза проводится в части определения сметной стоимости. После изготовления проектно-сметной документации она прошла государственную экспертизу, в связи с чем и была принята к работе и оплачена. ДД.ММ.ГГГГ между отделом архитектуры и градостроительства Вилючинского городского округа Камчатского края и ИП
