Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды не нашли оснований для пересмотра решения суда. Суды пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, не отвечает требованиям существенности и значимости для рассмотрения настоящего дела, существования на момент разрешения спора, не входило в предмет доказывания и не могло повлиять на принятое судом решение. ИП ФИО1 заявила о том, что акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15, подписанный в ходе исполнительногопроизводства , не повлек юридических последствий, поскольку не был впоследствии предъявлен в энергоснабжающую организацию. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предметом которого непосредственно являлось совершение действий по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанными реквизитами. В кассационной жалобе ИП ФИО1 повторяет свою позицию по заявленному требованию, которая исследовалась судами нижестоящих
21 безвозмездного пользования лесными участками сроком до 31.12.2048. В порядке переоформления указанного договора в целях его приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между министерством и ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» заключен договор от 31.01.2011 № 547 аренды лесного фонда, по которому арендатору были переданы в пользование лесные участки в кварталах №№ 2, 3, 7, 8, 16, 17, 20, 21, 25, 26, 37, 38, 39. Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2011 по 30.01.2021. Предметом исполнительного производства № 22115/13/04/59, возбужденного в пользу ООО «Телец-Агро» - правопреемника ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский», являлось переоформление договора от 20.01.1999 № 21 на договор аренды в отношении лесных участков в кварталах №№ 1, 4, 5, 6, 9 - 15, 18, 19, 22 - 24, 27 – 36. Во исполнение требований исполнительного документа между министерством и ООО «Телец-Агро» заключено дополнительное соглашение от 13.09.2018 № 4 к договору от 31.01.2011 № 547, которым обществу предоставлены в аренду кварталы
силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «ВИБА» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает, что требование по исполнительному производству о совершении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» регистрационных действий в отношении недвижимого имущества носит неимущественный характер, и считает ошибочными противоположные выводы судов. Кроме того, имущество, являющееся предметомисполнительногопроизводства , было передано во владение ЗАО «ВИБА» до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому ЗАО «ВИБА» является его фактическим собственником. Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, норма которой подтверждает его право на земельные участки (долю в земельном участке) под зданиями по адресу <...> стр. 19, 20, а также считает, что суды опровергли обстоятельства, отраженные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по
силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «ВИБА» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает, что требование по исполнительному производству о совершении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» регистрационных действий в отношении недвижимого имущества носит неимущественный характер, и считает ошибочными противоположные выводы судов. Кроме того, имущество, являющееся предметомисполнительногопроизводства , было передано во владение ЗАО «ВИБА» до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому ЗАО «ВИБА» является его фактическим собственником. Заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на земельные участки (долю в земельном участке) под зданиями по адресу <...> стр. 19, 20, а также считает, что суды опровергли обстоятельства, отраженные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу №
с пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что предметомисполнительногопроизводства № 21067/20/63045-ИП, как указали суды, не является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, противоречит положениям Закона № 275-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества как исполнителя государственного оборонного заказа. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
основании исполнительного листа. Копия постановления судебного пристава от 20.03.2020 направлена предпринимателю 07.06.2021 заказным почтовым отправлением и получена адресатом. В постановлении указано на рассмотрение судебным приставом материалов исполнительного производства № 27965/20/61085-ИП. Письмом судебного пристава (ФИО5) от 26.02.2021 № 61085/21/131158 предприниматель извещен о наличии на исполнении исполнительного производства № 27965/20/61085-ИП. В письме от 26.03.2021 руководитель отдела (ФИО6) разъяснил предпринимателю, что 20.03.2020 при принятии к исполнению исполнительного производства № 702/15/61027-ИП ему присвоен новый регистрационный № 27965/20/61085-ИП. Предмет исполнительного производства не изменен и соответствует как резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 с учетом замены сторон их правопреемниками, так и содержанию исполнительного листа. Взыскателем по исполнительному производству является предприниматель, а должником – учреждение-2. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
района г. Екатеринбурга (далее -Прокурор). Решением суда от 26.10.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Урмаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению общества «Урмаш», суды неверно определили предмет исполнительного производства , в абз. 9 листа 3 мотивировочной части решения, судом первой инстанции презюмировано, что каких-либо иных требований, кроме установления сервитута, подлежащих принудительному исполнению и возлагающих на общество «Верх-Исетский металлургический завод» какие-либо обязанности, в исполнительном листе не указано, апелляционным судом данная позиция поддержана, при этом указано, что «из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является обеспечение обществу «Урмаш» права круглосуточного, беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества «Урмаш», проезда, принадлежащих им транспортных
№ 229-ФЗ и мотивированы их необоснованным вынесением. Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что оспариваемые постановления Старшего судебного пристава не содержат обоснования отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела (не дана правовая оценка отменяемым актам, в том числе, совокупности обстоятельств, которые явились основаниями их принятия); постановления об отложении исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела на основании заявлений Банка (взыскателя) на срок, не превышающий 10 рабочих дней; в предмет исполнительного производства № 5939/16/37010-ИП входит реализация заложенного имущества, стоимость которого является значительной, а инициирование процедуры банкротства может изменить правовое положение ООО «Паралакс» и повлечь ограничения в совершении сделок, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Отдела имелись основания для оценки обстоятельств, указанных Банком в заявлениях об отложении исполнительных действий, в качестве обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, суд пришел к выводу о том, что постановления Старшего судебного пристава от 11.11.2016 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела не соответствуют требованиям
первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, основания для отмены прекращения исполнительного производства от 14.06.2023 № 531115/23/78-019-ИП отсутствовали, в связи с исполнением судебного акта по делу № А56-61558/2022 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, обстоятельства, послужившие основанием для издания Приказа об отмене разрешения, не являлись предметом рассмотрения судом в рамках арбитражного дела № А56-61558/2022, в связи с чем, не могут входить в предмет исполнительного производства от 14.06.2023 № 531115/23/78-019-ИП. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
приостановлении и прекращении исполнительного производства по делу на основании отсутствия иловых карт (согласно акту осмотра от 14.04.2017) оставлены без удовлетворения. Решением суда по делу № А32-23490/2017 в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений администрации города Сочи к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2017– отказано. В предмет исполнительного производства по указанному делу понуждение должника к передаче иловых карт не входит. На основании решения суда от 23.09.2016 по делу № А32-9488/2015, вступившему в законную силу 14.11.2016, выдан исполнительный лист от 05.12.2016 ФС № 011207214 с предметом исполнения – обязать департамент подписать с обществом договор от 23.01.2015 № 1279-р купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи, отчуждаемого в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты,
приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Правобережный РОСП) ФИО4, просило признать незаконным действие судебного пристава по внесению изменений в предмет исполнительного производства № 38746/16/74061-ИП в части необоснованного снижения суммы долга по кредиту, возложить на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «Сбербанк России» путем внесения изменения в предмет исполнительного производства в соответствии с судебными актами. В обоснование заявленных требований указано, что в Правобережном РОСП находится исполнительное производство № 38746/16/74061-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, взысканной с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 13 330 045,18 руб.,
данного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ххх своим определением суд разъяснил вышеуказанное решение суда и указал, что сносу подлежало незавершенное строительством строение, расположенное на земельном участке ххх в СНТ «ххх». Однако в ходе исполнения решения суда, правовой статус незавершенного строительством объекта изменился, строительство было завершено и строение приобрело статус жилого без права регистрации проживания. Право собственности на строение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что предмет исполнительного производства перестал существовать, а судебный пристав-исполнитель пытается снести строение, которое ни в решении суда от ххх, ни в определении суда от ххх, ни в исполнительном листе не фигурирует. Подобные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области по сносу жилого строения, расположенного по адресу: ххх, ххх участок ххх, незаконными. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о
законности и обоснованности отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. Понуждение администрации города Иркутска к принятию решения о переводе нежилого помещения в жилое является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, содержащийся в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., выходит за предмет исполнительного производства , указанного в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, судебным приставом-исполнителем существенно нарушен срок направления постановления об отказе в прекращении исполнительного производства в адрес администрации города Иркутска. Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ., но в администрацию города Иркутска данное постановление направлено было ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты «osp21@38.fssprus.ru» была направлена информация об исполнении решения суда с приложением
