ФИО7 К помощи в ускорении возмещения НДС не мог предложить, что комиссия, на которую имеется ссылка в приговоре, до этого уже не существовала, что ФИО7 от К не скрывался, что из показаний К З , Б , Ш , Х следует, что товар как минимум не соответствовал тому количеству, которое указано в приговоре суда, а кроме этого истекли сроки его годности, и согласно ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» должен быть списан, поэтому предмет преступления отсутствует, что ООО « » в настоящее время не существует, а поэтому и нет потерпевшей стороны; адвокат Якупова Р.А., в защиту Умарова, просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об участии Умарова в совершении преступлений, не установлено. В деле имеется достаточно доказательство несостоятельности обвинения по ст. 210 УК РФ, в частности, показания самого Умарова а также ФИО7, Ибрагимова, ФИО1, свидетеля П выписка из заграничного паспорта о нахождении Умарова за
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что задержанное транспортное средство не является предметом преступления и вещественным доказательством и оснований для помещения его на хранение не имелось. Таким образом, требование возникло в связи действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых МВД России отвечает. Учитывая установленное судами нераспространение действовавших между истцом и отделом внутренних дел договоров на спорное хранение, суды правомерно признали его возмездный характер в силу закона (статьи 906, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применили среднерыночную цену на оказанную услугу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
возмещению ущерба в порядке гражданского иска по приговору суда на основании совершенной осужденным уступки права требования предполагаемого неосновательного обогащения до судебного акта общей юрисдикции о возврате ему данных средств в каком-либо порядке недопустимо. Сам вопрос о наличии/отсутствии неосновательного обогащения мэрии был поставлен истцом на исследование и оценку в деле о виндикации земельных участков № А45-41148/2017, в котором судами произведено разделение отношений по выплате ущерба осужденным, осложненных публично-правовым элементом в уголовном судопроизводстве, и о возврате предметапреступления от других лиц его законному владельцу. Судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что цедент (ФИО4) произвел возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем не может являться потерпевшим в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку похищенное имущество было продано обществом, которое единолично учредил и возглавлял ФИО4, с получением возмещения от покупателя (истца). Конечный покупатель не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений
настоящему делу, не является критерием для определения указанного выше квалифицирующего признака кражи. Вместе с тем, обоснованность данного вывода вызывает сомнение. Так, диспозицией п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст.З
Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. КФХ «СКИФ» в кассационной жалобе заявило ходатайство о приостановлении производства по делу для передачи материалов настоящего дела в Следственный комитет Российской Федерации для проверки на предмет преступления в сфере оборота недвижимости. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица не установлено признаков преступления,
«Весна» совершил хищение вверенного ему имущества - трактора сельскохозяйственного, модели 831 OR Джон Дир, 2012 года выпуска, принадлежащего обществу путем растраты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, чем причинил имущественный вред ООО «Весна» в размере 8273621 руб. Обстоятельства хищения, совершенные директором ООО «Весна» ФИО2 описаны в приговоре Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022. В приговоре суд указал, что трактор колесный JOHN DEERT 831 OR, 2012 года выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP, как предмет преступления подлежит передаче ООО «Весна» в его распоряжение и в этой части приговор считается исполненным. В ответ на обращение общества о перерегистрации спорного транспортного средства на ООО «Весна» Министерство транспорта Ульяновской области письмом (исх. №73-ИОГВ-05-01/56исх) от 03.10.2022 сообщило о невозможности такой перерегистрации, поскольку в приговоре Майнского районного суда по делу №1-1-21/2022 от 31.05.2022 не разъяснен порядок перерегистрации трактора; рекомендовано обратиться в суд за разъяснениями о порядке исполнения приговора в части вещественного доказательства. 08.11.2022 постановлением Майнского
предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения указано, что, предъявляя ФИО1 обвинение в покушении на уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указали предмет преступления и способ его совершения, что исключает возможность вынесения приговора на основании данного обвинительного заключения. В апелляционном представлении прокурор Монгуш Р.К. просит отменить постановление, указывая, что выводы суда о том, что в нарушение требований стст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны предмет преступления и способ его совершения, не соответствуют материалам дела. Следственным органом установлены и указаны в вышеуказанных документах признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3
не является местом хранения имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1, потерпевший в ходе расследования и в судебном заседании не представил доказательств о праве собственности на найденные куски рельсов. Считают, что в судебном заседании установлено отсутствие в их действиях вмененного преступления, кражи группой лиц элементов верхнего строения пути – рельсов первой категории годности. Обнаруженные в пункте приема обрубки являются металлоломом, недостачи или хищения которого в структурном подразделении ОРГАНИЗАЦИИ 1 выявлено не было. Указывают, что суд в приговоре подменил предмет преступления , признал их виновными в совершении хищения именно металлолома, что противоречит требованиям закона, поскольку они обвинялись в краже годного к использованию, ликвидного товара, стоящего на балансе в структурном подразделении ОРГАНИЗАЦИИ 1. Приводят выдержку из приговора, содержащуюся на стр. 11, 3 абзац снизу, делают вывод о том, что «обнаруженные рельсы – металлолом, не стоящий на учете как материальная ценность в ОРГАНИЗАЦИИ 1, оспаривают вывод суда о собственности ОРГАНИЗАЦИИ 1 на него. Просят приговор Первомайского районного
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Эхирит - Булагатского района Иркутской области на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть на судебное рассмотрение. Из обвинительного акта следует, что ФИО1 приобрел путем ручного сбора дикорастущую коноплю, являющуюся как растением, содержащим наркотическое средство, так и каннабисом (марихуаной), то есть один предмет преступления - «конопля» дознаватель в обвинительном акте ошибочно указал как растением, так и наркотическим средством. Согласно положениям Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», сравнительной таблицы Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,
рассмотрения судом, указав, что описание преступного деяния о неправомерном завладении мотоциклом в обвинительном акте не соответствует формулировке обвинения, где указано на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона нарушает право обвиняемого на защиту, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. В апелляционном представлении прокурор Бадан-оол А.О. просит постановление суда отменить, указав, что выявленное нарушение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение. Предмет преступления с учетом предъявленного Сарыглару обвинения и установленных органами следствия фактических обстоятельств дела может быть конкретизирован судом путем прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного заседания с рассмотрением дела в общем порядке без возвращения дела прокурору. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по
