«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении (картеле), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общества обратились в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФАС России заключения между сторонами антиконкурентного соглашения. Суды указали, что аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на торгах, входящих в предмет рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выполнен с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок). Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу, что
решения об отказе в выдаче субсидии, подлежит отклонению. Правомерность решения министерства может быть обусловлена не только наличием задолженности общества. Одни и те же обстоятельства могут одновременно явиться причиной для возврата обществом ранее предоставленных субсидий и для отказа в последующем их предоставлении. Будучи однажды установленными в рамках дела № А07-22521/2020, данные обстоятельства должны быть приняты судом к сведению при производстве по настоящему делу. Конкретная оценка данных обстоятельств во взаимосвязи с заявленным обществом требованием является предметом рассмотрения дела по существу и не может быть произведена при разрешении вопроса о законности определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 и последующих судебных актов вышестоящих инстанций. Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, ранее являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены. Соответствующие разъяснения приведены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела . Доводы кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 не была должным образом уведомлена о наличии третейского разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Арбитражный суд, исследовав материалы третейского дела, пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате назначения судебного разбирательства в третейском суде по делу № 2/14 ТС, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.06.2014. При таких
третейским судом дела без протоколирования хода третейского разбирательства не указано в законе в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доводы относительно документов, представленных в третейский суд в качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, наличие двух договоров об оказании юридических услуг, а также платежных документов на разные суммы, отклоняются судом кассационной инстанции. Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела . Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Нарушений норм материального права, а
законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ). Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела . Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче
(дефекты) работ. Исходя из изложенного ссылка подателя кассационной жалобы на то, что доводы Общества и его возражения на иск Жилкомсервиса не были оценены Третейским судом, судом кассационной инстанции не принимается. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оснований для отмены решения третейского суда приведен в статьях 233 и 239 АПК РФ. Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела по заявлению об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, что подтверждается пунктами 12 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артгрупп» (далее – ООО «Артгрупп»). Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определены предмет рассмотрения дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А70-346/2015, которыми установлены все обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора между банком и обществом, получения заемщиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, наличия задолженности у общества перед банком; при этом само по себе наличие судебного акта о восстановлении задолженности ответчика перед банком является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности. Выводы судов о злоупотреблении банком
в приеме жалобы на постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона по уголовным делам, находящимся на стадии досудебного производства, суд не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность следственных органов. При нахождении уголовного дела в стадии предварительного расследования суд, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, может лишь проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. В данном случае отсутствует предмет рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку исходя из положений ст.ст.38, 145 УПК РФ должностное лицо, в данном сулучае старший следователь СО по Томскому району СУ СК по Томской области П., принял решение о передаче сообщения о преступления по подследственности, в пределах своей компетенции и в соответствии со своими процессуальными правами, которые установлены УПК РФ. Постановлением следователя от 28.08.2013 о передаче сообщения о преступлении не был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Седельникова
последнему задан вопрос о поддержании заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержано ФИО1 и его защитником, далее оглашено заявление представителя потерпевшего о согласии рассмотрения дела в особом порядке. После изложения обвинения, ФИО1 указал, что обвинение ему понятно и признает себя виновным. При этом, мнение государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялось, в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ обвиняемый после изложения обвинения не опрошен на предмет рассмотрения дела в особом порядке, также как и его защитник. Обстоятельства подлежащие выяснению при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не установлены. Кроме того, в протоколе судебного заседания в нарушение ст. 259 УПК РФ указан ход судебного разбирательства, не соответствующий действительности. На основании изложенного прокурор просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании суда апелляционной
его отменить, с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, помимо этих оснований также указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что его заявление от 17 февраля 2023 года до настоящего времени не рассмотрено. Судом первой инстанции неверно определен предмет рассмотрения дела , поскольку им было заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту имущества должника – травматического пистолета ОСА ПБ 4-1, и передачи на реализацию. Суд первой инстанции ограничился только проверкой факта ответа на обращение. Кроме того, им обжаловалось отсутствие информации об исполнении решения суда, а не только отсутствие ответа на заявление. Исполнительное производство ведется длительное время, при этом погашение задолженности не производилось, должник и его имущество не были найдены. Административный
