и принятие решения на проведение АСР и применение авиации. 4. Приведение в готовность органов управления, сил и средств ТП РСЧС к применению по предназначению. 5. Планирование вопросов взаимодействия по проведению поисково-спасательных работ в органах управления ТП РСЧС. Показательные мероприятия: 1-я учебная точка: Организация работы ЕДДС муниципального образования, организация взаимодействия и связи с участниками ликвидации ДТП. Порядок отработки учебных вопросов N п/п Время Учебные вопросы 1 2 3 ВТОРОЙ ЭТАП: "Проведение аварийно-спасательных работ в ходе ликвидации последствий одновременного ряда ДТП" ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ: по астрономическому времени: _________ час. _________ минут (с _______ до __________ "___" ___________ 20__ г.). УЧЕБНЫЕ ВОПРОСЫ: 1. Работа экипажей ДПС ГИБДД в районе дорожно-транспортного происшествия (ДТП) до прибытия аварийно-спасательных подразделений: локализация района ДТП, организация движения на аварийном участке по временной схеме; извлечение пострадавших из транспортных средств и оказание им доврачебной помощи; тушение возгоревшегося автомобиля подручными средствами. 2. Работа аварийно-спасательных подразделений в районе ДТП: тушение возгоревшихся автомобилей специальными средствами; извлечение
Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (зарегистрирован Минюстом России 29.07.2005, рег. N 6842) в строке 20 "Таможенные ограничения" указываются установленные таможенными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничения по пользованию и (или) распоряжению транспортными средствами, ввозимыми на территорию Российской Федерации. Если ограничения не были установлены, в данной строке производится запись: "не установлены". Возможность применения специальной таможенной процедуры перемещение товаров физическими лицами (глава 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России)) обусловлена предназначением товаров/транспортныхсредств (далее - товары). Предназначение товаров для личного пользования либо для осуществления предпринимательской деятельности определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, их характера и количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу. Пунктом 6 статьи 282 ТК России четко определено, что товары, ввозимые на таможенную территорию в соответствии с данной статьей, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения. Кроме того, согласно положениям статьи 151 ТК России условному
рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие у Комиссии оснований классифицировать транспортные средства МТЛБ, МТПЛБ (многоцелевой тягач легкий бронированный) и ТГМ (транспортная гусеничная машина) независимо от комфортности и эргономичности условий перевозки в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 ТН ВЭД ТС в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ. По мнению заявителя, сходство демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей по их техническим характеристикам и основному функциональному предназначению (буксировка и толкание других транспортныхсредств , устройств или грузов) с тракторной техникой позволяло классифицировать эти транспортные средства в товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС ("Тракторы"), как это делал заявитель и с чем первоначально соглашались таможенные органы Российской Федерации, выпуская товар для внутреннего потребления. Комиссия считает, что Решение N 819 принято в пределах предоставленных ей статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) полномочий при точном соблюдении установленной решением Комиссии от 18 июня 2010 года
является добросовестным приобретателем, право собственности общества на автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признан недействительным, причастность общества к изменению первичной маркировки шасси транспортного средства не установлена, правомерно указал, что факт выявления изменения маркировки идентификационного номера шасси спорного транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя, собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, и пришел к верному выводу о том, что суды обоснованно посчитали указанное выше основаниями для восстановления регистрационного учета транспортногосредства , принадлежащего обществу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и обязанием управления совершить соответствующие регистрационные действия. Суды верно указали, что собственник может ограничен в пользовании своим имуществом при условии установления его несоответствия требованиям безопасности дорожного движения. Однако, как следует из судебных актов, данное обстоятельство заявитель не доказал. С учетом изложенного приведенные заявителем в
HEAVE DUTY TRUCKS», присущую шинам, применяемым в очень крупных специализированных грузовых автомобилях, предназначенных для применения в тяжелых условиях эксплуатации судом отклоняется, поскольку согласно заключениям таможенных экспертов, маркировка представленных к таможенному оформлению в рамках ДТ № 10702070/011220/0297030 шин «FOR HEAVE DUTY TRUCKS» не установлена ГОСТами и правилами. Данная маркировка переводится как «Для тяжелых грузовиков», что также подтверждает позицию таможенного органа в рассматриваемой части. Кроме того, размерные характеристики грузового автомобиля не является признаком исключающим (подтверждающим) предназначение транспортного средства , поскольку соответствующие требования к габаритным размерам транспортного средства для перевозки грузов отсутствуют Пункт 2 раздела 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относит: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных
транспортном средстве не предполагается. Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, каким является основное предназначение ввезенных ООО «Белмашсервис» транспортных средств – перевозка людей или грузов или буксировка, толкание грузов. Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание не только техническую возможность осуществления того или иного вида деятельности на транспортном средстве, но и соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого-либо вида деятельности. При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены после дополнительных доработок. Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы. Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G, транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу.
категорию обычно включаются транспортные средства, известные как «многоцелевые» транспортные средства, например: типа фургонов; некоторые автомобили типа пикап; обслуживающие спортивные транспортные средств, т.е. колесная техника. Анализируя обстоятельства, относящиеся к установлению данного факта, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание не только техническую возможность осуществления того или иного вида деятельности на транспортном средстве, но и соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого-либо вида деятельности. При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены после дополнительных доработок. Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД, в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений
HEAVE DUTY TRUCKS», присущую шинам, применяемым в очень крупных специализированных грузовых автомобилях, предназначенных для применения в тяжелых условиях эксплуатации судом отклоняется, поскольку согласно заключениям таможенных экспертов, маркировка представленных к таможенному оформлению в рамках ДТ № 10702070/011220/0297030 шин «FOR HEAVE DUTY TRUCKS» не установлена ГОСТами и правилами. Данная маркировка переводится как «Для тяжелых грузовиков», что также подтверждает позицию таможенного органа в рассматриваемой части. Кроме того, размерные характеристики грузового автомобиля не является признаком исключающим (подтверждающим) предназначение транспортного средства , поскольку соответствующие требования к габаритным размерам транспортного средства для перевозки грузов отсутствуют. Довод заявителя о предоставлении таможне письма производителя товара, согласно которому, шины имеют внедорожный рисунок протектора, предназначены для использования в условиях бездорожья, используется на строительных площадках, в горно-добывающей области, на промышленных площадках, вне дорог общего пользования, является несостоятельным, поскольку в данном письме не содержится информации, на которую ссылается заявитель, в части использования шин на строительных площадках, в горно-добывающей области, на промышленных
состав единиц, находящихся в собственности общества, но переданных во временное безвозмездное пользование ООО «Транссервис» по договору №23 от 11.11.2005 (т.1 л.д. 53-57), ООО «Катайскнефтепродукт»по договору от 01.09.2007 (т.1 л.д. 64-65). Ссылаясь на письма Департамента налоговой и таможенно – тарифной политики Министерства финансов РФ от 26.11.2007 №03-11-04/3/459, от 22.02.2008 №03-11-04/3/87, от 06.03.2008 №03-11-04/3/106, от 18.06.2008 №03-11-04/3/284, общество считает, что при определении, подлежит ли деятельность переводу на уплату ЕНВД, нужно обращать внимание не только на предназначение транспортного средства , но и на цель и характер его фактического использования. Поскольку в 2006г., 1,2, 3 кварталах 2007г. в ООО «Катайское АТП» на праве собственности и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) имелось 20 транспортных средств, которые использовались для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, им правомерно применен спецрежим в виде ЕНВД. Однако позиция налогового органа заключается в том, что факт использования налогоплательщиком транспортных средств следует учитывать лишь для исчисления налога при определении
правонарушения, поскольку автомобиль ГАЗ 3507 не подлежит оборудованию тахографом, так как ГАОУ СПО Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» не осуществляет деятельность по коммерческой перевозке грузов, был предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении. Автомобиль ГАЗ 3507 не подпадает под указанный в приложении №2 Приказа Минтранса перечень - исключение транспортных средств, не оборудуемых тахографом. Правовое значение в контексте обстоятельств дела и довода жалобы имеет такое юридически-значимое обстоятельство как предназначение транспортного средства , то есть предполагается ли по его конструктивному назначению его использование для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, а не его фактическое использование по целевому назначению. Автомобиль ГАЗ 3507 является грузовым, имеет цельнометаллический кузов и возможность различных типов загрузки. Кроме того, указанный автомобиль фактически использовался для осуществления коммерческой деятельности. Так, в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий, было установлено, что согласно путевого листа №444 от 02 декабря 2016 года на автомобиле осуществлялась перевозка груза (вторчермет). Обстоятельство
предпринимателем, а также является генеральным директором <номер скрыт> Указанный в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении грузовой автомобиль с полуприцепом он передал в аренду <Ф.И.О. скрыты>7 по договору от <дата скрыта> года сроком до <дата скрыта>. Указанные доводы ФИО2 подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа № <дата скрыта> от <дата скрыта>, где срок аренды начинается с <дата скрыта> (п. п. 92, и 9.3 договора). При этом согласно п. 1.4 договора предназначение транспортного средства определяется арендатором, те есть <Ф.И.О. скрыты>7, который в том числе принял на себя обязательство по несению полной ответственности за нарушение правил перевозки грузов. В подтверждение передачи в аренду данного транспортного средства ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>7, последние подписали соответствующий акт приемки-передачи от <дата скрыта>. В свою очередь, допрошенный судом свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 подтвердил факт заключения данного договора, факт того, что он <дата скрыта> перевозил груз на арендованном им транспортном средстве у ФИО2, но отрицал факт
осуществлялась перевозка груза - сульфат алюминия, технический ГОСТ 12966-85 гранулированный (высший сорт), количество:5,000. Автомобиль «.....» является грузовым, бортовой с железными воротами. В день выявления правонарушения заявитель на указанном транспортном средстве совершал обратный рейс, что является составной частью грузоперевозки. Доказательств эксплуатации ФИО2 грузового транспортного средства в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Правовое значение в контексте обстоятельств дела и довода жалобы имеет такое юридически значимое обстоятельство как предназначение транспортного средства , то есть предполагается ли по его конструктивному назначению его использование для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, а не его фактическое использование по целевому назначению физическим лицом. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,
