с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на спорное здание и признании данного права за ФИО2 Определением Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2017 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался в 10-дневный срок передать ФИО2 спорное здание и принять участие в государственной регистрации перехода права собственности. 16.05.2017 спорное здание передано покупателю. Факт исполнения обязательств по оплате покупки ФИО2 подтвердил расписками от 20.01.2017 ( предоплата) и 25.05.2017. Источник денежных средств на покупку ФИО2 подтвердил частично, представив в суд копии договоров о продаже объектов недвижимости и договор процентного займа. 23.09.2017 конкурсный управляющий общества "ТрансИнКом" оспорил в арбитражном суде соглашение от 30.01.2015. 27.03.2019 определением арбитражного суда по делу № А40-141078/2015 о банкротстве общества "ТрансИнКом" соглашение от 30.01.2015 признано недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость спорного здания значительно превышала стоимость доли Афанасенко И.В. в обществе "ТрансИнКом": по данным регистров бухгалтерского учета стоимость спорного
и не покидает корреспондентский счет данного банка. Так, 07.04.2010 от предпринимателя ФИО4 платежным поручением № 33 поступают денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС- 457 627 рублей 12 копеек с назначением платежа « Предоплата за ГСМ по договору №1 от 01.04.2010» (письмом от 26.04.2010 № 31 ФИО4 просит директора ООО «Руснефть», в том числе в платежном поручении № 33 от 07.04.2010, поле назначение платежа читать: «заемные средства по договору займа № 5 от 01.04.2010»; 08.04.2010 платежным поручением № 5 на р/с ЗАО «Дружба-2» (перечисляются денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС- 457 627 рублей 12 копеек с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажинедвижимости б/н от 25.02.2010»; 09.04.2010 от предпринимателя ФИО4 платежным поручением № 34 поступают денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС- 457 627 рублей 12 копеек с назначением платежа «Предоплата за ГСМ по договору №
средствами, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 01.11.2015 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора (оферту) от 01.11.2015, согласно положений подпункта «д» пункта 3 которого для последующего переоформления недвижимости (нежилых помещений) в пользу покупателя продавец обязан был принять в качестве предоплаты по договору купли-продажинедвижимости от покупателя 1 000 000 руб. наличными денежными средствами в срок до 15 апреля 2016 года. В срок до 31.12.2016 истец мог в любой момент отозвать указанное предложение (подпункт «Е» пункта 3 предложения о заключении договора). 12.04.2016 ООО «Фиш Лэнд» внесло в кассу предприятия ОАО «Зверозавод Авачинский» 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Из квитанции от 12.04.2016, заверенной печатью ответчика, а также подписями главного бухгалтера и
фактические обстоятельства спора, а также допущены процессуальные нарушения, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что внесенная ООО «Фиш Лэнд» предоплата в размере 1 000 000 руб. не относится к спорному договору купли-продажи от 17.04.2018. В связи с этим полагает, что истца отсутствует право требовать расторжения данной сделки. В подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты по другому делу № А24-1881/2019, которыми, по мнению заявителя жалобы, подтвержден факт внесения ответчиком 1 000 000 руб. именно в качестве предоплаты за проданные объекты недвижимости . ОАО «Зверозавод Авачинский» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все содержащиеся в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От третьих лиц отзывы на кассационную
кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 1 030 000 руб., расходов по содержанию имущества в размере 615 119,17 руб., расходов по оплате регистрационных действий в размере 165 000 руб., штрафа в размере 2 670 500 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами положений о сроке исковой давности, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, так как судом неправильно определено существо самого требований – истец не понуждает ответчика заключить основной договор и передать объекты недвижимости , а просит возвратить сумму предоплаты в связи с
дело № 33-1257/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 02 апреля 2015 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А., судей краевого суда: Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р., при секретаре: Богдановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты (аванса) по предварительному договору купли-продажинедвижимости , заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании … рублей, уплаченных в качестве предоплаты (аванса) по предварительному договору купли - продажи недвижимости от 22.11.2011 года, в обоснование исковых требований ссылается на то, что 22.11.2011 г. она заключила предварительный договор купли - продажи объекта недвижимого имущества - 14/50 доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, стоимостью … рублей. В
заключаемый между покупателем и собственником (ами) квартиры. Покупатель уплачивает в момент подписания договора поверенному предоплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской поверенного в получении данной денежной суммы. Предоплата выплачивается в счет стоимости квартиры, указанной в п. 2.1 настоящего договора (п. 5.2). Покупатель гарантирует поверенному конфиденциальность условий настоящего договора и договора купли-продажи (п. 5.3). Поверенный обязуется не позднее, чем за 2 банковских дня до проведения сделки известить покупателя и остальных участников сделки (устно или письменно) о дате, времени и месте ее проведения (п.5.4). Судом первой инстанции было установлено, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, не состоялась в связи с продажей данной квартиры третьим лицам. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, между истицей и собственником указанного объекта недвижимости также заключен не был. 16 августа 2010 года истица направила в адрес ответчика уведомление о возврате ей денежной суммы в размере 50 000 руб., внесенной ею 25 февраля 2010
закономпорядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора по квитанции № 0000017 произведена предоплата услуг по договору в сумме <данные изъяты> 00 коп., что не оспаривалось ответчиком. В судебном заседании установлено и это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетеля Ц.Л.В., что по договору №1218 возмездного оказания услуг 13 марта 2014 года истец и ответчик произвели осмотр дома и земельного участка, расположенных рядом, через дорогу от принадлежащих Ц.Л.В. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> По результатам осмотра было достигнуто соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, в связи с чем, между покупателями Д.О.В., Д.В.П., их несовершеннолетними детьми Д.Д.В, Д.М.В и продавцом Ц.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в АН «Дельта» и заключен предварительный договор купли-продажи осмотренного земельного участка и находящегося на нем дома, в качестве предоплаты в счет стоимости объектов недвижимости покупателями были уплачены продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты>,
председательствующего Смоленцева М.В., судей Бланару Е.М. и Корепановой С.В. при секретаре Панкове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З.Н.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено: «исковые требования Ц.Л.В. к индивидуальному предпринимателю З.Н.В. — удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Н.В. в пользу Ц.Л.В. денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору № 1216 возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости от 07 марта 2014 года в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>.; денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору № 1217 возмездного оказания услуг от 13 марта 2014 года в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Ц.Л.В. к индивидуальному предпринимателю З.Н.В. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Н.В.
залога недвижимости (ипотеки) №... от 29.03.2013: жилое помещение площадью 68,7 кв.м. по адресу: <адрес>, условный номер №... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3847200 рублей, для удовлетворения требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.21 договора №... купли-продажи объекта недвижимости от 28.12.2012 года, в сумме 147057534,25 рублей; об уплате упущенной выгоды (неполученного дохода) в сумме 151288000 рублей; об уплате процентов на сумму предоплаты в размере 89324378,17 рублей, вытекающих из договора купли-продажи объекта недвижимости , который будет создан продавцом в будущем №... от 28.12.2012 года, в счет исполнения по которому должны быть направлены денежные средства от реализации предмета залога. В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный 29 марта 2013 года между сторонами договор залога недвижимости (ипотеки) №..., согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Центр Детский Хор Теле-Радио СПб», возникших на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем
