от 31.07.14г. на сумму 3300 руб. Удостоверения получены инженером по охране труда и экологии ФИО7 по доверенности. - по программе «Промышленная и энергетическая безопасность» обучены ФИО2 (акт от 05.09.14г. по договору № 05/02144 от 31.07.14г.) на сумму 8000 руб. и ФИО8 на сумму 7400 руб. (акт от 26.03.14г. по договору № 05/00434 от 26.03.14г. истцом не возвращен). Представитель ответчика указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1600 руб., поскольку на счете ответчика имеется предоплата за обучение в размере 1600 руб., заявок на обучение не поступало. Остальные денежные суммы обоснованно перечислены истцом ответчику и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. В связи с представленными ответчиком в судебное заседание документами, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9000 руб., состоящее из суммы предоплаты в размере 1600 руб., которая ответчиком не оспаривается, и суммы в размере 7400 руб., которая не подтверждена документально. Исследовав
от имени исполнителя, сведения о сроке окончания оказания услуг, что является нарушением пункта 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505. Кроме того, в нарушение статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный договор содержит условие о том, что в случае не сообщения в учебную часть в течение трех рабочих дней от начала обучения об отказе от продолжения обучения по уважительной причине, предоплата за обучение учащемуся не возвращается. По данным обстоятельствам составлены протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 № 111-р и протокол от 20.05.2009 № 110-р. Постановлением от 10.06.2009 № 1862 Автошкола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа. Не согласившись с указанным постановлением Роспотребнадзора, Автошкола обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. При рассмотрении спора суд исходит
042 руб. 50 коп. Предварительная оплата в размере 50% производится в течение 5 дней с момента заключения договора. Расчеты по договору производятся в безналичном и наличном порядке в соответствии со ст.ст.861-862 ГК РФ. Договор считается оплаченным с момента поступления средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу Исполнителя. Платежным поручением № 2880 от 05.10.2010 истец по платежным реквизитам ответчика перечислил денежные средства в сумме 26 500 руб. 00 коп. – « предоплата за обучение и проверку знаний по счету №29 от 29.09.2010 по договору № 01/09.10 от 16.09.2010». В силу п.3.1.2. договора № 01/09.10 от 16.09.2010 Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком начало и срок проведения обучения и проверки знаний в течение семи дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Письмом исх.№12.10 от 12.10.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой выделить в аренду помещение красного уголка в здании гаража автоколонны № 1 ОАО «Чувашская автотранспортная
статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. В обоснование иска АНО «АУЦ Хелипорт Истра» указало на то, что ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 435 560 рублей по платежному поручению № 238 от 17.04.2020г. в качестве возврата предоплаты за обучение по договору 26/20/44/01 на основании заявления о возврате денежных средств от 23.03.2020г., в размере 568 250 рублей по платежному поручению № 239 от 17.04.2020г. в качестве возврата предоплаты за обучение по договору 26/20/44К ПК/01 на основании заявления о возврате денежных средств от 23.03.2020г. Поскольку, по мнению истца, спорная сумма перечислена ошибочно, то истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 02.04.2007г. между сторонами заключен договор № 12 о профессиональной подготовке (переподготовке) рабочих, служащих, специалистов предприятий, в соответствии с которым истец обязался подготовить квалифицированных специалистов в соответствии с утвержденным в установленном порядке учебными планами и программами, а ответчик производить предоплату за обучение после подписания договора, но не позднее срока окончания обучения. Данный договор содержит все установленные законодательством существенные условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд находит его заключенным и к спорным правоотношения сторон применяет условия названного договора и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а
в Организации, а при наличии вакансий - по полученной в Образовательном учреждении специальности», а пункт 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Отработать в Организации не менее 5-ти лет после окончания Образовательного учреждения» (л.д.29). Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» понесло затраты на обучение ФИО2 в сумме 34950 рублей 00 копеек, что подтверждено следующими платежными документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей 00 копеек, предоплата за обучение 1 курса 2 семестра ДД.ММ.ГГГГ учебный год по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей 00 копеек, предоплата за обучение 2 курса ДД.ММ.ГГГГ учебный год по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9650 рублей 00 копеек, предоплата за обучение 3 курс ДД.ММ.ГГГГ учебный год по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 рублей 00
А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ЧГМА и ФИО1 был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием, в соответствии с которым ответчик осуществляет подготовку ФИО1 по программе высшего медицинского образования по специальности <данные изъяты>, срок обучения 5 лет, оплата за обучение производится по семестрам в течение месяца до дня начала семестра. Согласно п. 3.6 договора произведенная предоплата за обучение на последующих семестрах возвращается заказчику в полном объеме за исключением семестра, с которого был отчислен специалист. Истец обучался на протяжении 4-х семестров. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за 5-й семестр в размере 56000 рублей, после чего ФИО1 предоставлен академический отпуск, из которого он был переведен в Читинский государственный университет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 56000 рублей, которые были внесены в качестве предоплаты за 5 семестр. Ответчик
Н.В., объяснения представителя ООО «Авиасервис» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиасервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 8 января 2010 года он уплатил ответчику денежные средства в размере … рублей, основание платежа: … рублей - предоплата за обучение , … руб. - практика. Деньги уплачены за то, чтобы пройти курс обучения пилотирования вертолета. Оплаченные услуги он не получил, письменный договор с ним не заключался. На письмо и претензию в адрес ответчика ответы не получены. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. ООО «Авиасервис» с иском не согласилось, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием лицензии, ответчик
программе высшего образования «Государственное и муниципальное образование». В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость обучения составляет 600000 рублей. Стоимость одного семестра обучения составляет 75000 рублей. 15.06.2017 года между ООО «Х» и ООО «Логистик 29» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым письмами от 23.10.2017 года и от 26.06.2018 года истцу было поручено произвести оплату в размере 75000 рублей и 76500 рублей на счет ФГАОУ ВО «Х» с назначением платежа - предоплата за обучение ФИО1 Из приговора суда от 14.05.2020 года, следует, что 15.06.2017 года между истцом и ООО «Х» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому. В рамках указанного Договора руководитель ООО «Х» подписал и направил в адрес ООО «Логистик 29» ряд писем с поручением произвести перечисления денежных средств в рамках указанного Договора. Согласно справке от 05.034.2020 года ФИО1 является студентом третьего курса ФГАОУ ВО «Х» В частности им было подписано и направлено поручение о перечислении
