ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-13953 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-170652/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня, таможенный орган) по направлению запросов на предоставление документов от 10.09.2020 и от 14.09.2020, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2021 решение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого судом округа судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить в
руб. 06 коп. реального ущерба в виде переплаты по процентам займа, 234 096 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 42 336 руб. расходов по оплате госпошлины; по встречному иску о взыскании 25 208 руб. 87 коп. задолженности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора, 124 519 руб. 50 коп. задолженности по оплате штрафа за не предоставление документов , подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренных пунктом 1.7 Приложения № 8 к договору, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный
закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввозимый цемент является товаром, в отношении которого предоставление документов , удостоверяющих соответствие товара требованиям национальных стандартов, не является обязательным. Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, и, отметив доказанность отсутствия сертификата, подтверждающего соответствие цемента требованиям национальных стандартов и его безопасность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, указав также на то, что цемент может ввозиться
в установленный договором от 11.01.2016 срок полного пакета надлежащим образом оформленных и заверенных документов, указанных в приложении № 4 к договору. Отменяя обжалуемые судебные акты, отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 329, 408, 710, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 7.1 договора. Суд округа указал на то, что данным пунктом предусматривалось право института на взыскание с субподрядчика неустойки за несвоевременное предоставление документов , подтверждающих фактические его расходы и подлежащих предоставлению совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 62106/2019 установлен факт выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок, принятых институтом без замечаний и оплаченных по установленной в договоре цене; истребование истцом документов о фактических расходах после прекращения исполнением в 2016 году обязательств, составляющих предмет договора, целям и условиям этого договора не отвечает и с невозможностью использования результата работ
спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества «Мосжилремсервис»на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-212725/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу отложить на 10 февраля 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Акционерному обществу «Мосжилремсервис» обеспечить предоставление документов в Верховный Суд Российской Федерации в срок до 01.02.2022. Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Е.Н. Золотова Н.С. Чучунова
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком были ограничены права истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете. Протокол рабочей группы не доказывает правомерность действий ответчика. Ответчик не предпринял надлежащих мер к запросу документов у истца. Фактически истцу было отказано в выполнение операций по перечислению денежных средств и было сохранено право только на перевод средств в другой банк. Также ответчиком не представлено обоснование оснований для отнесения операции к сомнительным. Направление запроса на предоставление документов не является надлежащим, указанный ответчиком электронный ящик не является электронной почтой истца. В договоре банковского счета возможность использования для переписки конкретного адреса электронной почты не предусмотрена. Третье лицо, Центральный банк Российской Федерации, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отключение от системы дистанционного банковского обслуживания не ограничивает проведение клиентом операций по счету с оформлением расчетных документов на бумажном носителе. Банк в целях исполнения Закона № 115-ФЗ, признав операции общества сомнительными, вправе применить меры, предусмотренные
«ПФК «Фалкон», ФИО1, соистцы) с исковым требованием к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 и Доверительному управляющему ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, соответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания от 23.11.2020, подписанного ФИО3 в качестве председателя собрания, секретаря собрания и представителя участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, а именно в части: - об объявлении генеральному директору ФИО1 выговора за не представление документов участникам общества заблаговременно и за не предоставление документов участникам общества в день собрания; - об обращении внимания генеральному директору ФИО1 на необходимость проведения очередного собрания в соответствии с требованиями Устава общества, в том числе при несостоявшемся собрании по причине отсутствия кворума. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 отменено, принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоТрансУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоТрансУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать оригинал транспортной накладной, взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов , установил: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоТрансУрал» (далее – ООО ТК «АвтоТрансУрал», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 в размере 82 200 руб., неустойки в размере 5 754 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.10.2020 по
банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. Судом установлено, что в целях выполнения требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, 14.11.2022 клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности клиента. Из материалов дела следует, что 02.12.2022 банком повторно запрошены налоговые декларации, книги и продаж за 3 квартал 2022 года, выписки по счетам, открытым в сторонних банках, а также пояснения по деятельности. В результате проведения проверки деятельности предприятия службой финансового мониторинга банка было установлено следующее. Истец зарегистрирован в качестве юридического лицам с 07.12.2020, основной вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами,
для истца данная сумма является значительной. Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5%, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истец просил снизить размер неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.12.2013, с 1 651 723,13 рублей до 20 000 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: уменьшить размер неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.12.2013 по состоянию на 25 января 2022 года за не предоставление документов в размере 1 372 552 рублей до 597 739,84 рублей, по просроченным процентам в размере 126 079,37 рублей до 8 000 рублей, по основному долгу в размере 159 743,96 рублей до 10 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 об уменьшении неустойки в большем объеме – отказать. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки за непредоставление документов, принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки до 10 000
установленные Кредитным договором сроки. Однако условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Согласно п. 3.4.5. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению, непредставление либо несвоевременное предоставление документов , указанных в п. 3.1.1 настоящего Договора. О своем требовании Банк извещает заемщика в письменной форме. Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также внести плату за проведение операций по ссудному счету. Согласно п. 2.4.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом, плата за проведение операций по ссудному счету, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц
юридических услуг (оферта на сопровождение банкротства физического лица). Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей. 25.09.2015 года ФИО1, по данному договору была оплачена сумма 30900(тридцать тысяч девятьсот) рублей, в последствии им была выплачена вся денежная сумма по договору, а именно 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Как следует из материалов дела, с момента заключения оферты Ответчик приступил к исполнению своих договорных отношений и произведены следующие действия: опись имущества гражданина; заявление о предоставление документов и информации ЗАГС Администрации Советского района г. Ростов-на-Дону; заявление о предоставление документов и информации ГКУ РО «Центр занятости населения» по Советскому району Ростова-на-Дону; запрос ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; запрос в Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта; заявление о предоставление документов и информации руководителю Налоговой ИФНС России по Советскому району г. Ростов-на-Дону; запрос в управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ростовской области; запрос в ФКУ
правонарушении следует, что в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области прокуратурой г. Ленинск-Кузнецкого 26 апреля 2016 года направлено обращение К.И. от 26 апреля 2016 года о нарушении ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства в части выплат причитающихся при увольнении сумм и несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этой связи руководителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области 10 мая 2016 года издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки общества. Для вручения распоряжения о проведении проверки, запроса на предоставление документов и информации инспектором 16, 19, 20 мая 2016 года были осуществлены выезды по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» согласно сведениям о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>), однако вручить корреспонденцию не удалось в связи с отсутствием по указанному адресу данного юридического лица, о чем должностным лицом были составлены акты. Из материалов дела усматривается, что в запросе на предоставление документов и информации разъяснено, что в случает отказа от предоставления документов, законному представителю
10 965 рублей – комиссия за обслуживание лицевого счета, 533 260, 35 рублей – неустойка за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, 33 684, 54 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии, 34 425 рублей – неустойка за неосуществление страхования движимого имущества, 26 418 рублей – неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита, 32 946 рублей – неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки, 30 447 рублей – неустойка за не предоставление документов о финансовом состоянии. Направленные в адрес заемщика и поручителя досудебные претензии о погашении образовавшейся задолженности, оставлены последними без надлежащего исполнения. В этой связи ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанную задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор. Определением суда от 10 апреля 2018 года исковые требования ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» о досрочном расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной
