паев членов колхоза, в связи с непредставлением соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии личной выгоды ФИО2 при предоставлении займа колхозу, направленности воли ФИО2 на приобретение паев членов колхоза с учетом невозможности совершения такой сделки в соответствии с положениями Закона о кооперации и последующих обстоятельств, связанных с принятием ФИО2 и ФИО7 в члены колхоза на основании их заявлений. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, и применения последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку заключение Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 № 902/14 не содержит категоричного вывода о подписании договора займа не ФИО2; в связи со смертью последнего у эксперта отсутствовали свободные образцы подписей, а представленные на исследование эксперту документы выполнены в разные периоды времени, учитывая наличие в материалах дела иных
систем отопления, предписания надзорных органов с требованиями об устранении выявленных нарушений (в случае их составления); - выписки из аварийных журналов, журналов ремонта о произошедших авариях и неисправностях в системах отопления; - акты о техническом состоянии ограждающих конструкций подвалов и подвальных помещений МКД (в случае их составления). Кроме того, эксперт указал, что для проведения исследований по вопросу № 1 определения от 05.08.2021 в случае отсутствия технических заключений или отчетов по обследованию систем отопления, требуется предоставление эксперту образцов труб стояков и магистралей отопления МКД. В этом случае, на указанных экспертом участках требуется силами и за счет сторон по делу произвести вырезку участков труб с предварительным сливом теплоносителя на данных участках систем отопления МКД, после чего восстановить трубопроводы в местах вырезок и заполнить теплоносителем системы отопления. Эксперт просит обязать стороны выполнить указанные работы при проведении экспертизы. Также эксперт указал, что для проведения исследований по вопросу № 1 определения суда от 05.08.2021 требуется
вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники и патентоведения, необходимо проведение судебной патентно-технической экспертизы образцов продукции. Так, положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая, что сторонами не заявлялось о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела, а также не представлены доказательства, подтверждающие предоставление эксперту образцов упаковок в виде стеклянных банок для консервации продукции, реализуемой ответчиком, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком промышленных образцов № 76592 и № 76593, авторство которых принадлежит истцу. Данный вывод суда основан на отсутствии доказательства того, что на экспертизу патентному поверенному передавались образцы стеклянных банок для
каким причинам проведение экспертизы поручено эксперту, о котором ходатайствовал заявитель по настоящему делу и отказано в поручении проведения экспертизы эксперту, указанному в ходатайстве о производстве почерковедческой экспертизы, заявленном представителем ответчика. Согласно позиции подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно отдано предпочтение менее опытному эксперту, который находится в другом субъекте РФ, что также может повлечь увеличение срока производства экспертизы и, как следствие, срока рассмотрения настоящего дела. - в нарушение требований закона судом принято решение о предоставленииэкспертуобразцов подписей ФИО5, получение которых поручено Арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, несмотря на возражения, заявленные представителем ответчика в судебном заседании 15.05.2019; - при наличии руководящих разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом первой инстанции не обосновано какими причинами вызвана необходимость приостановления производства по делу и не указано с какой целью назначена экспертиза и каким образом ее
04.09.2007 о назначении товароведческой экспертизы и приостановления производства по делу отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку товар, являющийся предметом административного правонарушения, приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 2716808, в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2007. Арбитражный суд Ставропольского края при вынесении определения о назначении экспертизы не разрешил вопросы о предоставлении эксперту образцов товара либо о доступе к товару. Апеллянт также указывает, что в материалах дела содержатся заключения по результатам проведенных экспертиз в ходе производства по делу об административном правонарушении (заключение эксперта от 17.05.2007 № 10-01-2007/079) и по уголовному делу (заключение эксперта от 15.06.2007 № 10-01-2007/130), согласно которым определен одинаковый размер свободной (рыночной) стоимости товара по состоянию на 25.04.2007 в сумме 558.948, 00 руб., в связи, с чем назначение судебной товароведческой экспертизы по делу нецелесообразно. В
с данным иском. Так в отношении ФИО2 эксперту представлены подлинники страховых полисов ОСАГО за дата и квитанции к ним, содержащие подписи ФИО2 В отношении ФИО3 эксперту представлены подлинники трех страховых полисов ОСАГО за дата и квитанции к ним, страховой полис добровольного страхования за дата, содержащие подписи ФИО3 В отношении ФИО4 эксперту представлены подлинники трех договоров на оказание платных услуг за дата, три приходно-кассовых ордера за дата, заявление на перевод денежных средств за дата. Предоставление эксперту образцов почерка ФИО2, ФИО3, ФИО4 не требовалось, поскольку текст исследуемого соглашения от дата составлен машинописно, лишь содержит подлежащие исследованию экспертом рукописные подписи от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4 Представленные эксперту экспериментальные подписи ФИО2, ФИО3, ФИО4 изъяты и представлены эксперту судом на судебном заседании, на котором назначена экспертиза при участии представителя ФИО1 Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, ответчиком не опровергнуты. Относимых допустимых доказательств составления оспариваемого заявителями соглашения при участии ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответчиком ФИО1 не представлено,
по месту проживания, оформила на его имя завещание, с учетом которых пришел к выводу о законности вселения. При оценке доказательств судом допущены нарушения норм процессуального прав, которые повлияли на правильность выводов суда. Так, при назначении экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, нарушены нормы ст. 81 ГПК РФ, в деле отсутствует определение о необходимости получения образцов подписи, протокол о получении подписей. Несмотря на это, в определении о назначении экспертизы имеется ссылка на предоставление эксперту образцов подписи, и в экспертном заключении указано, что исследовались подписи ФИО1 на двух листах. Однако, в деле отсутствуют сравнительные образцы почерка истицы, на основании которых проводилась экспертиза, и которые были возвращены экспертом после проведения экспертизы. На копии договора, заверенной судом, отсутствуют отметки о его нотариальном удостоверении. Между тем, в определении суда о назначении экспертизы имеется ссылка на приложение к гражданскому делу подлинного договора найма от 15 мая 2006 года, заверенного нотариально. Выводы экспертного заключения
заседаний ФИО1, достоверно зная о подложности предъявленных ею документов, настаивала на их подлинности, в связи с чем Сакмарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований <.....> и взыскании с А.Р.Х. в пользу <.....> суммы долга в размере <.....>, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <.....> и сумму в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере <.....>. Согласно заключению почерковедческой экспертизы с предоставлением эксперту образцов подписей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись от имени А.З.Н. в расписке в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не А.З.Н. Рукописный текст и подпись от имени А.З.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между <.....> и А.З.Н. выполнены не А.З.Н. Рукописные записи и подписи от имени А.З.Н. в расписке в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между <.....> выполнены ФИО1
апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд установил: 03.04.2018 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого ФИО4, в которой он просил признать незаконными бездействия старшего следователя по ОВД 6-го отдела У РОВД ГСУ СК по СКФО ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении ходатайства эксперта от 19.10.2017 года и не предоставленииэкспертамобразцов его голоса, соответствующих типовым требованиям и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, судом не исследовано в судебном заседании заключение эксперта №31/11, в котором достоверно указано, что ходатайство не рассмотрено. Считает, что наличие в деле постановления о рассмотрении ходатайства эксперта и уведомления не подтверждает направления
средства, он не увидел. Подъехав к парковочному карману, увидел, что на автомобиле ФИО2 имеются повреждения в виде царапин синего цвета, которых ранее не было. Предположив, что данные повреждения возникли в результате касания автомобиля марки <данные изъяты>, он поставил свой автомобиль на место и пошел к ФИО2 сообщить ей о случившемся. С ФИО1 не знаком. Замеры повреждений экспертом производились в его присутствии, ФИО1 также присутствовал при проведении экспертизы. Ему известно, что ФИО1 отказался от предоставленияэкспертамобразцов лакокрасочного покрытия своего автомобиля. Свидетелем продемонстрировано фотоизображение передней части транспортного средства автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, размещенное на принадлежащем ему телефоне марки <данные изъяты> которое в виде фотографии приобщено к материалам дела об административном правонарушении сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области при проведении административного расследования (фото №2). Посредством технической возможности телефона изображение в судебном заседании было увеличено, продемонстрировано участникам процесса. При увеличении данного изображения четко просматривается наличие повреждений, отраженных
