и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее совместно – предприниматели) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) к Администрации города Оренбурга ( далее – администрация) и Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – финансовое управление) о признании незаконными решения от 31.10.2018 и постановления от 31.10.2018 № 2632-п «О предоставлении муниципальной гарантии города Оренбурга МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - предприятие), установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении требований предпринимателей отказано. Заявление УФАС по Оренбургской
суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (г. Вологда, далее – истец) к муниципальному образованию сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское (с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области, далее – ответчик) о взыскании за счет казны 7 068 897 рублей 03 копеек задолженности по договору от 01.09.2014 № 1 о предоставлениимуниципальнойгарантии и муниципальной гарантии от 01.09.2014 № 1 и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным договора от 01.09.2014 № 1 о предоставлении муниципальной гарантии (с учетом объединения в одно производство дел № А13-5212/2015 и № А13-12127/2015), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» (далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015, оставленным без
жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – предприятие, должник) ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.12.2018 по делу № А43-24798/2013, установил: в рамках дела о банкротстве должника граждане ФИО2 и ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ин-билдинг», «Автотехника», «Водоканал Кстовского района» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлениимуниципальнойгарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1, заключенного администрацией Кстовского муниципального района (гарантом), ПАО «Сбербанк России» (бенефициаром) и МУП «Водоканал» (принципалом), и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1. Суд первой инстанции определением от 05.10.2016 признал заявление обоснованным и сделку недействительной. Апелляционный суд постановлением от 08.12.2016 по жалобе администрации Кстовского муниципального района оставил определение от 05.10.2016 без изменения. Впоследствии Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Каменская сетевая компания» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу № А60-33805/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными двух договоров о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Каменский городской округ, заключенных между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – администрация), должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранстехно» (далее – общество «Уралтранстехно»), договора поставки каменного угля, заключенного между должником и обществом «Уралтранстехно», применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2021 и округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании спорной суммы задолженности с администрации как с солидарного должника, суд округа исходил из несоблюдения сторонами при подписании спорных договоров требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии , а также отсутствия условия, определяющего предел ответственности гаранта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Корякэнерго» в передаче кассационной жалобы для
утвержденных тарифов фактическим затратам на производство и передачу тепловой энергии, изношенности котельного оборудования, тепловых сетей и сетей ГВС, отсутствия узлов учета тепловой энергии и, следовательно, невозможности предъявления счетов за сверхнормативное потребление. Данные обстоятельства следуют, в частности, из имеющейся в материалах дела пояснительной записки к отчету за 2012 год по предприятию «Тепловодоканал». Администрация указывала и на принятие ею мер, направленных на уменьшение кредиторской задолженности предприятия «Тепловодоканал» перед контрагентами, оказание должнику финансовой помощи, в частности предоставление муниципальных гарантий договорам от 23.10.2012 № 1, от 07.12.2012 № 2, 3 и исполнение своих обязательств по указанным договорам. Соответствующие обстоятельства установлены судом в определении от 07.02.2014 при рассмотрении заявления администрации. С учетом данного определения требование в размере 14 537 406 руб. 24 коп., учтенное конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности, принадлежит самой администрации и основано на погашении ею обязательств должника по оплате угля и электрической энергии. Кроме того, из материалов дела усматривается и
бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром. В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 БК РФ определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ муниципальной гарантией может обеспечиваться надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Согласно пункту 1 статьи 115.2 БК РФ предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при условии: - проведения анализа финансового состояния принципала; - предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения
не было наделено имуществом, необходимым для достижения целей деятельности, кроме средств уставного фонда. Заявитель полагает, что Администрация, располагая информацией о финансовом положении должника на протяжении всего периода деятельности предприятия, не принимала достаточных мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами в необходимом объеме, также не принимала решение о ликвидации должника. По мнению заявителя, об осведомленности Администрации о неблагоприятной финансовой ситуации на предприятии свидетельствует выделение целевых субсидий должнику и предоставление муниципальных гарантий , которых не хватило на покрытие убытков в 2013 году. Заявитель полагает, что Администрация, действуя разумно и добросовестно, должна была либо наделить должника имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, либо принять решение его ликвидации в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности; как указывает заявитель, бездействие Администрации повлекло наступление банкротства должника. ФИО1 отмечает, что если невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности не сознавалась Администрацией в момент создания предприятия, то по итогам финансового года, с учетом негативной
муниципального образования предоставить (данные изъяты) (принципал) муниципальную гарантию, на приобретение топлива (нефти) в сумме 45 000 000 руб. сроком до 01.03.2020 с правом регрессного требования гаранта к принципалу в случае неисполнения основного обязательства по поставке топлива (нефти). Установлено, что на момент рассмотрения административного иска, оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие. В соответствии со ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актом, предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при соблюдении определенных условий. 09.08.2019 (в период действия оспариваемых нормативных правовых актов) во исполнение п. 12 решений между администрацией Киренского городского поселения (гарант), (данные изъяты) (принципал) и (данные изъяты) (бенефициар) заключено соглашение о предоставлении
помощь в соответствии с заключенными соглашениями с администрацией Борского района и участвующих в программе "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области" на 2008 год, и (или) молодые специалисты, участвующие в вышеуказанной Программе, получают муниципальные гарантии в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Борского района. Пунктом 10 Решения Земского собрания Борского района от 30.10.2008г. № 85 ч. 3 раздела III Положения дополнена словами следующего содержании: предоставление муниципальных гарантий Борского района осуществляется на платной основе, за исключением случаев, когда предоставление муниципальных гарантий Борского района осуществляется муниципальным служащим, передающим в доверительное управление на время прохождения муниципальной службы находящиеся в их собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций, а также случаев, когда предоставление муниципальных гарантий осуществляется финансовыми организациями, участвующими в кредитовании молодых специалистов, получающих социальную помощь в соответствии с заключенными соглашениями с администрацией Борского района и участвующих в программе "Социально-экономическая поддержка молодых
поселения Поворинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и понуждении разработать муниципальные правовые акты при осуществлении полномочий в бюджетной сфере, УСТАНОВИЛ: Поворинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области реализации органами местного самоуправления Поворинского муниципального района полномочий в бюджетной сфере, в ходе которой установлено, что администрацией Добровольского сельского поселения не принято мер к разработке и утверждению муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления внутренних и внешних муниципальных заимствований; предоставление муниципальных гарантий ; предоставление бюджетных кредитов; управление муниципальным долгом; цели, порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов. Межрайонным прокурором в целях устранения вышеуказанных нарушений законодательства 17.02.2020 в адрес главы администрации Добровольского сельского поселения вносилось представление об устранении нарушений требований бюджетного законодательства. Однако, в ходе мониторинга принятых органами местного самоуправления нормативных правовых актов, установлено, что до настоящего времени данные муниципальные правовые акты администрацией поселения не разработаны. Отсутствие правового регулирования при реализации сельским поселением бюджетных
поселения Поворинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и понуждении разработать муниципальные правовые акты при осуществлении полномочий в бюджетной сфере, УСТАНОВИЛ: Поворинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области реализации органами местного самоуправления Поворинского муниципального района полномочий в бюджетной сфере, в ходе которой установлено, что администрацией Мазурского сельского поселения не принято мер к разработке и утверждению муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления внутренних и внешних муниципальных заимствований; предоставление муниципальных гарантий ; предоставление бюджетных кредитов; управление муниципальным долгом; цели, порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов. Межрайонным прокурором в целях устранения вышеуказанных нарушений законодательства 17.02.2020 в адрес главы администрации Мазурского сельского поселения вносилось представление об устранении нарушений требований бюджетного законодательства. Однако, в ходе мониторинга принятых органами местного самоуправления нормативных правовых актов, установлено, что до настоящего времени данные муниципальные правовые акты администрацией поселения не разработаны. Отсутствие правового регулирования при реализации сельским поселением бюджетных
поселения Поворинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и понуждении разработать муниципальные правовые акты при осуществлении полномочий в бюджетной сфере, УСТАНОВИЛ: Поворинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области реализации органами местного самоуправления Поворинского муниципального района полномочий в бюджетной сфере, в ходе которой установлено, что администрацией Песковского сельского поселения не принято мер к разработке и утверждению муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления внутренних и внешних муниципальных заимствований; предоставление муниципальных гарантий ; предоставление бюджетных кредитов; управление муниципальным долгом; цели, порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов. Межрайонным прокурором в целях устранения вышеуказанных нарушений законодательства 17.02.2020 в адрес главы администрации Песковского сельского поселения вносилось представление об устранении нарушений требований бюджетного законодательства. Однако, в ходе мониторинга принятых органами местного самоуправления нормативных правовых актов, установлено, что до настоящего времени данные муниципальные правовые акты администрацией поселения не разработаны. Отсутствие правового регулирования при реализации сельским поселением бюджетных
