кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг в области информационных технологий по предоставлениюнеисключительныхправ (лицензий) на использование специализированного программного обеспечения системы защиты информационных систем персональных данных КНИТУ-КАИ, антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной. Считая ненормативный акт управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 14, частей 3, 5, 6 статьи 66, частей 1, 4, 5 статьи 67 Федерального закона от
находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МБК» (лицензиат) и институтом (лицензиар) заключены лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлениинеисключительногоправа пользования товарными знаками CMD и CMD KIDS. Ссылаясь на то, что лицензионные договоры в части редакции правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018 противоречат требованиям действующего законодательства, общество «МБК» обратилось в суд с настоящим иском. Институт предъявил встречные требования о признании недействительными и прекращении на будущее время лицензионных договоров, применении последствий их недействительности в виде признания недействительными актов приема-передачи права использования товарных знаков. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование комплекса программного обеспечения. Отказ заказчика от приемки оказанных услуг и последующий отказ от контракта, мотивированный несоответствием оказанных услуг условиям контракта и требованиям документации о закупке, послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (лицензиат) и учреждением (лицензиар) были заключены лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлениинеисключительногоправа на использование товарных знаков CMD и CMDKIDS, пунктами 3.3 и 3.5 которых стороны установили, что лицензиат обязан соблюдать действующие Правила использования товарного знака (далее - Правила). Дополнительным соглашением от 14.09.2012 стороны установили новое содержание Правил. В обоснование иска общество указывает на то, что учреждением не были доведены до него в установленном порядке утвержденные лицензиаром в одностороннем порядке Правила, которые затрагивают условия лицензионных договоров, а также сублицензионных договоров, заключенных лицензиатом с иными лицами. Оценив
Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя предприятия ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества ФИО3, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: 28.03.2011 между ООО «Контент ФИО1» (агент, вещатель), действующего на основании агентского договора, по поручению и за счет принципала – общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО4», и МУП «Эфир» (лицензиатом) заключены договоры от 28.03.2011№377/д/д и № 425/д/ри предоставления прав на сообщение МУП «Эфир» телеканалов «Детский» и «Русский иллюзион». Согласно пункту 2.1. указанных договоров ООО «Контент ФИО1» предоставляет МУП «Эфир» неисключительноеправо на сообщение телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион» по сети кабельного телевидения МУП «Эфир», а МУП «Эфир» обязано выплачивать ООО «Контент ФИО1» плату за предоставленное право на использование данных телеканалов. Договоры заключались сроком на два года - с 01.05.2011 до 01.05.2013. При этом стороны исходили из следующего правового регулирования. Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное
апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-45571/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А., по иску ЗАО «Сапран Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга и задолженности по оплате вознаграждения за предоставление неисключительных прав пользования программным обеспечением, установил: Закрытое акционерное общество «Сапран Групп» (далее – ЗАО «Сапран Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 4 086 340 руб. задолженности за оказанные услуги, 11 478 105 руб. вознаграждения за предоставление неисключительных прав пользования программным обеспечением по договору от 19.12.2016 № 636/1059. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 иск
судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 21.09.2015 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (лицензиар) и ООО «РСВ» (лицензиат) был заключен договор на предоставление неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и на поставку товарая № SC-P/4896-l/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику право на воспроизведение определенного лицензионного программного обеспечения, а также поставить товар в количестве, комплектации, указанных в спецификации. Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что оплата за товар должна производиться в течение 30 дней после подписания накладной. Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар и передал права на пользование программ для ЭВМ
по делу №А83-11509/2021 (судья Лагутина Н.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стек-ИТ» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стек-ИТ» (далее – ООО «Стек-ИТ», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору с оказанием услуг № 106/914 (180079/ПМГ) от 06.02.2019 за предоставление неисключительных прав на использование программы для ЭВМ для автоматического/автоматизированного обмена данными с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства в размере 1251500,00 руб. и за услуги по внедрению и доработке программы для ЭВМ для автоматического/автоматизированного обмена данными с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства в размере 176000,00 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 26915,00 руб. Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору в части оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ), в связи с
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как повторно установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2015 между госпиталем имени А.А. Вишневского (заказчик) и обществом «СвязьСтройКомплект» (исполнитель) был заключен контракт № 0348100056215000236-0013401-01, предметом которого является предоставление неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения для централизованного управления компьютерами на основании отдельного лицензионного соглашения на передачу неисключительных (ограниченных) прав (приложение № 2 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять в установленном порядке продукт, поставляемый по контракту, и оплатить его, в порядке и сроки, определенные контрактом (пункт 1.1. контракта). Стоимость неисключительных прав согласована сторонами в размере 5 000 000 рублей (пункт 2.4. контракта). Пунктом 4.1
извещении. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между управлением (лицензиат) и обществом (лицензиар) по итогам проведенного аукциона в электронной форме (извещение о проведении электронного аукциона № 0175100000415000037) заключен государственный контракт от 30.09.2015 № 2015.358756 (далее – государственный контракт) на предоставление неисключительных прав на использование программного обеспечения и выдачу простых (неисключительных) лицензий «Microsoft Windows Professional 8.1 Sngl OPEN 1 License No Level Legalization Get Genuine wCOA» и «Microsoft Office Standard 2013 Russian OLP A Gov» в количестве по 65 штук. В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта цена лицензионного контракта составляет 1 125 919 рублей 36 копеек. Обязательство по оплате услуг общества по данному государственному контракту исполнено управлением в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от
уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего директором в ООО «СКАЙ АЙ ТИ», УСТАНОВИЛ: ФИО1 является директором ООО «СКАЙ АЙ ТИ» на основании решения единственного участника ООО «СКАЙ АЙ ТИ» от 06.11.2019 № 17 (приказ о вступлении в должность от 07.11.2019 № 14). Между ООО «СКАЙ АЙ ТИ» и ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» был заключен контракт № Ф.2019.1750 на поставку оборудования (персональный компьютер с программным обеспечением) и предоставление неисключительных прав на программное обеспечение на сумму 9 060 480 рублей. Согласно условиям контракта товар должен был быть поставлен до 11.12.2019. В рамках проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что ООО «СКАЙ АЙ ТИ» поставка осуществлена с нарушением установленного контрактом срока – 18.12.2019. 25.12.2019 прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений и недопущении их в будущем, которое направлено ООО «СКАЙ АЙ ТИ» заказным письмом, которое было получено 09.01.2020. В установленный законом срок (до 10.02.2020) ответ о
не заявил, поэтому на основании положений ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Ревенко С.С., поддержавшего жалобу, представителя Службы ФИО3, полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежащим. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ явилось осуществление закупки – предоставление неисключительных прав на использование функциональных модулей программно-технического комплекса «электронный документооборот» в органах администрации города», путем проведения открытого конкурса в нарушение требований ст.59 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), поскольку, исходя из цена контракта, указанного кода ОКПД товара, заказчик обязан был проводить электронный аукцион. Вопреки доводам жалобы, оставляя постановление должностного лица Службы о привлечении ФИО1 к административной
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) должностное лицо – начальник управления образования администрации Кондинского района (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что она, (дата) нарушила срок и порядок оплаты оказанных автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Открытый молодежный университет» услуг на предоставление неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение. Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В протесте, поступившем в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель прокурора Кондинского района (ФИО)4 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, возвратить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, возражения на протест,
ФИО5 № 255з-7.29-17 от 17.10.2017г. согласно которого должностное лицо- руководитель управления делами администрации г. Красноярска ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. ФИО4 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава. В своей жалобе заявитель указал, что им как должностным лицом была утверждена документация об открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на предоставление неисключительных прав на использование функциональных модулей программно- технического комплекса «Электронный документооборот» в органах администрации города, с начальной (максимальной) ценой контракта 11460000 руб. С учетом наименования объекта закупки: «предоставление неисключительных прав на использование функциональных модулей программно- технического комплекса «Электронный документооборот» в органах администрации города» (отнесен к коду ОКПД2 46.51.10.120 «Услуги по оптовой торговле программным обеспечением»), действующая в качестве муниципального заказчика администрация г. Красноярска (заказчик) посчитала открытый конкурс, как конкурентный способ определения поставщика наиболее приемлемым, позволяющим выявить
использования переводов арабского текста на башкирский язык ответчик заключил лицензионные договоры с ФИО ФИО (договор от 03 июня 2014 года № 560б), ФИО7 – наследником ФИО1 (договор от 04 июля 2014 года № 561б). С ФИО4 22 мая 2014 года заключен лицензионный договор № 485б. По условиям договора в целях издания книжной продукции ФИО4 передавал ответчику неисключительные права (простая неисключительная лицензия) на транскрипцию башкирского звучания арабского текста книги «Коран Карим», а ответчик за предоставление неисключительных прав обязался уплатить истцу вознаграждение. Основными условиями предоставления лицензии на использование произведения являлись: воспроизведение, распространение, в том числе путем продажи, публичный показ. Также предоставлялись права на перевод, обработку, редактирование произведения, снабжение его иллюстрациями, предисловиями, послесловиями, комментариями и пояснениями, воспроизведение любым тиражом в пределах срока, указанного в договоре. Права предоставлялись сроком на 5 лет с даты подписания договора. Вознаграждение ФИО4 за предоставление лицензии в размере 60 000 рублей выплачено 02 июня 2014 года. С ФИО5
