рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Общество 07.09.2020 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу, к которой приобщено ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом, заявитель приложил к ходатайству копию платежного поручения от 02.06.2020 № 2819 об уплате госпошлины на сумму 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинное платежное поручение от 02.06.2020 № 2819, а также судебный акт или справка суда, свидетельствующие о возврате заявителю государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для
с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – Общество) 15.03.2021 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом заявитель приложил к ходатайству копию платежного поручения от 02.09.2020 № 3343 об уплате госпошлины на сумму 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинное платежное поручение от 02.09.2020 № 3343, а также судебный акт и справка суда, свидетельствующие о возврате заявителю государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для
виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом заявитель приложил к ходатайству копию платежного поручения от 25.02.2019 № 111 об уплате госпошлины на сумму 30 322 рубля за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы, а также копию решения названного суда от 26.08.2019 по делу № А40-54016/2019. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинное платежное поручение от 25.02.2019 № 111, а также судебный акт, свидетельствующие о возврате заявителю государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для ее зачета, Товариществом
уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ. В тексте поступившей в суд жалобы общество изложило ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив копию платежного поручения от 01.04.2016 № 8286 об уплате госпошлины на сумму 3000 рублей за рассмотрение Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-185969/2014 Арбитражного суда города Москвы. Однако, в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем, подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено. Кроме того, согласно учетным данным Верховного Суда Российской Федерации жалоба ООО
пошлины, об уменьшении ее размера. Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – Общество) согласно почтовому штемпелю 14.10.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом заявитель приложил к ходатайству платежное поручение от 13.07.2022 № 6462 (с отметкой банка о списании) об уплате госпошлины на сумму 3 034 рубля. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем справка уполномоченного органа, свидетельствующая о возврате заявителю государственной пошлины, которая могла бы являться основанием для ее зачета, Обществом не представлена. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению
предпринимало какие-либо действия, направленные на получение неправомерной налоговой выгоды не правомерен, поскольку инспекцией заявлялось ходатайство от 23.04.2010г. № 2.4-13/0911@, которое судом первой инстанции было отклонено; налогоплательщик не выполнил требование инспекции от 12.01.2009 г. № 2.12-08/0025 о предоставлении письменных пояснений о методике ведения раздельного учета по приобретению и реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет); налогоплательщик не выполнил требование инспекции № 2.12-08/1688 от 31.03.2009 г. о предоставление оригиналов документов . В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную
допуске к участию в конкурсе. В пункте 16 Инструкции участникам размещения заказа (составная часть конкурсной документации) содержатся аналогичные требования к оформлению заявки. Согласно части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов . Арбитражный суд исследовал заявку и том заявки общества и установил следующее. Спорные заявка и том заявки, включающие в себя опись документов и конкурсную заявку, представляют собой комплект документов, который прошит и пронумерован. Конкурсная заявка и опись документов, входящих в том заявки, представлены в оригинале, скреплены печатью общества и подписаны директором общества. На оборотном листе последнего тома заявки располагается лист бумаги, который закрывает прошивку последней части тома заявки – копии дипломов работников и
жалобе адвокат Малыгин Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, оправдав ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что согласно экспертным заключениям и показаниям эксперта ФИО12 усматривается, что фрагменты рукописного текста в административных материалах выполнены не потерпевшими, не самим ФИО1, а другим лицом. Экспертное исследование проводилось по ксерокопиям документов в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а для разрешения вопроса о возможности внесения в них изменений необходимо предоставление оригиналов документов . Таким образом, выводы экспертов могут быть достоверными лишь при соответствии копий документов оригиналам; копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами; в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз с целью установления соответствия предоставленных эксперту копий документов их оригиналам было неоднократно отказано. Следственными органами не принято достаточных мер для установления достоверных обстоятельств исчезновения оригиналов документов, которые были изъяты. Обстоятельства удостоверения копий, а также момент утраты оригиналов, не выяснены. Судом не была
телефонограммы ставился в известность, что для рассмотрения данного дела по существу и в связи с оспариванием ответчиком по делу ФИО1 подписи, выполненной от ее имени в договоре (...) от 16.10.2014 года, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, необходимо предоставить в адрес суда оригиналы всех документов приложенных к исковому заявлению, либо их нотариально заверенные копии, потому как суду предоставлен пакет документов, заверенный ненадлежащим образом, а согласно ходатайству представителя истца по делу от 25.02.2016 года, предоставление оригиналов документов не позволит рассмотреть дело в разумные сроки, потому как хранятся в бухгалтерии АО «РТК» в г. Нижний Новгород, однако, местонахождение представителя истца по делу, согласно вводной части иска: г. Ростов - на - Дону, ул. Менжинского, 2Л. 26 февраля 2016 года, в суд поступило ходатайство представителя истца АО «РТК» - ФИО2 согласно которому он указал, что в соответствие ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
контроля (надзора), орган муниципального контроля юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов. Учитывая изложенное, срок предоставления запрашиваемых прокурором документов директором ООО «Агрокапитал» ФИО1 не нарушен, поскольку десятый день - 21.03.2015 г. был нерабочим днем, в связи с чем последний день предоставления документов – 23.03.2015 г. Что касается доводов прокурора о не предоставлении директором ООО «Агрокапитал» дополнительно запрашиваемых в требовании от 16.03.2015 г. (л.д. 39) копий документов, подтверждающих предоставление оригиналов документов предприятия аудиторской компании, что, по мнению прокурора, свидетельствует о невыполнении директором требований прокурора, вытекающих из его полномочий, то считаю необходимым указать следующее. Первоначально как усматривается из требования прокурора от 11.03.2015 г. (л.д. 16), копии документов, подтверждающих предоставление оригиналов документов предприятия аудиторской компании, у ООО «Агрокапитал» не запрашивались. Позднее указанные документы были затребованы Сакским межрайонным прокурором ФИО3 16.03.2015г. (л.д. 39). Исходя из установленного в Федеральном законе №294-ФЗ срока для предоставления запрашиваемых документов, на момент
вправе запросить оригиналы документов, находящихся в Выплатном деле, у Страховщика потерпевшего (не ранее оплаты Ненулевого требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов Страховщику причинителя вреда или РСА в течение четырнадцати дней со дня получения запроса. В случае если не представляется возможным в указанный срок предоставить оригиналы документов, находящихся в Выплатном деле, Страховщик потерпевшего направляет копии таких документов, заверенные Страховщиком потерпевшего. АО СГ «Спасские ворота» направило в адрес ПАО «САК «Энергогарант» запрос на предоставление оригиналов документов , находящихся в выплатном деле, однако на дату подачи иска документы так и не были предоставлены, а именно в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства и заключение независимой технической экспертизы (документы о стоимости ремонта транспортного средства).В связи с вышеизложенным АО СГ «Спасские ворота» просит привлечь ПАО «САК «Энергогарант» к участию в судебном заседании для предоставления вышеуказанных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о
