кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон N 152-ФЗ), пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что собственники и наниматели жилых помещений спорных многоквартирных домов и жилых домов, являясь субъектами персональных данных, выразили согласие на предоставление персональных данных третьим лицам , в частности, ресурсоснабжающим организациям. Кроме того суды отметили, что согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Суды, ссылаясь на положения
лица, принимающего на работу водителя, осуществлять проверку действительности предъявленных им документов. Данные нормативные акты обязывают проводить сверку сведений о дорожно-транспортных правонарушениях в случаях участия в них принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю транспортных средств. Как пояснил, представитель заявителя инспектором БДД ООО «Титул Авто» ежемесячно проводится учет нарушений ПДД водителями компании и проводится сверка с органами ГИБДД. Так, плановая сверка состоялась 26.03.2014 года, однако водитель ФИО3 не проверялся, поскольку не дал своего согласия на предоставление персональных данных третьим лицам . Суд считает, что возложенная на Общество нормами действующего законодательства обязанность по проверке документов ФИО3 была исполнена. При этом, постановление, на которое ссылается административный орган о лишении прав водителя ФИО3, органами внутренних дел в порядке, установленном ст. ст. 32.5, 32.6 КоАП РФ не исполнено, водительское удостоверение не было изъято. Обязанности Общества о направления запроса в соответствующие органы с целью подтверждения наличия водительских прав законом не установлено. Принимая во внимание тот факт, что,
обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ответчик полагает, что на основании п. 5 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и обстоятельств настоящего дела у общества отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой информации до момента подписания с участником общества соответствующего соглашения о конфиденциальности. Также неправомерно, по убеждению ответчика, арбитражный суд истребовал у общества документацию, не подлежащую передаче участнику общества в силу установленного действующим законодательством запрета на предоставление персональных данных третьим лицам : кассовые документы, документы по начислению заработной платы, штатное расписание, отчеты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования (п. 1 ст. 3, ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации), письмо Роскомнадзора от 07.02.2014 №08КМ-3681 «О передаче работодателем третьим лицам сведений о заработной плате работников»). Апеллянт обращает внимание суда на то, что запрошены договоры займа между участниками
согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа. Из ответа ООО МФК «Джой Мани» от 31.07.2018 № 5021 следует, что при заключении договора займа от 09.04.2018 № 1025945 ФИО4 были даны Согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленном на возврат просроченной задолженности от 09.04.2018, а также Согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам от 09.04.2018. Между тем в указанных документах отсутствует указание на конкретных третьих лиц, с которыми ФИО4 разрешает осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, а также не указаны третьи лица, которым ФИО4 разрешает передавать сведения должнике, просроченной задолженности и ее взыскании. Таким образом, ФИО4 не давал согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с ФИО1, а также не давал согласия на сообщение ФИО1 сведений о просроченной задолженности и ее
с ФИО1 по факту просроченной задолженности. Согласно ответу ООО МФК «Быстроденьги» от 04.03.2020 № 731/20/БДЭ-3342, 20.04.2019 ФИО1 подписаны анкета клиента и заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги». 13.09.2019 ОООО МФК «Быстроденьги» было дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, в котором в качестве третьих лиц указаны ФИО4 8-913-884-03-21, ФИО5 8-906-959-98-08. Также 13.09.2019 указанному Обществу были даны согласия на обработку персональных данных и на предоставление персональных данных третьим лицам . 24.09.2019 между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма № 97491802, задолженность по которому является непогашенной. В период с 04.12.2019 по 16.01.2020 сведения о заемщике были переданы ООО «Финпротект» по агентскому договору № 06-12-2018 БД-ФП от 06.12.2018 в целях возврата задолженности по договору микрозайма. С 17.01.2020 договор микрозайма возвращен в Компанию. Сотрудники Компании в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору микрозайма осуществляли непосредственное
должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. ООО МФК «Джой Мани», ООО «ЕКА» предоставили копии согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности от 23.11.2019, а также согласия субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам от 23.11.2019. Между тем в данных согласиях не указаны третьи лица, с которыми ФИО1 разрешает осуществлять взаимодействие, направленное на возврат его просроченной задолженности, а также которым ФИО1 разрешает передавать информацию о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании. Кроме того, сведения о телефонном номере ФИО2, + х ххх ххх 32 15 при заключении договора ФИО1 в ООО МФК «Джой Мани» не предоставлялись. Между тем в телефонных переговорах, состоявшихся 23.01.2020 в 12 часов 23
О.В. и Клюкиной О.В., при секретаре Матвеевской А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года, которым постановлено: обязать ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов по договору займа от <дата>, а именно: заявление на получение карты «Быстрокарта», согласие на получение кредитного отчета, согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам , заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК, анкету, согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, договор уступки прав требования (цессии) <№>; взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги»в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлинув размере 300 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с
и (или) в его интересах. Если связь оборвалась, трубка была повешена до выполнения данных действий, такие телефонные переговоры не считаются успешными в целях исполнения ограничения по максимальному количеству звонков, установленных в п. 9.5 настоящих Общих условий. Кроме того, 02 ноября 2016 года ФИО2 пролонгировала договор потребительского займа № от 03 октября 2016 года, подписав дополнительное соглашение к договору потребительского займа, одновременно с подписанием дополнительного соглашения ФИО2 были подписаны: - согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам ; - согласие субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия; - согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности. По мнению заявителя, указанным документам при вынесении постановления суд не дал должной оценки, что повлекло неправомерное привлечение заявителя к административной ответственности. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, представителя должностного
по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) о возложении обязанности представить документы, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), просил с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность выдать ему заверенные копии документов, связанных с заключением между ними договора займа от 03.09.2017 года, предоставленных суду 22 марта 2018 года, а именно: заявление ФИО2 на получение карты «Быстрокарта», согласие на получение кредитного отчета, согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам , заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК, анкету, согласие на взаимодействие с третьими лицами направленное на возврат просроченной задолженности, согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных, договора уступки прав требования (цессии) № В обоснование указал, что между ним и МК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако копии каких-либо документов по нему не выдавались, по заявлению истца также выданы не были. В судебное заседание истец ФИО2 не
истцу были направлены справки о заработной плате истца и начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с августа 2016 (начало работы в УФПС Воронежской области) по февраль 2020 на 5 листах. Сведениями о заработной плате истца до августа 2016 УФПС Воронежской области не располагает; копия карты № Врн-МСЦ-2708А специальной оценки условий труда от 26.12.2019 без листов подписей, поскольку они содержат персональные данные других работников, согласие которых на предоставление персональных данных третьим лицам отсутствует; сменные графики с подписью истца за период с 01.02.2011 по настоящее время не могут быть предоставлены по ряду причин: документы, связанные с трудовой деятельностью истца до августа 2016 в УФПС Воронежской области отсутствуют; в соответствии со Сводной номенклатурой дел УФПС Воронежской области срок хранения графиков составляет 1 год. Уничтожение документов с истекшим сроком хранения осуществляется ежемесячно. На текущую дату в архиве имеются только графики за период с апреля 2019 по настоящее
апелляционной жалобы указывает, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, тем не менее, в материалах дела отсутствуют копии каких-либо локальных актов ответчика, регулирующих порядок защиты персональных данных работников на предприятии, соответственно факт законности оспариваемых действий ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, представленная ответчиком копия согласия ФИО1 на обработку персональных данных от 05.09.2016 года не содержит сведений о согласии истца на предоставление персональных данных третьим лицам , также в согласии отсутствуют сведения об источниках персональных данных, цели обработки персональных данных не конкретизированы. Апеллянт указывает, что передача персональных данных не соответствовала целям обработки, согласие на которые давала истец, т.к. АО «Балаклавское радиоуправление им. А.М. Горького», в нарушение п. 1 согласия на обработку персональных данных, не исполняет какие-либо государственные функции и необходимости в получении персональных данных не имело. Также, обращает внимание на исчерпывающий перечень персональных данных, исходя из которого, истец
