27.05.2020, в удовлетворении требований предпринимателей отказано. Заявление УФАС по Оренбургской области удовлетворено, постановление администрации от 31.10.2018 № 3632-п признано незаконным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, в требованиях антимонопольного органа отказать. Администрация указывает, что муниципальная преференция предоставлена МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в соответствии с решением представительного органа города Оренбурга о бюджете и утвержденной программой муниципальных гарантий, в этом случае согласия антимонопольного органа на предоставлениепреференции не требуется. Целью предоставления преференции являлась охрана окружающей среды. Заявитель считает, что нарушений антимонопольного законодательства не допущено, а также указывает на пропуск антимонопольным органом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, придя к выводу о том, что предоставление преференции может привести к ограничению (недопущению) конкуренции, антимонопольным органом отказано в удовлетворении заявления комитета о возможности предоставления преференций предпринимателю в рамках притязаний на заключение договора аренды нежилого помещения. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»,
полученные результаты последующей проверки (верификации) не позволяют установить действительное происхождение товаров и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат, не представлены, тарифные преференции (режим свободной торговли) не предоставляются. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия документов, необходимых в соответствии с нормами международного договора и подтверждающих происхождение товара от конкретного производителя, находящегося в Республике Сербии, равно как и подтверждающих нахождение такого производителя в Республике Сербии. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности предоставления преференции (льготы), которая может быть предоставлена исключительно при наличии документов, подтверждающих право на такую преференцию. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, заявителем осуществлен ввоз товара (изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в наборах и отдельных упаковках) на территорию Российской Федерации с запросом преференции в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, в обоснование чего заявлено о том, что ввезенный им товар относится к медицинским изделиям, реализация которых освобождена от налогообложения ввиду использования исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов. Не согласившись с выводами таможни, отказавшей в предоставлении преференций , общество обратилось в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из недоказанности администрацией правовых оснований для перерасчета и взыскания арендной платы в заявленном размере. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на предоставление преференции соразмерно затратам общества на перевозку пассажиров пенсионного возраста, применив к спорным правоотношениям понятие «затраты», приведенное в договоре, соответствующее статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что расходы общества не превысили размер предоставленных в 1 и 2 квартале 2018 года муниципальных преференций, а представленный администрацией порядок расчета не предусмотрен ни законом, ни договором, суд первой инстанции удовлетворили требования администрации только в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных договором
22 коп., пени в размере 1 379 631 руб. 65 коп. за период с 20.03.2019 по 29.12.2020, 38 783 руб. 95 коп. за период с 24.11.2018 по 31.01.2019 прекращено. Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действительная воля сторон при заключении договора аренды не направлена на предоставление преференций в размере, соразмерном затратам общества на перевозку пассажиров пенсионного возраста; полагает, что суды при толковании понятия «затраты» не приняли во внимание, что преференция предоставлена в рамках законодательства о защите конкуренции, соответственно, преференция предоставляется на основании публично-правового акта, а не на основании договора; указывает на то, что представленные расходы являются субсидируемыми из бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о предоставлении субсидий из бюджета города, а также то, что расходы предоставлены на все маршруты,
участок в размере 1 020 руб. в месяц». Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ЖСК «Рубин-2» просит отменить обжалуемые судебные акты, за исключением выводов в части возврата кооперативу 70 000 руб., принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на завышенном размере арендной платы, установленном в договоре № ДГУ-О-32-1464 от 08.07.2009. Кроме того, обращает внимание на предоставление преференций обществу с ограниченной ответственностью «Омскпромснаб» (далее – ООО «Омскпромснаб»). Полагает, что суды необоснованно применили Постановление Правительства Омской области 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Положение). Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела
под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2). Как указано в данном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации силу пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции в случаях, когда предоставление преференций определенным хозяйствующим субъектам предусматривается нормативными правовыми актами о бюджете, принятыми соответствующим законодательным (представительным) органом, антимонопольный орган в рамках полномочий, предусмотренных главой 5 Закона, не вправе определять круг получателей преференций и требовать предварительного письменного согласования их предоставления этим лицам. Вместе с тем антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии, по иным основаниям, установленным статьями 15 и 16 Закона, а также контролировать предоставление преференций на цели, указанные в части
торгов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО «Виктория» создано после вступления в силу норм Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 629, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что указанный Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ и Постановление от 09.04.2022 N 629 не устанавливают какие-либо ограничения по времени создания соответствующего лица, имеющего право на предоставление преференций (предоставленных антикризисных мер). Доводы Министерства со ссылкой на злоупотребление правом со стороны заявителя отклоняются, поскольку материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, при этом подача аффилированными лицами заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Доводы Министерства о недоказанности необходимой
данным решением должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в Магаданский областной суд. В качестве оснований, влекущих, по мнению ФИО1, отмену оспоренного решения указывает, что к заявлению, поданному ею 22 апреля 2010 года в Магаданское УФАС России о предоставлении преференций, был приложен проект постановления, из которого следует, что принятие имущества в казну будет произведено 10 мая 2010 года. Таким образом, при принятии решение о даче согласия на предоставление преференций УФАС по Магаданской области было известно об отсутствии в казне муниципального образования указанного в постановлении имущества. Выражает свое несогласие с выводом судьи о том, что правонарушение является длящимся. Указывает в жалобе, что судьей оставлено без рассмотрения ходатайство о прекращении дела в связи истечением срока привлечения к административной ответственности. В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу и его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
преференций. В отношении же предоставления муниципальных преференций субъектам МСП в силу положения пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции согласие антимонопольного органа не требуется в случае, если муниципальные программы (подпрограммы), содержат мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства. Письмом Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2017 № АД/24002/17 «О направлении разъяснений о предоставлении государственных или муниципальных преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» разъяснено, что понятие «оказание поддержки» и « предоставление преференций » по смыслу Закона о защите конкуренции не тождественны. Из совокупности положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства. Таким образом, законодатель определил, что предоставление преференций субъектам МСП без согласования с антимонопольным органом возможно лишь в
вымогая взятку у В.., высказывал в его адрес угрозы относительно возможного ухудшения условий дальнейшего отбывания наказания в случае отказа в передаче суммы взятки. Из текста предъявленного обвинения следует, что при описании преступного деяния, при квалификации действий Г. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, органом предварительного расследования указано, за что именно обвиняемый вымогал взятку. При этом сама по себе фраза «создание благоприятных условий содержания в исправительном учреждении» не требует дополнительной расшифровки, так как подразумевает предоставление преференций . Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального законодательства. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность
