Предоставление протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставить данные в требуемом формате, сведения предоставляются в доступной форме), или информацию об отсутствии возможности предоставления данных с указанием соответствующих причин. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 27.06.2019, протокол N 55) 6.7. Иные сведения о ходе конкурсного производства (ликвидации) предоставляются в структурные подразделения Агентства в соответствии с требованиями внутренних регулятивных документов Агентства. (Пункт исключен решением Правления Агентства от 27.06.2019, протокол N 55) Приложение 1 к Порядку подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций Наименование поля Данные о кредитной организации ОГРН Полное наименование Краткое наименование Юридический адрес ИНН Код правовой формы по ОКОПФ Идентификатор региона Номер дела Дата решения Тип решения суда Наименование арбитражного суда Приложение 2 к Порядку подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций (наименование судебного органа) О заседании ------------------------------- по признанию (наименование кредитной организации) ------------------------------------ несостоятельн__ (банкротом)/ о введении процедуры принудительной ликвидации На

Таких заявлений от сторон не поступило. Вердикт является ясным и непротиворечивым. Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении наказания в соответствии со ст.6,60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Доводы осужденного Архипова о том, что ему незаконно отказано в предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления по частям, не основаны на положениях ч.б ст.259 УПК РФ, Согласно данной норме закона протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Председательствующий в ходе судебного заседания неоднократно разъяснял Архипову Ю.В. указанные положения закона, а также доводил до его сведения информацию о том, что протокол будет предоставлен после его изготовления, что и было сделано.

колонки и указывает, что инициатором этой кражи был Соловьев, которому суд назначил менее строгое наказание. Утверждает, что судебное заседание по данному делу было начато не 30 июля 2009 года, как указано в протоколе судебного заседания, а 29 июля 2009 года и в этот день он заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако в удовлетворении данного ходатайство ему было необоснованно отказано. Кроме того, указывает, что отказав ему в ходатайстве о предоставлении протокола судебного заседания за каждый день судебного заседания, суд нарушил его право на защиту. Считает, что первичная и дополнительная судебно-психиатрические экспертизы в отношении него проведены неполно и одними и теми же экспертами. Полагает, что суд на основании заключений судебно-психиатрических экспертиз о наличии у него психического расстройства должен был применить ст. 61 УК РФ. Не согласен также с характеристикой с места его регистрации и просит не принимать ее во внимание. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал

судебным прениям, которое судом не разрешено. Также направлено обращение председателю Верховного Суда Республики Коми о несогласии с действиями судьи Б. который не предоставил ему время для подготовки к судебным прениям, на что получил ответ от 2 февраля 2018 года. Отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от 1 февраля 2018 года (стр.21 т.570 л.д. 159) защитник Ионов А.Б. также ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, в чем судом было отказано. Чернокнижный 18 января 2018 года (т.570 л.д.96) направлял возражения на протокол судебного заседания от 4 декабря 2017 года, в которых он указывал на нарушения судом ст.291 УПК РФ. Эти возражения были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 5 февраля 2018 года (т.570 л.д.98) об оставлении замечаний Чернокнижного без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что судом были нарушены ст.291 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, ст.244

свидетеля Х. на примере поездки которой в Перу, сторона защиты пыталась оспорить осведомленность Аббасова и Руппель о нахождении в перевозимом ими багаже кокаина. При этом вопрос об относимости показаний данного свидетеля к рассматриваемым обстоятельствам дела обоснованно разрешил председательствующий судья, а не присяжные заседатели, которые, по мнению стороны защиты, должны были это сделать по результатам допроса в их присутствии этого свидетеля. Ограничением права стороны защиты на предоставление доказательств нельзя признать отклонение председательствующим судьей ходатайства стороны защиты о приобщении к делу и исследовании протокола судебного заседания Тверского районного суда от 27 мая 2017 г. Процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей, которая отражена в указанном протоколе, не предусматривает возможность сбора в данной стадии и исследования в установленном законом порядке доказательств по существу дела, в том числе показаний обвиняемого. После тщательного выяснения источника происхождения компакт-диска с записью сюжета под названием «Пару влюбленных задержали за контрабанду кокаина в Домодедово»,

бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014, протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 1,2,3 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года, а также копий протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-55960/14 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

представителями ООО «Стиль-проект» в настоящем судебном заседании, изложены в четырех заявлениях об отводе судьи к протоколу судебного заседания от 03.06.2014г. Согласно ст. 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле применительно к данным обстоятельством является истец - ООО «Стиль проект», как видно все заявления об отводе заявлены именно этим лицом. Заявление ООО «Стиль-проект» об отводе судьи Ершовой Ю.А. от 28.04.2014г. по тому же основанию, которое изложено в одном из заявлений от 3.06.2014. - несвоевременное предоставление протокола судебного заседания для ознакомления, рассмотрено ранее в порядке ч. 2 ст. 25 АПК РФ и определением председателя судебного состава Шкутко О.Н. от 04.06.2014г. отклонено (резолютивная часть определения от 03.06.2014). Таким образом, по одному из оснований, заявленному 3.06.2014 и 15.07.2014 тем же лицом отвод был рассмотрен и не подлежит новому рассмотрению по основаниям ч. 3 ст. 24 АПК РФ как повторный. Отказ судьи в принятии к рассмотрению заявления об отводе в отношении самой себя в судебном

то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения товара в Российской Федерации; считает, незаконным решение о назначении экспертизы; выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, возвращением встречного искового заявления и отказом в удовлетворении ходатайств; полагает, что судья уклоняется от рассмотрения ходатайств. Вышеперечисленное, по мнению заявителя, свидетельствует о явной заинтересованности судьи в сокрытии доказательств законности нахождения товара на территории РФ. Представитель ответчика поддержал заявление об отводе, пояснив, что ошибочно сослался на не предоставление протокола судебного заседания от 19.01.2016г. Представитель истца возражает относительно заявленного отвода. Рассмотрев заявление ГБУЗ «ЦГКБ» и дополнение к нему, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судьи Иванова С.А. в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым

в письменных отзывах против доводов кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Абинякин В.В. суду пояснил, что денежные средства от Арапова В.П. были получены с целью оформления земельного участка с последующим его переоформлением на заявителя, в удовлетворении заявки на предоставление земельного участка было отказано. С учетом поступившего суду округа отказа от заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.10.2017 заявление Абинякина В.В. о предоставлении протокола судебного заседания от 10.10.2017 рассмотрению не подлежит. Законность обжалуемых судебных актов в части освобождения должника от обязательств проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд поступило заявление Абинякина В.В. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2016 возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание на 23.06.2016. Решением суда от 12.09.2016 Абинякин

судебном заседании. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд возражает против доводов предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. Пенсионный фонд, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Филина О.Б обратилась с ходатайством о предоставлении протокола судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося в Седьмом арбитражном апелляционном суде 05.02.2016. Руководствуясь положениями части 9 статьи 155 АПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению. При этом

исковой давности не пропущен. Суды не дали надлежащую оценку доводам истца, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Коробихина А.М. поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о представлении копии протокола и видеозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в части предоставления протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, а в остальной части оставлению без удовлетворения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 155). Согласно части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по

права на защиту, выразившееся в несвоевременном предоставлении ему копии протокола судебного заседания по частям, является необоснованным, поскольку возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания предоставляется участникам процесса после его изготовления и подписания. Протокол судебного заседания, как правило, оформляется в целом по окончании судебного заседания. По частям протокол судебного заседания может быть составлен в случаях, когда судебное заседание приобретает затяжной характер. По данному уголовному делу не усматривается, что судебное заседание носило затяжной характер. Кроме того, предоставление протокола судебного заседания по мере его изготовления частями является правом суда, а не обязанностью. Ходатайство осужденного Прыгунова И.М. о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям судом было удовлетворено. При этом судебная коллеги отмечает, что свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что у него отсутствует юридическое образование в связи с чем нуждается в подготовке к прениям. Таким образом, право осужденного Прыгунова И.М. на защиту нарушено не было. Что касается заявления осужденного Прыгунова И.М. о том, что

п.«з» ч.2 ст.111 УПК РФ, в силу положений, предусмотренных ч.2 ст.30 УПК РФ, не допускала возможность рассмотрения настоящего дела при иной форме судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. По окончании рассмотрения уголовного дела право участников на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписки. Предоставление протокола судебного заседания до окончания судебного разбирательства сторонам для ознакомления по частям является, в силу ч.6 ст.259 УПК РФ правом суда. Доводы осужденного и его защитника о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей, рассмотрены председательствующим в судебном заседании в виде замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст.260 УК РФ. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановлений об отклонении поданных замечаний не имеется, объективных данных о неполноте протокола либо недостоверном изложении каких-либо сведений

материалах дела имеются заявления Анисимова Д.А. от 30 августа 2018 г. (вх. № 25125, №25127), от 31 августа 2018 г. (вх.№25273) о выдаче протокола. 10 сентября 2018 года Анисимовым Д.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 29 августа 2018 года. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 августа 2018 года, с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине- несвоевременное предоставление протокола судебного заседания . Учитывая, что протокол судебного заседания от 29 августа 2018 года в установленный срок не был получен Анисимовым Д.А. по его обращениям, пятидневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истекал 05 сентября 2018 года, суд обоснованно, с учетом ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, пришел к выводу, что Анисимов Д.А. был лишен возможности ознакомиться своевременно с протоколом судебного заседания, а также подать в предусмотренный ст. 231 ГПК РФ срок замечания на

в судебном решении указаны, представителями административных ответчиков представлены письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых отражена их позиция по делу. Кроме того административным истцом требования были уточнены, он просил взыскать компенсацию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. При этом как правильно указано в судебном решении, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации. Несвоевременное предоставление протокола судебного заседания для ознакомления не привело к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана