предоставить данные в требуемом формате, сведения предоставляются в доступной форме), или информацию об отсутствии возможности предоставления данных с указанием соответствующих причин. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 27.06.2019, протокол N 55) 6.7. Иные сведения о ходе конкурсного производства (ликвидации) предоставляются в структурные подразделения Агентства в соответствии с требованиями внутренних регулятивных документов Агентства. (Пункт исключен решением Правления Агентства от 27.06.2019, протокол N 55) Приложение 1 к Порядку подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций Наименование поля Данные о кредитной организации ОГРН Полное наименование Краткое наименование Юридический адрес ИНН Код правовой формы по ОКОПФ Идентификатор региона Номер дела Дата решения Тип решения суда Наименование арбитражного суда Приложение 2 к Порядку подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций (наименование судебного органа) О заседании ------------------------------- по признанию (наименование кредитной организации) ------------------------------------ несостоятельн__ (банкротом)/ о введении процедуры принудительной ликвидации На
Таких заявлений от сторон не поступило. Вердикт является ясным и непротиворечивым. Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении наказания в соответствии со ст.6,60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Доводы осужденного ФИО4 о том, что ему незаконно отказано в предоставлениипротоколасудебногозаседания для ознакомления по частям, не основаны на положениях ч.б ст.259 УПК РФ, Согласно данной норме закона протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Председательствующий в ходе судебного заседания неоднократно разъяснял ФИО1 указанные положения закона, а также доводил до его сведения информацию о том, что протокол будет предоставлен после его изготовления, что и было сделано. Замечания
бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014, протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности за 1,2,3 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года, а также копий протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-55960/14 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
представителями ООО «Стиль-проект» в настоящем судебном заседании, изложены в четырех заявлениях об отводе судьи к протоколу судебного заседания от 03.06.2014г. Согласно ст. 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле применительно к данным обстоятельством является истец - ООО «Стиль проект», как видно все заявления об отводе заявлены именно этим лицом. Заявление ООО «Стиль-проект» об отводе судьи Ершовой Ю.А. от 28.04.2014г. по тому же основанию, которое изложено в одном из заявлений от 3.06.2014. - несвоевременное предоставление протокола судебного заседания для ознакомления, рассмотрено ранее в порядке ч. 2 ст. 25 АПК РФ и определением председателя судебного состава ФИО10 от 04.06.2014г. отклонено (резолютивная часть определения от 03.06.2014). Таким образом, по одному из оснований, заявленному 3.06.2014 и 15.07.2014 тем же лицом отвод был рассмотрен и не подлежит новому рассмотрению по основаниям ч. 3 ст. 24 АПК РФ как повторный. Отказ судьи в принятии к рассмотрению заявления об отводе в отношении самой себя в судебном заседании
то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения товара в Российской Федерации; считает, незаконным решение о назначении экспертизы; выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, возвращением встречного искового заявления и отказом в удовлетворении ходатайств; полагает, что судья уклоняется от рассмотрения ходатайств. Вышеперечисленное, по мнению заявителя, свидетельствует о явной заинтересованности судьи в сокрытии доказательств законности нахождения товара на территории РФ. Представитель ответчика поддержал заявление об отводе, пояснив, что ошибочно сослался на не предоставление протокола судебного заседания от 19.01.2016г. Представитель истца возражает относительно заявленного отвода. Рассмотрев заявление ГБУЗ «ЦГКБ» и дополнение к нему, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судьи Иванова С.А. в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым
финансовый управляющий ФИО5 в письменных отзывах против доводов кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. ФИО2 суду пояснил, что денежные средства от ФИО1 были получены с целью оформления земельного участка с последующим его переоформлением на заявителя, в удовлетворении заявки на предоставление земельного участка было отказано. С учетом поступившего суду округа отказа от заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.10.2017 заявление ФИО2 о предоставлении протокола судебного заседания от 10.10.2017 рассмотрению не подлежит. Законность обжалуемых судебных актов в части освобождения должника от обязательств проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2016 возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание на 23.06.2016. Решением суда от 12.09.2016 ФИО2 признан
срок исковой давности не пропущен. Суды не дали надлежащую оценку доводам истца, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о представлении копии протокола и видеозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в части предоставленияпротоколасудебногозаседания суда кассационной инстанции, а в остальной части оставлению без удовлетворения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 155). Согласно части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по
того, в материалах дела имеются заявления ФИО2 от 30 августа 2018 г. (вх. № 25125, №25127), от 31 августа 2018 г. (вх.№25273) о выдаче протокола. 10 сентября 2018 года ФИО2 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 29 августа 2018 года. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 августа 2018 года, с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине- несвоевременное предоставление протокола судебного заседания . Учитывая, что протокол судебного заседания от 29 августа 2018 года в установленный срок не был получен ФИО2 по его обращениям, пятидневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истекал 05 сентября 2018 года, суд обоснованно, с учетом ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО2 был лишен возможности ознакомиться своевременно с протоколом судебного заседания, а также подать в предусмотренный ст. 231 ГПК РФ срок замечания на него, в
