требований. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 17.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД Бахчисарайского района, а также о вынесении акта судебного реагирования в отношении истца за предоставление в суд подложных документов . Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД Бахчисарайского района, судебная коллегия протокольным определением от 29.08.2023 отказала в его удовлетворении ввиду следующего. Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного
совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как усматривается из материалов дела, ОРЧ УБЭП МВД РС(Я) по заявлению ООО «Ресурс-Холдинг» проведена проверки в отношении гр.ФИО1 по факту мошенничества. Данной проверкой установлен факт заключения договора уступки права требования ФИО3 от имени ФИО1 В ходе проверки также был допрошен представитель ИП ФИО1 – ФИО2, отрицавший факт предоставления в суд подложных документов . Постановлением ОРЧ УБЭП МВД РС(Я) от 09.09.2006г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ. Таким образом, сведения о заключении ФИО3 с ООО «Пирамида» договора уступки права требования (цессии) стал известен истцу в ходе проверки, не позднее дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 09.09.2006г. Исковое заявление о признании сделки ничтожной подано в арбитражный суд 11 февраля 2008г.
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315. Доводы о подписании отказа от требований неуполномоченным лицом отклоняются судом ввиду отсутствия правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства о выдаче исполнительного листа, учитывая наличие судебного акта, вступившего в законную силу, которым принят отказ ООО «ИЮЛЬ» от требований к ООО «БИОТРАК». Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ИЮЛЬ» пояснил, что в настоящее время заявления о признаках предоставления в суд подложных документов не подано. Спорные документы (отказ от требований, доверенность и т.д.) в установленном порядке недействительными не признаны. Исследовав и оценив материалы настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отказа заявителя от требований к ООО «БИОТРАК», принимая во внимание принятие судом данного отказа и прекращение процедуры несостоятельности (банкротства) должника – ООО «БИОТРАК», ввиду отказа всех кредиторов от требований, учитывая тот факт, что общество своими действиями утратило право
а именно акты оказания транспортно-экспедиционных услуг № 190218 от 19 февраля 2018г., на сумму: 192 000,00 рублей; № 210218 от 21 февраля 2018г., поскольку представленные Истцом в обосновании своих исковых требований единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «РД» - ФИО1 не подписывались, подпись ФИО1 на представленных в суд документах не соответствует действительной подписи ФИО1, оттиск печати со стороны ООО «РД» на вышеуказанных Актах не проставлялся, в связи с чем, имеются все признаки предоставления в судподложныхдокументов , отражающих финансово-хозяйственную деятельность сторон. Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило
договоре поручения от 22.07.2021 и в акте получения денежных средств от 22.07.2022 выполнены не Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Л. Характер и локация диагностических признаков влияния на процесс письма сбивающих факторов являются следствием выполнения исследуемых подписей от имени Л. с подражанием подлинным его подписям. Согласно действующему законодательству ФИО1 и ФИО2 после смерти Л. являются наследниками первой очереди и по общему правилу должны были разделить наследство в равных долях. Однако, предоставление в суд подложных документов является попыткой незаконно изменить порядок наследования. Указанные действия в их совокупности являются преступными, направлены на незаконное исключение из наследственной массы автотранспортного средства. Указанное заявление не может быть подано непосредственно нотариусу, в чьем производстве находится наследственное дело в связи с отсутствием судебного акта, которым бы действия ФИО2 признавались незаконными, направленными на изменение порядка наследования. Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 своими незаконными действиями пыталась изменить порядок наследования путем
площадью <...> кв.м, этаж 1.2, подвальный, по адресу <адрес>. Признать за ФИО3, ФИО2 право собственности по 1/3 доли в порядке наследования по закону на земельный участок №... общей площадью <...> кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес> СТ «П». В обоснование требований о признании недостойным наследником указали на сокрытие ФИО1 от нотариуса других наследников по закону после смерти К.В., незаконное отчуждение квартиры <адрес>, предоставление в суд подложных документов ООО «Л» в обоснование иска. Данные действия, по мнению заявителей, свидетельствуют об умышленном увеличении ФИО1 своей доли в наследственном имуществе. Определением суда от 28.11.2013 года по делу назначалась и проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости кв. <адрес>, кв. <адрес>. Заключения эксперта ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» № 14-06 от 27.01.2014 года с уточнениями от 14.03.2014 года, № 14-07 от 27.01.2014 года с уточнениями от 14.03.2014 года соответственно. В судебном заседании истец по первоначальному иску
подписанный ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО2, в качестве свидетеля, она дала заведомо ложные показания о том, что он отказывался подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свидетель ФИО2 работает в АО «Шувалово» начальником отдела кадров, то он считает, что предоставленный в суд подложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему полностью заслуга ФИО2 И поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а также существует ответственность за предоставление в суд подложных документов для ответчика АО «Шувалово», он просит суд привлечь к ответственности АО «Шувалово» за предоставление в суд заведомо подложных документов, а ФИО2 за дачу заведомо ложных показаний и за изготовление подложных документов. Также указал, что решением Костромского областного суда от 09.06.2015 года он восстановлен на прежней работе. А поскольку в дубликате его трудовой книжки сделана запись о его увольнении, что для него является неприемлемым, просит обязать АО «Шувалово» выдать ему новый дубликат трудовой
которых по-разному изложено описание преступных деяний и объем доказательств, что нарушает право обвиняемых на защиту и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Кроме того, стороной защиты в материалы дела представлена копия заявления от 09 ноября 2022 года обвиняемого ФИО1 руководителю Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ф. о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников отдела СК, допустивших фальсификацию материалов уголовного дела и предоставление в суд подложных документов , в котором помимо прочего, обвиняемым указывается на наличие личной заинтересованности у руководителя Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ф. в исходе дела, то есть фактически обвиняемым был заявлен отвод руководителю следственного органа, данных о его разрешении материалы дела не содержат, в судебное заседание стороной обвинения не представлено. Из смысла ст. ст. 47, 119, 120, 121, 122 УПК отвод руководителю следственного органа, в производстве которого находится конкретное
Судогодского района Муржухин А.А. находит решение суда по жалобе М.Л.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Из представленных материалов следует, что 13 ноября 2014 года в ОМВД России по Судогодскому району поступило заявление от М.Л.В., в котором ставился вопрос о привлечении К.Н.Н. к уголовной ответственности за предоставление в суд подложных документов – двух договоров строительного подряда, заключенных с ООО «****» и с ООО «****». В последующем постановлением УУП ОМВД России по Судогодскому району А.С.Е. от 16 ноября 2014 года, это заявление вместе с материалом проверки было направлено во Фрунзенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области. 31 декабря 2014 года по результатам рассмотрения заявления старший следователь Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области К.К.А.,
