в) копия подписанной и зарегистрированной лицензии; г) приказы Органа государственного жилищного надзора о назначении проверок соискателя лицензии, лицензиата, копии актов проверок, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административных наказаний и других, связанных с осуществлением лицензионного контроля документов; д) выписки из решений суда об аннулировании лицензии; е) копии уведомлений и других, связанных с осуществлением лицензирования документов. В случае представления соискателем лицензии (лицензиатом) заявления и других документов (сведений), предусмотренных пунктами 20 - 25 Административного регламента, в форме электронного документа, лицензирующий орган формирует и ведет лицензионные дела в электронном виде. 74. Лицензионное дело независимо от того, предоставлена заявителю лицензия или ему отказано в предоставлении лицензии, подлежит хранению бессрочно в Органе государственного жилищного надзора с соблюдением требований по обеспечению конфиденциальности информации. Рассмотрение заявления, других документов о переоформлении лицензии и принятие решения о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии 75. Административная процедура "Рассмотрение заявления, документов о переоформлении
том числе в антимонопольном органе) и при наличии разногласий в решении коллегиального органа заказчика и решениях/ предписаниях суда/антимонопольного органа заказчик (организатор закупки) исполняет решения суда/антимонопольного органа, а также не противоречащие им решения и рекомендации коллегиального органа заказчика. 23. Порядок ведения отчетности о закупках. Ведение архива отчетов 23.1. Предоставление сведений и отчетов организациями Корпорации. 23.1.1. Организации Корпорации и иные юридические лица, присоединившиеся к Положению, обязаны предоставлять Корпорации сведения о закупочной деятельности в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные правовыми актами Корпорации, в том числе: (1) сведения о закупочной деятельности; (2) отчетность об исполнении плановых показателей закупочной деятельности; (3) отчетность об исполнении РПЗ. 23.2. Отчетность в ЕИС. 23.2.1. Заказчики обязаны разместить в ЕИС сведения и отчеты, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Законодательством. 23.3. Архив. 23.3.1. Заказчик/организатор закупки должен обеспечить хранение документов , сформированных в ходе проведения закупки, в том числе: (1) задание на закупку товара (работы, услуги);
Документами, на основании которых данные об осуществлении переданных полномочий включаются в форму отчета, являются документы, содержащие результаты проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере образования, лицензионного контроля: акты проведенных проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях и другие документы, содержащие решения о применении мер пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений, решения органов, осуществляющих переданные полномочия, по фактам рассмотрения обращений заявителей о предоставлении лицензии, о переоформлении лицензии, о выдаче временной лицензии, дубликата лицензии, прекращении действия лицензии, приостановлении, возобновлении, лишении лицензии, о проведении государственной аккредитации образовательной деятельности, о переоформлении свидетельства о государственной аккредитации, о выдаче временного свидетельства, дубликата свидетельства, приостановлении, возобновлении, лишении свидетельства о государственной аккредитации, о подтверждении документа об образовании и (или) о квалификации, ученой степени, ученом звании, материалы об организационной структуре, кадровом и финансовом обеспечении органов, осуществляющих переданные полномочия, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам осуществления
не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в них норм права, а следовательно, не могут нарушать права и законные интересы административного истца. Утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе, что оспариваемые положения Методических рекомендаций противоречат Правилам предоставления субсидий, так как содержат не предусмотренные данными правилами предписания нормативного характера по вопросу представления заявителем документов о его доходах, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии, лишено правовых оснований. В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Правил предоставления субсидий для получения субсидии граждане, имеющие право на субсидии, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи, степени родства и приложением соответствующих документов , а также с указанием сведений в заявлении о доходах заявителя и членов его семьи, учитываемых при решении вопроса о предоставлении субсидии. Уполномоченные органы получают на основании межведомственных запросов, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых
предписание, которым на товарищество возложена обязанность произвести возврат неправомерно начисленной платы за жилое помещение в платежных документах с ноября по декабрь 2019 года потребителям данного МКД. Полагая, что предписание управления является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу об отсутствии у товарищества оснований для выставления платежных документов собственникам МКД и отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Сведения об управлении МКД обществом исключены из реестра лицензий Волгоградской области только с 01.01.2020. До 01.01.202 деятельность по
с нарушением требований части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). На основании решения управлением выдано предписание. Считая решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 33, 36 Закона о рекламе, статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности размещения обществом на оборотной стороне платежных документов рекламной информации в отсутствие соблюдения требований действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в платежные документы. Отражение в платежном документе,
всех показателей проекта за 2016 год выполнен, а показатель по сумме продаж перевыполнен. Кроме того, суды, принимая во внимание, что в пункте 1 предписания казначейство ссылается на отсутствие документального подтверждения затрат, не указывая какие именно затраты и какими документами подтверждаются данные затраты, суды пришли к выводу, что размер причиненного ущерба по пункту 1 предписания не установлен. Отклоняя довод казначейства об отсутствии документов, подтверждающих расходы общества на реализацию проекта, суды указали, что документы, подтверждающие затраты, указанные в договоре от 02.12.2016 о предоставлении субсидии из федерального бюджета, представлены обществом в министерство до выдачи субсидии. По результатам проверки данных документов , обществу предоставлена субсидия. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств расходования средств субсидии из федерального бюджета на ненадлежащие цели судами применительно к имевшимся в их распоряжении материалам дела не установлено. Доводы кассационной жалобы казначейства, свидетельствующие об ином, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию
камеральных проверок от 31.03.2009 №72-09-242/пч ряда акционерных обществ, в том числе ЗАО «Энергопрофи», предметом которых является соблюдение проверяемыми лицами требований законодательства РФ о ценных бумагах, в части соблюдения требований п.1 ст.19, п.1 ст.25 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 №07-4/пз-н, Территориальным отделом по Архангельской области в адрес заявителя было направлено предписание на предоставление документов от 15.04.2009 №72-09-ПИ-19/655пд, в котором обществу было предписано представить в срок до 20.05.2009 в территориальный отдел по Архангельской области поименованные в предписании документы. В связи с неисполнением обществом предписания, 23.07.2009 начальником территориального отдела по Архангельской области РО ФСФР России в СЗФО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу вменяется в вину то, что по состоянию на 21.05.2009 оно
находит вывод Управления об использовании кооперативом земельного участка площадью 778,8 кв.м. без правоустанавливающих документах основанным на предположениях. В части исполнения оспариваемого предписание УФРС указано на необходимость кооперативу предоставления документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 778,8 кв.м., расположенный смежно с юго-западной стороны с земельным участком по адресу <...> в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, либо освободить вышеуказанный земельный участок. Согласно пояснениям представителя Управления, данным в судебном заседании 28.09.2016, документом подтверждающим право гаражного кооператива № 2 на земельный участок будет являться кадастровая выписка. Указанное также отражено в дополнительном отзыве на заявление от 28.09.2016. Также в оспариваемом предписании указано, что согласно данным АИС ГКН земельный участок площадью 778,8 кв.м. на государственный кадастровый учет не поставлен. Таким образом, исходя из данных пояснений, указывая в предписании на предоставлениедокументов подтверждающих право на спорный земельный участок, УФРС фактически просит уточнить границы земельного участка, предоставив в подтверждение кадастровую выписку, что по мнению
и вынесено предписание от 03 марта 2022 года №И5-168-03/2-09-25/1, согласно которому заявителю предписано в срок до 29 апреля 2022 года разместить на сайте ГИС ЖКХ по квартире 109 спорного многоквартирного дома в платежном документе за январь 2022 года информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения, установленных в многоквартирном доме в платежном документе за январь 2022 года (подпункт «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг №354) (л.д. 15-17). Согласно служебной записке от 04 мая 2022 года срок исполнения предписания от 03 марта 2022 года №И5-168-03/2-09-25/1 продлен автоматически на 90 календарных дней (л.д. 70). Решением управления от 26 мая 2022 года в оспариваемое предписание внесены изменения, согласно которому в том числе в пункт «Мероприятия, подлежащее исполнению» внесены изменения, в связи с чем, указанный пункт предписания необходимо читать как: «Разместить на сайте ГИС ЖКХ по квартире 109 спорного многоквартирного дома в платежном документе за январь
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2022 года заявление удовлетворено, представление от 30.08.2021 и предписание от 09.11.2021 признаны недействительными. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что осуществление контроля за соблюдением муниципалитетом условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных соглашением от 21.02.2020, а также осуществление проверки документов , подтверждающих произведенные расходы бюджета муниципального образования Республики Хакасия, на которые предоставляется субсидия, не входит в полномочия органов казначейства. При этом сведения о контракте не были включены в соответствующий реестр и соответственного не подлежали контролю территориальным органом федерального казначейства. Кроме того, нарушение, выявленное в
что предписание от 12.09.2014 по делу № 171-15-14 не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено. Пунктом 1 предписания заявителю указано на необходимость не допускать фактов возложения на лиц, обращающихся с заявлением об оказании муниципальной услуги, обязанности по совершению действий и представлению документов, не предусмотренных действующим законодательством (документы на объекты недвижимого имущества). Согласно пункту 2 предписания департаменту необходимо не допускать фактов отказа в предоставлении муниципальной услуги по причине непредставления документов на объекты недвижимого имущества, находящиеся на испрашиваемых земельных участках. Суд апелляционной инстанции полагает, что предписание содержит указания на конкретные действия, которые надлежит совершить Департаменту градостроительства администрации города Красноярска для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, заявителю надлежит предпринять комплекс административно-организационных мер, направленных на обеспечение исключения возложения на заявителей обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, и, следовательно, на исключение по этой причине незаконных отказов, а не на необходимость
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействие администрации г. Новороссийска. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.10 г. направила в администрацию заявление, в котором просила принять предусмотренные законом меры к смежному землепользователю ФИО3, который возвел строение с нарушением норм СНИП, чем нарушил ее права. Копию составленного в отношении виновного лица административного протокола просила направить по ее месту жительства. Письмом от 13.11.10 г. администрация сообщила ФИО1 о том, что ФИО3 выдано предписание на предоставление документов и, если подтвердится факт нарушения, к нему будут приняты соответствующие меры. Поскольку проверка по обращению ФИО1 завершена не была, то она стала ожидать окончательного решения по ее заявлению еще один месяц, после чего обратилась в суд. Просит обязать администрацию г. Новороссийска сообщить ей о принятых мерах к ФИО4, направить копию составленного в отношении ФИО3 административного материала, а в случае отсутствия вины ФИО3 в незаконном строительстве, сообщить ей об этом в окончательной форме. Представитель
в связи с чем он также не может попасть в квартиру, сдают свои комнаты в наем, вселяя одновременно большое количество человек, в связи с чем в квартире постоянно проживает порядка 20 человек, что превышает допустимые нормы по количеству квадратных метров, приходящихся на одного человека, многократно возрастает нагрузка на места общего пользования. Актом от 12.12.2011 года комиссии в составе представителей ООО «Жилкомсервис №... района» выявлено установление ванной в кухне квартиры №... дома , выдано предписание на предоставление документов на установку ванной. Актом от 05.03.2012 года комиссии в составе представителей ООО «Жилкомсервис №... района» установлено, что ванна в кухне в спорной квартире демонтирована, что не оспорено истцом. Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для удовлетворения требований в части демонтажа ванной, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении. В данной части решение истцом не обжалуется. Отказывая в удовлетворении требований в отношении тройника, ведущего к фановой трубе, и
в 11 часов 30 минут ФИО1, являясь гражданином, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения умышленно создал помеху в дорожном движении, что выразилось в установке устройства заградительного типа на гостевой стоянке дворовой территории дома № *** по ул. С. г. Оренбурга. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении подтвержден и другими доказательствами. Согласно объяснению начальника ПТО ООО «У.» М. 09 января 2013 года ФИО1 выдавалось предписание на предоставление документов , подтверждающих разрешение на установку заградительного устройства, в случае отсутствия таковых предлагалось его демонтировать. ФИО1 вначале выполнил это предписание и демонтировал устройство. Однако в последующем вновь установил его, что было обнаружено осмотром территории двора дома 28 января 2013 года. Из предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Оренбургу от 11 февраля 2013 года усматривается, что Главе администрации Северного округа г. Оренбурга предлагалось демонтировать указанное устройство в течение 14 дней с момента
в связи с чем он также не может попасть в квартиру, сдают свои комнаты в наем, вселяя одновременно большое количество человек, в связи с чем в квартире постоянно проживает порядка 20 человек, что превышает допустимые нормы по количеству квадратных метров, приходящихся на одного человека, многократно возрастает нагрузка на места общего пользования. Актом от 12.12.2011 года комиссии в составе представителей ООО «Жилкомсервис №... района» выявлено установление ванной в кухне квартиры №... дома <адрес>, выдано предписание на предоставление документов на установку ванной. Актом от 05.03.2012 года комиссии в составе представителей ООО «Жилкомсервис №... района» установлено, что ванна в кухне в спорной квартире демонтирована, что не оспорено истцом. Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для удовлетворения требований в части демонтажа ванной, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении. В данной части решение истцом не обжалуется. Отказывая в удовлетворении требований в отношении тройника, ведущего к фановой трубе, и
заявлением к В.Н. об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга в указанном доме, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Московского района». В ходе осмотра общего домового имущества ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, а именно установлена спутниковая антенна на фасаде дома. В адрес ответчика было направлено предписание на предоставление документов о согласовании размещения дополнительного оборудования, либо его демонтаже. Предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом сотрудников ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил обязать ответчика демонтировать дополнительное оборудование с фасада здания в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, просил
