рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), методологии их определения. Кроме того, антимонопольным органом не были проанализированы маршруты, на которых было произведено повышение стоимости проезда, с точки зрения административно-территориального деления города. На основании изложенного Апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения и предписания УФАС ввиду отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, а также ненадлежащего анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам. По результатам рассмотрения жалобы Апелляционная коллегия отменила соответствующее решение и предписание из-за их несоответствия требованиям Закона о защите конкуренции и нарушения единообразия практики применения УФАС норм антимонопольного законодательства (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 18.09.2019 по делу N 04-16/2019 <3>). -------------------------------- <3> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/ad4b7edd-4b89-4c50-bc39-538cc7068602/ 4. Для квалификации соглашения в качестве запрещенного в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в обязательном порядке должно быть доказано, что такое
средней численности работников, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), позволяющего находится на УСН, общество перешло на общую систему налогообложения с января 2020 года и включило в соответствии с требованиями налогового законодательства в размер платы потребителей за предоставленные услуги НДС. В адрес службы поступили обращения граждан (потребителей) о повышении тарифа, по результатам рассмотрения которых службой в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), незамедлительном прекращении нарушений требований жилищного законодательства в части начисления размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям по неустановленным тарифам и указано, что размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленным постановлением службы от 30.08.2019 № 18. Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности предписания службы. Суд указал, что
ФАС России письмом от 24.10.2019 № ЦА/93080/19 сообщила комитету о необходимости в срок до 01.12.2019 устранить указанные в нем нарушения, допущенные в связи с некорректным исполнением выданного комитету предписания. Признавая письмо антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543. Суды исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что оспариваемым письмом ФАС России в нарушение установленного порядка, то есть без проведения проверки выдала в адрес комитета новое предписание, содержащее обязательные к исполнению требования. Довод антимонопольного органа о том, что письмо подготовлено и направлено
предписания от 22.03.2016 №1220-ж. При проведении проверки исполнения предписания № 1220-ж Службой исследовались платежные документы за май и июнь 2016 года на предмет соответствия требованиям пункта 69 Правил № 354 и, следовательно, для решения вопроса о выполнении требования предписания в данной части. Согласно акту проверки от 04.07.2016 № 504-пр. пункт 4 предписания № 1220-ж исполнен не в полном объеме, а именно, установлено, что в представленных платежных документах не указаны: объем коммунальной услуги по отоплению, размер тарифа и единицы измерения ресурса. В связи с этим, предписание от 04.07.2016 № 504-пр., выданное по результатам этой проверки, также содержало требование устранить нарушение пункта 69 Правил № 354. При проведении проверки исполнения предписания от 04.07.2016 №504-пр административным органом анализировались платежные документы за июль-август 2016 года для установления факта исполнения предписания. Поскольку, нарушения не были устранены, товариществу выдано предписание от 03.10.2016 № 847-пр. Таким образом, в силу специфики выявленного нарушения, исправить ранее выданные платежные квитанции
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно оспариваемому предписанию и составленному по результатам проведенной внеплановой проверки акту обществу допустило следующие нарушения требований законодательства о защите прав потребителей: 1. условия договора, заключенного обществом с ФИО5, необоснованно предоставляют обществу права на одностороннее изменение его условий (изменение действующего тарифа); 2. условия договора ограничивают право абонента (потребителя) на место рассмотрения споров по сравнению с тем, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей. В части первого нарушения выводы ответчика основаны на анализе договора об оказании услуг связи от 28.02.2014 №118629483, заключенного между ОАО «Мегафон» и ФИО5, Условиях оказания услуг связи и действовавших в момент заключения договора Правилах оказания услуг подвижной связи № 328. Ответчик пришел к выводу о том,
экономической деятельности. В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы). Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных полномочий. Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере определения государственной экономической политики и ценообразования. Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в
18, обществу предписано устранить выявленные правонарушения, для чего при начислении платы гражданам применять тарифы на электрическую энергию, утвержденные в установленном порядке уполномоченным государственным органом (для соответствующей группы потребителей), о чем письменно уведомить РЭК Свердловской области с приложением подтверждающих исполнение данного предписания документов в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления РЭК Свердловской области по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 N 181. Ранее установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что АО производило начисление гражданам, проживающим в многоквартирном доме, не оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, плату за электрическую энергию по тарифам, не подлежащим применению для соответствующей группы потребителей. Поскольку факт нарушения доказан, оспариваемое предписание выдано при наличии законных оснований и прав заявителя не нарушает. Дело рассмотрено судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся
была допущена техническая ошибка, которая в надлежащем порядке исправлена не была, суд приходит к выводу, что ГЖИ СПб была проведена проверка именно лицензионных требований, а л.д. 58 подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из оценки в совокупности доказательств. В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика также было указано на наличие описки в предписании, а именно по лицевому счету собственника выполнены начисления с неверно примененными коэффициентами, однако следовало указать с неверно примененными тарифами. Оценивая указанное, суд полагает, что указанное не является опиской, поскольку надлежащим образом она исправлена не была, в связи с чем, также является нарушением со стороны ГЖИ. Разрешая заявленные исковые требования в части неисполнимости предписания, суд исходит из следующего. Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. При этом требования,
своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, невыполнение обществом предписания должностного лица департамента по тарифам Приморского края об устранении нарушений законодательства в области стандартов раскрытия информации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как отмечалось ранее, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом
письменной форме относительно доводов апелляционных жалоб ПАО «Россети Ленэнерго» и ЛенРТК. В письменном возражении относительно апелляционных жалоб ФАС России отмечает, что факт неисполнения ЛенРТК Предписания от 26.12.2018г. установлен. В связи с чем, решениями ФАС России от 04.05.2021г. и от 28.05.2021г. для ЛенРТК установлены новые сроки исполнения Предписания от 26.12.2018г. К аналогичному выводу, а именно о неисполнении ЛенРТК пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. №1178, о проведении должного экономического анализа как заявляемых Обществом к учету, так и учтенных в НВВ АО «ЛОЭСК» расходов, пришел и суд при рассмотрении настоящего административного дела. Нарушение указанной нормы права, как установил суд, не позволяет определить экономически обоснованный объем расходов Общества на 2020г., что не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого приказа №747-п. Прокурором, участвующим в деле, представлены возражения в письменной форме относительно доводов апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии
Суда Российской Федерации от 16.08.2018г. №33-АПГ18-9. В решении ФАС России от 23.07.2021г. №СП/61880/21 отражено, что по результатам анализа материалов, направленных ЛенРТК от 05.07.2021 N КТ-3-2544/2021 установлено, что в ходе дополнительного анализа обосновывающих документов АО "ЛОЭСК" в целях исполнения предписания ФАС России от 26.12.2018 N СП/107200/18 с учетом решений ФАС России от 04.05.2021 N СП/36389/21, от 28.05.2021 N СП/43619/21, в соответствии с принятым ЛенРТК приказом от 29.06.2021 N 71-п НВВ АО "ЛОЭСК" на 2021 год снижена на 3 770 554,07 тыс. руб. При этом, ЛенРТК не пересмотрены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области на 2021 год. Пересмотр НВВ без соответствующего перерасчета индивидуальных и единых (котловых) тарифов является нарушением порядка расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, определенным положениями Методических указаний N 20-э/2. ФАС России считает необходимым предписать органу регулирования пересмотреть индивидуальные тарифы для АО "ЛОЭСК" с учетом приказа ЛенРТК от 29.06.2021 N 71-п. Решение ФАС
