в порядке меры пресечения по другому делу в период отбывания наказания. 4. В соответствии со ст. 44 УИК осужденный или администрация организации, в которой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. 5. В соответствии со ст. 46 УИК нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу в течение пяти дней без уважительной причины со дня получения предписанияУИИ ; неявка в УИИ без уважительной причины; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 6. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ УИИ может вынести предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий
наказания признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в УИИ по месту жительства в соответствии с предписанием о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в УИИ , выданным ему администрацией исправительного учреждения (при освобождении из исправительного учреждения). В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК), УИИ вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы
отбываются, и мест отбывания исправительных работ» отказало в приеме на работу гражданина, осужденного по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам, что повлекло нарушение требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Представлением от 03.10.2014 № 17-1-14 от общества потребовано незамедлительно рассмотреть данное представление и принять меры, направленные на недопущение впредь указанных нарушений уголовно-исполнительного законодательства; не допускать впредь отказы в принятии на работу осужденных к обязательным и исправительным работам, направленных для трудоустройства по предписанию УИИ ; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица общества, допустившего указанные нарушения закона. Общество, полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходит из
№ А24-2182/2016 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2005) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2007)от 17.03.2016 № 3, при участии: от Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2016 № 58 сроком до 31.12.2016, паспорт, от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю: не явились, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – заявитель, ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Камчатскому
Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктом 12.2 Контракта. В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в ходе проверки завышения стоимости выполненных работ на сумму 113 062 руб. 13 коп., что подтверждается актом ревизии финансово – хозяйственной деятельности ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 04.06.2021. Истец указал, что на основании предписания начальника УФСИН России по г. Москве от 14.05.2021 главным ревизором-начальником контрольно-ревизионной группы УФСИН России по г. Москве майором внутренней службы ФИО1 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве за период с 01.04.2020 по 01.05.2021. Как указано в иске, в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве за период с 01.04.2020 по 01.05.2021 при анализе локальной сметы, актов формы КС-2, принятых и оплаченных ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в рамках исполнения государственного контракта от 06.10.2020 №
заседания Пацких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального Казначейства по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 17.03.2016 № 3 при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности 03.03.2016 № 44 (сроком до 31.12.2016), от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2016 № 38-19-14/29 (сроком по 31.12.2016), ФИО3 – представитель по доверенности от 04.07.2016 № 38-19-14/30 (сроком по 31.12.2016) установил: Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – заявитель, ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФК
1). Согласно данному акту у потребителя ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области было установлено, что при подаче контрольной нагрузки НЧ 6/3 кВ № 1150 индикатор электросчетчика на нагрузку не реагирует, показания электросчетчика типа ЦЭ6803ВШ с заводским номером 009130049002047 не меняются. Потребителю было выдано предписание. ПАО «ТРК» произведен расчет неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии, объем которого составил 4 479 кВтч, в соответствии с расчетным листом по акту № 53/15 от 03.11.2015 г. Объем определен по потреблению расчетного прибора за аналогичный период предыдущего года, расчетный период с 04 ноября 2014 г. по 03 сентября 2015 г. (л.д. 33 т. 1). В связи с выявлением у ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области факта безучетного потребления электроэнергии, ПАО «Томскэнергосбыт» ответчику были выставлены счета-фактуры № 70030031393 от 29.11.2016 г. на сумму 1 809,06 руб. и № 70030002279 от 30.01.2017 г. на сумму 22 744,76 руб. (л.д. 29-30 т. 1). Претензией от 26.12.2017 г.
их неисполнения. Осужденный был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания УИИ может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, и он обязан до двух раз в месяц являться в УИИ для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания либо, если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Также осужденному 18 декабря 2013 года было выдано предписание УИИ о явке для трудоустройства в ООО «****» до 23 декабря 2013 года, и вручено уведомление с вызовом в УИИ на 24 декабря 2013 года. Однако ФИО1 в указанные дни не трудоустроился без уважительных причин и не явился в УИИ (л.д. 4 оборот). В связи с этим осужденному 25 декабря 2013 года вынесено официальное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность явиться в УИИ на регистрацию с 5-10 числа ежемесячно
следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 15 июля 2016 года, 25 июля 2016 года она была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ей была разъяснена ответственность за нарушение отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Хлебопек», а также уведомление о явке в инспекцию 01 августа 2016 года. Однако осужденная ФИО1 без уважительных причин не выполнила предписание УИИ и уклонилась от трудоустройства в ОАО «Хлебопек», 01 августа 2016 года в филиал инспекции не явилась, в связи с чем 05 августа 2016 года ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В период с 06 августа по 13 октября 2016 года ФИО1 для трудоустройства в ОАО «Хлебопек» не обратилась, от явки в УИИ уклонилась, за что 14 октября 2016 года ей было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных
в этот же день задержан и *** районным судом г. *** заключен под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем уведомлении его инспектором уголовно-исполнительной инспекции о необходимости явки в инспекцию для постановки на учет несостоятельны, опровергаются распиской осужденного о необходимости явки 10 августа 2018 года. Уважительных причин неявки, а также отсутствия по месту жительства, осужденный не указал. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он выполнил предписание УИИ в части трудоустройства - устроился на работу неофициально, ничем не подтверждается, и не опровергает факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, что выразилось в том, что ФИО1 скрылся с места жительства, и его местонахождение было неизвестно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции. Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, пришел к правильному выводу о необходимости замены осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с учетом положений ч. 4
Однако осужденная 22.08.2019 и 23.08.2019 без уважительных причин также не приступила обязательным работам. Доводы защитника со ссылкой на направление УИИ, в котором предписывалось 23.08.2019 приступить к обязательным работам, а, следовательно, о необоснованности представления УИИ, суд 2 инстанции признает несостоятельным, поскольку в этом направлении указывалось о предельном сроке – до 23.08.2019, до которого в организации <данные изъяты> должна приступить к работе и отбыванию наказания осужденная. Между тем, согласно приказа по <данные изъяты> эта организация исполнила предписание УИИ , издав приказ № еще ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на обязательные работы, к которым она должна была приступить в этот же день. О необходимости выхода на работу как в этот день, так и в последующие дни, осужденной согласно ее объяснениям было доподлинно известно, а о последствиях неисполнения обязательных работ ее сведения было письменно доведено. Более того, не приступила ФИО9 к отбыванию наказания и в последующий период вплоть до заседания суда первой инстанции. При таких
