должностным лицом указанного органа в отношении генерального директора общества ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам разрешения дела мировой судья сделал вывод о необоснованности привлечения генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у общества не было обязанности представлять в орган государственного жилищного надзора сведения для внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области. С учетом приведенных выше положений части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора управления, мировой судья указал, что обязанность по управлению многоквартирным домом возникла у общества с 5 февраля 2014 г., то есть до внесения изменений в означенную норму. Проанализировав положения частей 1-4 статьи 198, пунктов 2, 3, 5 - 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр
которого определены в Контракте. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором , если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
подаче иска она являлась ненадлежащим истцом, права требования у нее не имелось, равно как и ФИО2 не является носителем гражданско-правовых обязанностей по данному договору, его права и обязанности как физического лица данным договором не затронуты, самостоятельного интереса он не имел, соответственно, не мог являться ответчиком по данному иску. Земельные участки, по поводу которых возник спор, приобретались ООО «Группа компаний «Первый» для осуществления строительства, то есть для осуществления экономической, предпринимательской деятельности, поэтому, как указали суды, отношения возникли между юридическими лицами относительно законности договора купли-продажи земельных участков, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, а ввиду субъектного состава спора дело относится к подведомственности арбитражных судов. Отменяя судебные постановления первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции сослался на то, что, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суды не учли, что земельный участок ФИО1 приобретала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. В данном случае, суд полагает, что заявление не относится к компетенции арбитражного суда ввиду следующего. Так, заявитель указал, что понятийное соглашение, на которое он ссылается в заявлении, представляет собой явно предпринимательский договор , поскольку направлено на получение сторонами прибыли от реализации проекта, что прямо указано в п. 2 Соглашения, а проект заключается в приобретении земельного участка и строительства на нем коммерческого объекта недвижимости и его эксплуатация (п.5-17 Соглашения). Как указал заявитель, при реализации проекта ФИО2 действовал как бенефициар ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТЛАС СОЧИ", которое приобрело на свое имя земельный участок, являющийся предметом Соглашения. ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТЛАС СОЧИ" также выдал ФИО1 доверенность на осуществление всех действий,
подготовке к государственным и коммерческим закупкам, каждый из которых имеет самостоятельный предмет и относится к разным профессиональным областям, первый договор это юридическая сфера, второй, соответственно, сфера продаж (менеджер но продажам/закупкам). Договор оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2018 не содержит в себе оказание услуг, содержащихся в предмете договора № 2 от 09.01.2018, и оплата данных услуг в этом договоре также не предусмотрена. Трудовые отношения прекратились в декабре 2017 года, с января 2018 года заключен предпринимательский договор с четко сформулированным предметом договора, подтягивание функциональных обязанностей, выполняемых когда-то у должника и не входящих в предмет спорного договора, в условиях того, что договоры признаны предпринимательскими, а не трудовыми, является прямым ограничением предпринимательской деятельности. Ответчик также считает, что суд неверно установил функциональные обязанности работников должника в период до заключения спорного договора. Функции, являющиеся предметом договора № 2, для должника выполнял ФИО7, который в течение 2016-2017 годов являлся штатным работником должника. В должностные обязанности деятельность
статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Данным доводам ответчика была дана оценка в постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1344/07-15, в котором указано, что выбор управляющей организации не может служить основанием для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения по договору № 25 от 01.08.04 г. регулируются гражданским кодексом РФ, а не Жилищным кодексом РФ, т.к. сторонами был заключен именно предпринимательский договор , а не договор оказания коммунальных услуг населению. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть
01.02.05 г., в обязанности которой, по мнению ответчика, входит заключение договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг для нужд населения. Данным доводам ответчика была дана оценка в вышеназванном постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области, в котором указано, что выбор управляющей организации не может служить основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ. Правоотношения по договору № 25 от 01.08.04 г. регулируются гражданским кодексом РФ, а не Жилищным кодексом РФ, т.к. сторонами был заключен именно предпринимательский договор , а не договор оказания коммунальных услуг населению. Реорганизация муниципального предприятия в виде преобразования в муниципальное учреждение также сама по себе не является существенным обстоятельством, влекущем расторжение договора. Согласно Уставу МУ «Энгельсская недвижимость», оно вправе оказывать платные услуги, заниматься предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела счета-фактуры за период с марта 2005
(часть 1 статьи 358.2 ГК РФ), передача в залог прав требований носит исключительно уведомительный характер, не требующий каких-либо специальных резолюций как должника, так и его собственника (статья 358.4 ГК РФ). Однако согласие нужно получить, если (часть 3 статьи 358.2 ГК РФ) необходимость его получения для уступки права требования предусмотрена соглашением с должником или законом. Например, согласие требуется по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если обязанность получить согласие включена в предпринимательский договор и она была нарушена одной из ее сторон, то по общему правилу указанному лицу придется отвечать перед должником за данное нарушение. Договор залога права при этом будет действительным (часть 4 статьи 358.2, часть 3 статьи 388 ГК РФ). Таким образом, отсутствие согласия должника на передачу прав требований к нему в залог не порочит обеспечительную сделку и не является основанием для признания ее недействительной по мотиву ничтожности. Данный фактор влияет исключительно на ответственность лица, осуществившего
займа ФИО8 указывал предпринимательские цели предоставления займа. Если бы истец знал, что в действительности никаких договоров с поставщиками не существовало, то она и не подписала бы договор займа (в данном договоре указана цель - ведение хозяйственной деятельности). После оказалось, что среди целей заключения договоров займа было погашение личных потребительских кредитов ФИО12 и ФИО8, а также для личных нужд ФИО11 Фактические указанная группа лиц убедила истца подписать договор займа не для ведения хозяйственной деятельности (не предпринимательский договор , порождающий солидарные обязательства), а договор займа для удовлетворения личных финансовых нужд ФИО11, ФИО12 и ФИО8 Конечной целью ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8 от заключения договора займа стало завладение имуществом истца - созаемщика, обладающего достаточными активами для взыскания фиктивной задолженности и штрафных санкций. В обоснование требований признании договора займа недействительным как мнимой сделки указано, что подписание договора займа не преследовало намерений создать соответствующие правовые последствия, а потому договор займа изначально являлся ничтожным. ФИО11 и
в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. Договор коммерческой концессии - это сугубо предпринимательский договор , поэтому сторонами концессионных отношений могут быть исключительно ИП и юридические лица. Истец ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, а ответчик ИП ФИО2 не являлся правообладателем исключительных прав. Согласно представленному в дело договору бизнес-партнерства № от 07.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем Управляющая компания и ФИО1 дилер, заключили договор, предметом которого согласно пункту 2 предусмотрено «Управляющая компания предоставляет дилеру бизнес-партнерства на территории по организации дилерского предприятия «НIT-Стрижка», а дилер обязуется организовать дилерское предприятие «НIT-Стрижка»
договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Несмотря на то, что поставка - предпринимательский договор , поручиться за его исполнение может и физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Необходимость вести предпринимательскую деятельность распространяется только на стороны договора поставки - поставщика и покупателя, что следует из буквального содержания ст. 506 ГК РФ. К поручителю закон такое требование не предъявляет. В судебном заседании установлено, что .............. между ООО «Продако Интернешнл Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Партнер» (Покупатель) был заключен договор поставки .............. согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность, а покупатель
месяцев, то сумма к возврату будет отрицательной, то есть равной нулю. Фактически понесенные расходы не могут превышать стоимость первоначальной оплаченной цены по договору. Так как неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключает возможность согласования сторонами договора иного определения последствий отказа от договора (в данном случае это рассматривается как полное возмещение убытков при отказе от исполнения договора потребителя). Данное условие ущемляет право потребителя и недопустимо, так как в данном случае заключен не предпринимательский договор , а договор межу юридическим лицом и потребителем. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 154,421, 432,434,782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что такой способ определения фактических затрат ответчика как исполнителя по договору физкультурно - оздоровительных услуг при досрочном расторжении указанного договора
