Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Самаралестоппром" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2016 по делу № А55-23163/2014 Арбитражного суда Самарской области по заявлению открытого акционерного общества "Самаралестоппром" (г. Самара, далее - общество "Самаралестоппром") к Министерству имущественных отношений Самарской области (г. Самара, далее - министерство) о признании недействительным решения, третьи лица: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – департамент), Глава городского округа Самара - Председатель Думы городского округа Самара, Правительство Самарской области, Администрация городского округа Самара, установил: общество "Самаралестоппром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения министерства от 17.07.2014 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д. 1, площадью 2352 кв. м, занимаемого административным зданием, нежилым зданием и территорией, необходимой для их обслуживания. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 заявление общества "Самаралестоппром" удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
решение Думы городского округа Дегтярск от 22 ноября 2012 г. № 117 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Дегтярск» (в действующей редакции) по апелляционной жалобе Пинаева Николая Анатольевича на решение Свердловского областного суда от 27 ноября 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Пинаева Н.А. и акционерного общества «Дегтярский литейно-механический завод» по доверенности Подольского Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения председателяДумы городского округа Дегтярск Хисамовой О.А., представителя Думы городского округа Дегтярск по доверенности Сергеева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Пинаев Николай Анатольевич обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании не действующим решения Думы городского округа Дегтярск от 22 ноября 2012 г. № 117 «Об утверждении Правил землепользования
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Чайковской городской Думы от 23 января 2019 года № 146 утверждено Положение о компенсации за время осуществления полномочий депутата Чайковской городской Думы. Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что компенсация за время осуществления полномочий депутата Чайковской городской Думы осуществляется в виде ежемесячной денежной выплаты на возмещение расходов депутатов Чайковской городской Думы, связанных с осуществлением депутатской деятельности. Компенсация депутатам устанавливается в размере 6255 рублей (пункт 2.2 Положения). ПредседателюДумы устанавливается доплата компенсации в размере 8995 рублей (пункт 2.3 Положения). Положение опубликовано 25 января 2019 года в официальном печатном издании - газете «Огни Камы» Вестник местного самоуправления № 2. Исполняющий обязанности прокурора Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных выше пунктов Положения противоречащими статьям 33, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Новгорода от 1 февраля 2019 года № 103. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения относительно доводов апелляционой жалобы представителей ООО «НовгородСИП» ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 28 декабря 2016 года Думой Великого Новгорода принято и 29 декабря 2016 года подписано мэром и председателемДумы Великого Новгорода решение № 1064 «Об утверждении Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации «Федерального закона «О рекламе». Решение Думы Великого Новгорода № 1064 действует в редакции решения Думы Великого Новгорода от 1 февраля 2019 года № 103. В соответствии с подпунктом 4.2.8.3 пункта 4.2.8 названного выше Положения при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода не допускается размещение рекламных конструкций на крышах, балконах, лоджиях, перилах и
дело. Признанный достоверным судом протокол от 02.08.2022 № 2-2022 не содержит пункта о наделении Общества полномочиями по организации работ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из искового заявления, 06.02.2023 Председатель Думы Великого Новгорода ФИО2 разместил в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на своей странице пост, содержащий сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, подрывающие его репутацию, а именно: обвинение организации ООО «Домовенок», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 4, корп. 1, в фальсификации документов с целью исключения обязанности СНКО «Региональный фонд» в организации работ по капитальному ремонту кровли указанного дома и принятие их на себя, а также в
2009 г., апрель-сентябрь 2010 г. Указанная задолженность сложилась у Должника в результате спора о методике расчета. Руководителем Должника принимались меры по урегулированию данной ситуации на различных уровнях государственной власти, а также переговоры совместно с руководством ресурсоснабжающей организацией. Так, руководителем Должника были направлены письма исх. № 1229 от 26.05.2010 г. и №1230 от 03.06.2010 в адрес мэра г.о. Тольятти и председателя Думы г.о. Тольятти, по вопросу рассмотрения дисбаланса за 2009 год. 30.06.2010 исх. № 1104 председатель Думы г.о. Тольятти направил ответ, в котором указал, что законом не предусмотрено проведение корректировок, в т.ч. перерасчет или доначисление гражданам. Также о дальнейшем рассмотрении данного вопроса. 16.11.2011 исх. № 15/1770 мэр г.о.Тольятти направил обращение министру энергетики и ЖКХ Самарской области ФИО5 с описанием сложившейся ситуации в управляющих компаниях г. Тольятти. О существующем критическом дисбалансе и необходимости выделения из областного бюджета денежных средств на его покрытие. Данное письмо подтверждает обстоятельства, которыми руководствовался руководитель Должника, т.е. действовал
официальному опубликованию в установленном порядке. В решении Думы (правовом акте мэра города) о проведении публичных слушаний в обязательном порядке указываются время и место проведения публичных слушаний, наименование муниципального правового акта, по которому проводятся публичные слушания, должностные лица, ответственные за организацию и проведение публичных слушаний, а в случае проведения публичных слушаний на части территории городского округа – населенные пункты (или границы территории), в которых проводятся публичные слушания. Открывает и ведет публичные слушания, исполняя обязанности председательствующего, председатель Думы города Томска или мэр города Томска соответственно. Председатель Думы (мэр города Томска) вправе поручить исполнение обязанностей председательствующего на публичных слушаниях своему заместителю. При этом, как следует из пунктов 43-45 Положения о публичных слушаниях, по проекту генерального плана городского округа, проекту правил землепользования и застройки и другим вопросам, по которым проведение публичных слушаний предусмотрено ГрК РФ, публичные слушания проводятся по инициативе мэра города на основании изданного им правового акта. В случаях, когда в соответствии с
года, суд счел ошибочным, основанным на неправильном расчете. Суд также принял во внимание, что руководителем должника принимались меры по урегулированию данной ситуации на различных уровнях государственной власти, а также велись переговоры совместно с руководством ресурсоснабжающей организацией. В частности, руководителем должника были направлены письма исх. от 26.05.2010 № 1229 и от 03.06.2010 № 1230 в адрес мэра г.о. Тольятти и председателя Думы г.о. Тольятти, по вопросу рассмотрения дисбаланса за 2009 год. 30.06.2010 исх. № 1104 председатель Думы г.о. Тольятти направил ответ, в котором указал, что законом не предусмотрено проведение корректировок, в том числе перерасчет или доначисление гражданам, а также о дальнейшем рассмотрении данного вопроса. 16.11.2011 исх. № 15/1770 мэр г.о.Тольятти направил обращение министру энергетики и ЖКХ Самарской области ФИО5 с описанием сложившейся ситуации в управляющих компаниях г. Тольятти, о существующем критическом дисбалансе и необходимости выделения из областного бюджета денежных средств на его покрытие. 12.01.2012 исх. № 15/53 министром энергетики и ЖКХ
ответчик, ФИО1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространенных в сети Интернет, об обязании опубликовать опровержение и снять с публикации указанные сведения. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные в сети Интернет на страницах по доменному адресу http://stavinside.ru/ сведения, в части следующих фрагментов в статье: - http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»: «... Председатель думы Ставропольского края Геннадий ФИО6 на еженедельной планерке подверг критике работу ФИО8 и его подчиненных. По словам ФИО6, он получает огромное количество жалоб на «Ставрополькрайводоканал». Люди недовольны качеством воды и тем, что коммунальщики затягивают сроки подключения объектов к сетям. В сентябре прокуратура обязала руководство предприятия отреагировать на жалобы населения в Красногвардейском районе. Там из кранов текла ржавая вода. В свою очередь спикер краевого парламента отметил, что финансовая отчетность «Ставрополъкрайводоканала» непрозрачна, тогда как предприятие в этом
в случае непринятия в третий раз проекта решения депутата Думы АМО ФИО6, последняя обратится в суд с целью отстаивания своей правоты, является несостоятельной. У депутата ФИО6 с момента принятия Положения о Контрольно-счетной палате Александровского муниципального округа, утвержденного решением Думы Александровского муниципального округа от 30.01.2020 № 70 «О принятии Положения о Контрольно-счетной палате Александровского муниципального округа» было более полугода для обращения в судебные инстанции для оспаривания, по ее мнению, незаконности норм указанного Положения. Своими действиями председатель Думы АМО нарушает права депутатов на равный подход при принятии и рассмотрении проектов решений при их внесении инициаторами в повестку дня. Проект депутата ФИО1 отклонен председателем Думы АМО по основаниям, что в проекте решения отсутствуют обоснования необходимости принятия правового акта, ссылки на законы и т.д., в соответствии с которыми необходимо принять данное решение, характеристики целей и задач будущего решения. При этом в проекте и пояснительной записке к нему все ссылки на правовые акты сделаны, необходимость
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском, указывая, что являются депутатами Думы Александровского муниципального округа. Непосредственно на очередном заседании Думы 02.07.2020 истцы просили включить в повестку дня заседания Думы проект решения ФИО2 «О проведении приема предложений на должность председателя Контрольно-счетной палаты Александровского муниципального округа» и проект решения ФИО3 – «О внесении изменений в решение Думы Александровского муниципального округа от 16.10.2019 № 8 «Об утверждении Положения о Думе Александровского муниципального округа Пермского края». Председатель Думы ФИО1 отказалась ставить на голосование вопрос о включении данных проектов в повестку дня заседания ссылаясь на п. 5.4.16 Положения о Думе. 16.07.2020 истцами на имя председателя Думы внесены проекты указанных выше решений для включения в повестку дня ближайшего очередного заседания Думы 13.08.2020 с целью рассмотрения депутатами и принятия по данным проектам решений Думы либо их отклонению. Проект решения депутата Белецкой JI. Н. председателем Думы был перенесен на неизвестное время в связи с намерением депутата
Дума Александровского муниципального округа Пермского края является представительным органом Александровского муниципального округа Пермского края, Дума входит в структуру органов местного самоуправления Александровского муниципального округа. Частью 4 статьи 21 Устава предусмотрено, что Дума состоит из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах, к полномочиям Думы относится, в том числе утверждение Регламента Думы (пункт 7 части 8 статьи 20 Устава), избрание председателя Думы (часть 1 статьи 22 Устава). В силу статьи 22 Устава организацию деятельности Думы осуществляет председатель Думы , избираемый на первом заседании большинством голосов от установленной численности депутатов. Председатель Думы осуществляет свои полномочия на непостоянной основе (часть 1). Председатель Думы осуществляет следующие полномочия: 1) руководит подготовкой заседаний и ведет заседания Думы в соответствии с его регламентом; 2) созывает заседания Думы, доводит до сведения депутатов время и место их проведения, а также проект повестки дня; 3) подписывает протоколы заседаний и другие документы Думы; 4) издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности
