ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-3053 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу № А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник, завод), установил: в рамках дела о банкротстве должника председатель собрания кредиторов обратился с заявлением о прекращении в отношении завода процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления. Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления сроком шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о введении внешнего управления отказано. Постановлением суда округа от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменено,
кандидатуры зарегистрированного кандидата от КРО ПП ФИО5 Дорджиевича для замещения вакантного депутатского мандата Собранием депутатов Целинного РМО РК, заявление ФИО1 24 июля 2019 года избирательная комиссия Целинного РМО решением № 20/62 передала вакантный депутатский мандат Собрания депутатов Целинного РМО РК четвертого созыва зарегистрированному кандидату из списка КРО ПП КПРФ ФИО1, а решением № 20/63 зарегистрировала депутата Собрания депутатов Целинного РМО РК четвертого созыва ФИО1 25 июля 2019 года в избирательную комиссию Республики Калмыкия обратился председатель Собрания депутатов Целинного РМО РК четвертого созыва ФИО6 и попросил признать решения избирательной комиссии Целинного РМО о наделении полномочиями ФИО1 незаконными и отменить их со дня принятия. 26 июля 2019 года избирательная комиссия Республики Калмыкия приняла постановление, которым отменила решения избирательной комиссии Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 24 июля 2019 года № 20/62 и № 20/63, признав их противоречащими закону со дня принятия, обязала избирательную комиссию Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия повторно
иску гражданки ФИО1 (Красноярский край, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ЛесЭкспорт» (далее – ответчик, общество, общество «Сибирь ЛесЭскпорт»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Красноярский край, далее – третье лицо, ФИО2), об обязании в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателясобрания ; утверждение ответственного за подсчет голосов – секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; об определении формы проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; о возложение исполнения решения и обязанность по
Арбитражного суда Пермского каря от 27.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу № 50-24740/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (Пермский край, далее – ответчик, управляющая компания), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, председателя собрания кредиторов общества - ФИО3, закрытого акционерного общества инвестиционная компания «Финансовый дом», общества с ограниченной ответственностью «Универ Капитал», Центрального банка Российской Федерации, об обязании погасить инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк» в количестве 5 948 штук, закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый садовый» в количестве 27 680 штук, закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» в количестве 13 524,5 штук, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
27% уставного капитала; «Реалист» - доли участия: ФИО3 - 73% уставного капитала, ФИО2 - 27% уставного капитала; «ТРИАНО» - доли участия: ФИО3 - 67% уставного капитала, ФИО2 - 33% уставного капитала. 05.06.2014 составлен протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора ООО «Гермес и К» и об избрании директора ООО «Гермес и К». Согласно протоколу № 3 от 05.06.2014 на собрании присутствовали: ФИО3 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания. Исходя из информации, изложенной в протоколе № 3 от 05.06.2014, на собрании присутствующие участники общества единогласно приняли решение о досрочном прекращении с 05.06.2014 полномочий директора ООО «Гермес и К» - ФИО2, а также об избрании директором ООО «Гермес и К» ФИО3 В протоколе № 3 от 05.06.2014 имеются подписи ФИО3 и ФИО2 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области вынесено решение о государственной регистрации № 10262А о внесении
В течение 2005-2006 годов ООО «АВТОТОР Холдинг» оказывало инжиниринговые услуги, охватывающие все этапы появления новой продукции на рынке, информационные, консультативные и внедренческие услуги, услуги по обеспечению повышения эффективности бизнеса. Анализ фактического участия тех или иных физических лиц в органах управления организаций группы компаний «АВТОТОР» также подтверждает возможность отдельных лиц оказывать влияние на условия и результаты сделок между заявителем и ООО «БАЗ» . Так , ФИО12 занимал следующие должности: генеральный директор, член совета директоров ( председатель собрания ) ООО «АВТОТОР Холдинг», генеральный директор ООО «АВТОТОР групп», председатель собрания участников ООО «Автотортехобслуживание». ФИО18 занимала следующие должности: генеральный директор ООО «Регионинвест», член совета директоров, председатель собрания участников ООО «БАЗ», член совета директоров ООО «АВТОТОР Холдинг», председатель собрания участников ООО «Национальная автомобильная группа». ФИО21 занимал следующие должности: член совета директоров ООО «БАЗ»; председатель совета директоров, акционер ЗАО «АВТОТОР»; член совета директоров, генеральный директор ОАО «Калининградбуммаш»; член совета директоров АО «КИА Балтика» (ООО «КИА-Балтика»); член
деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, в котором просил обязать ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» опубликовать в журнале «БИЗНЕС КУРС» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО2 сведений, опубликованных в названном журнале № 49 (226) от 19.12.2007, о том, что в течение последних пяти лет ООО «Совместное предприятие «Сибирско-Скандинавская автобусная компания» (ССАК) целенаправленно банкротило... его руководство; о том, что из-за действий г-на ФИО6 государству нанесен ущерб в 100 млн. руб.; о том, что председатель собрания участников «Сибирско-Скандинавской автобусной компании» ФИО8 нанес компании ущерб в 45 млн. руб.; о том, что компромат на омский проект Volvo нашли в Ольстере. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу № А46-6640/2008 суд обязал ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в журнале «БИЗНЕС КУРС» тиражом не менее 5430 экземпляров, на странице 44, размером не менее ½ журнальной страницы опровержение со следующим текстом:
могут удостоверить личность их исполнителя (исполнителей) с использованием методик производства почерковедческих экспертиз и исследований в связи с присущими исследуемым подписям свойствами, описанными выше (т.1, л. д. 145-150). Из заключения специалиста Центра медико-криминалистических исследований ФИО13 № 09-П/15 от 12.02.2014 (т.2, л. д. 69 – 75) следует, что подписи имени ФИО3, которые расположены в выписках из протоколов общего собрания ООО «Полимерпласт» № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 07 от 28.10.2010 после слов « председатель собрания » выполнены вероятно самим ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в пункте 1 раздела «Исследование». В частности из пункта 1 раздела «Исследование» следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки по своему объему и значительности составляют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную для вероятного вывода о выполнении этих подписей ФИО3 Выявить большее количество идентификационно значимых признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей.
Избрана ФИО101 - ул. № массив Поселок, зарегистрирован под № 21 от 16.08.2015 г., нет количества проголосовавших ЗА, ПРОТИВ, ВОЗДЕРЖАЛИСЬ. На указанную дату ФИО102 не мог избираться уполномоченным, так как был председателем СНТ «Машиностроитель», отсутствуют сведения о голосовавших. Другим подчерком и другой пастой приписана ФИО103 - ул. № 24 предоставлено два протокола от 26.07.17 г., второй с датой 2015 г. оба не зарегистрированы, к каждому протоколу приложены списки без подписей, избираемый ФИО104 он же председатель собрания и голосует за себя сам, во втором списке присутствует телефонное голосование, избран ФИО105 - ул. № 23 НДР зарегистрирован под № 1 от 06.06.2015 г.избираемый ФИО106 он же председатель собрания, приложен список без даты, без подписей, без повестки собрания в списке присутствует несовершеннолетний, так же указанно о телефонном голосовании, назван выпиской из протокола; - ул. № 17 НДР без регистрации, без даты, тел. опрос, приложен список без даты и повестки. (ФИО107 - ул.№ 18
вопрос повестки дня «О заявлении депутатов», ставя вопрос о переизбрании Председателя Собрания депутатов ФИО1, и мотивируя тем, что он ранее, в предыдущий созыв работал пассивно. В ходе рассмотрения данного предложения, между депутатами разных партийных фракций началась перепалка, после чего перешли на повышенные тона и взаимные оскорбления, вплоть до потасовки. На призыв к порядку, а также успокоиться и продолжить сессию, присутствующие не реагировали, во избежание дальнейшего обострения обстановки и невозможностью продолжить работу сессии Собрания депутатов, председатель Собрания депутатов ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 15 Регламента объявил о закрытии сессии Собрания депутатов и переносе ее на другой срок, после чего депутаты начали расходиться. Вторая сессия Собрания депутатов была закрыта, протокол сессии в соответствии со ст. 22 Регламента вела главный специалист Собрания депутатов ФИО14 Как выяснилось в последующем, после закрытия 2-го заседания Собрания депутатов, депутаты от КПРФ и два депутата от партии «Единая Россия», оставшись в зале заседания, открыли внеочередную сессию,
** выполнялись, вероятно, не самими собственниками квартир, а иным лицом, иными лицами. Установлено наличие одних и тех же исполнителей по группам почерковых объектов, включая подпись от имени собственника ... ФИО6 №1 группа подписей «А» (вероятно изготовлены одним лицом с лицом, исполнившим подписи в бюллетенях от имени собственников квартир №№). Ответчиком и третьим лицом данные доказательства истцов оспорены не были, доказательств, подтверждающих подлинность подписи на указанном решении и непосредственное участие собственника в голосовании инициатор и председатель собрания и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» суду не представили. При таких обстоятельствах следует исключить данное доказательство из числа допустимых доказательств присутствия собственника ... на общем собрании и исключить соответствующую площадь – 55,4 кв.м. из расчета кворума. Судом изучен имеющийся в деле подлинный экземпляр решения собственника ФИО9 (...). На момент голосования указанный собственник ... ФИО9 умер и голосовать на общем собрании не имел возможности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти серии №
«Радуга» собралась часть С. для проведения собрания. Председателем собрания был избран ФИО1. Перед началом собрания была объявлена регистрация участников собрания, которая проводилась с большими нарушениями подсчета членов СНТ. Сначала посчитали всех зарегистрировавшихся участников собрания – их оказалось 92 человека. Выяснилось, что среди присутствующих участников не набирается кворума. До этого момента, на всех собраниях, в том числе под председательством ФИО1, подсчет кворума велся из расчета всех участков СНТ - 210. Тогда, для легитимности проведения собрания председатель собрания ФИО1 искусственно уменьшил круг участников собрания и для создания кворума, объявил, что в собрании будут принимать участие только С., чье членство подтверждено свидетельством о праве собственности от 1992 года. Председатель собрания ФИО1 единолично решил, что среди присутствующих находятся 43 члена СНТ, принятых в 1992 году - «истинные С.» - которые якобы составляют кворум. При подсчете членов СНТ в их число не попали С., имеющие членские книжки и выписку из протокола собрания о приеме в
