приговора. Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 38914 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частногообвинителя , их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций при
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Согласно части 1 статьи 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель , эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Суд, устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда,
СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. 01 марта 2021 года администрация обратилась с заявлением об изготовлении копии изъятых документов в ОМВД России по Центральному району города Калининграда. 09.04.2021 в администрацию поступил ответ на запрос, в котором ОМВД России по Центральному району города Калининграда сообщило, что поскольку глава администрации ФИО3 не является участником судопроизводства к которым согласно п. 1 ст.119 Уголовно-процессуального кодекса относятся подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель , эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представители, то предоставить информацию по уголовному делу №400124/2015 не представляется возможным. Администрация, полагая, что в рассматриваемых правоотношениях ФИО3 выступает не как физическое лицо, а как должностное лицо, уполномоченное в силу Устава МО «Светловский городской округ», решения окружного Совета депутатов МО «Светловский городской округ» от 15.10.2019 №90 представлять без доверенности интересы администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении заверенных копий изъятых документов. Вместе
груза за каждый день сверхнормативного хранения плюс НДС 0% (ноль процентов). Судом установлено, что 15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия (территории истца) груз был изъят следственным органом в рамках уголовного дела и передан истцу на ответственное хранение под расписку до принятия процессуального решения, что подтверждается материалами уголовного дела об изъятии 15.06.2019 стальной заготовки весом 1087,6мт. В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель , эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Судом установлено, что ответчиком 17.09.2020 было направлено ходатайство старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД
обстоятельствах по мнению представителя ФГУП ГНИВЦ ФНС основным мотивом подачи данного требования является деятельность управляющего, направленная на выявление фиктивности отношений между должником, ООО «Эко-Клайн» и ООО ПМК «Навигатор». Довод заявителя по не принятию управляющим мер к снятию ареста, наложенного в уголовном деле на имущество должника, представитель ФГУП ГНИВЦ ФНС считает необоснованным, поскольку по его мнению в соответствии с частью 1 статьи 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель , эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Таким образом, по его мнению с ходатайством о снятии ареста в уголовном процессе могут обращаться только участники уголовного судопроизводства, к которым ни конкурсный управляющий, ни должник не относятся. В связи с
всех форм собственности; в государственных и муниципальных органах власти; в органах прокуратуры, органах внутренних дел и других правоохранительных органах, в инспекциях Федеральной налоговой службы, в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса по гражданским, уголовным, административным делам и делам о банкротстве, при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в службе судебных приставов. Представителю по настоящей доверенности предоставляются права, предоставленные истцу, ответчику, третьему лицу, конкурсному кредитору в деле о банкротстве, потерпевшему, обвиняемому, частномуобвинителю , гражданскому истцу, административному истцу и ответчику, в том числе права подписания и подачи претензии, ведения переговоров по досудебному решению вопросов с контрагентами, заверения копий документов от имени общества, подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подачи данных
Яскиной Т.А., при секретаре Сухобоковой М.А., с участием представителя частного обвинителя ФИО1, представившего доверенность № защитника – адвоката Морговской Л.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Представитель частного обвинителя ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с неявкой частного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3
указанных услуг посредством перевода денежных средств по СПБ (дата) в размере 5500 руб. (л.д. 55 т.2). (дата) ФИО1 нотариально заверенной доверенностью уполномочил на представление своих интересов: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (л.д. 185-186 т.1). (дата) ФИО1 обратился в суд с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО6 (л.д. 35-36 т.1). Согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции: (дата) (с 10.30 час. до 10.35 час.) участие в суде принимал представитель частного обвинителя ФИО6, который дал пояснения суду по заявленному стороной защиты ходатайству об отложении судебного заседания, в связи с не вручением копии постановления о назначении судебного заседания, слушание дела отложено на (дата) (л.д. 46 т.1); (дата) (с 10.30 час. до 10.35 час.) участие в суде принимал представитель частного обвинителя ФИО6, судебное заседание отложено ввиду неявки защитника на (дата) (л.д. 53 т.1); (дата) в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу № судебное
явилась в судебное заседание по уважительной причине, т.к. с 26.10.2014 по 09.11.2014 находилась за пределами РФ. Ею было поручено представителю по доверенности ФИО28 заявить ходатайство об отложении судебного заседания и представить копию электронного авиабилета. ФИО28 присутствовала в судебном заседании, представила документы и заявила ходатайство, но суд не принял его, мотивировав, что такое ходатайство могло быть заявлено только частным обвинителем, а не представителем. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, указал, что представитель частного обвинителя не приносил замечания на протокол судебного заседания, однако, как пояснила ее представитель, протокол судебного заседания не велся, суд не удалялся для совещания, постановление не оглашалось. О том, что уголовное дело прекращено, стало известно лишь через два месяца. Просит отменить постановление мирового судьи и решение апелляционной инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение, т.к. она не отказывалась от обвинения. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. В соответствии с.3
применении в отношении осужденной Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петрова А.Д. признана виновной в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 23 октября 2014 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут представитель частного обвинителя (потерпевшей), гражданского истца Петрова А.Д. находилась в зале судебного заседания судебного участка № *** *** судебного района Республики Калмыкия, по адресу: <…>. В ходе судебного разбирательства под председательством мирового судьи Д-вой Б.К. по уголовному делу по обвинению Л-ва У.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии участников судебного разбирательства, в силу своих низменных нравственных и моральных качеств, желая унизить честь и достоинство свидетеля
