на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Такие нарушения по данному уголовному делу допущены. Согласно ст.ЗЗ5 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей. Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона, в ходе
суде. Автор считает, что ФИО1 затягивает судебный процесс. Статья «Большинство не может обмануться враз» является по существу ответом автора статьи «Вам осталось только плакать» ФИО6 на ответ ФИО1 в газете «Посткриптум». В тексте статьи идет речь о несогласии автора с уголовно-правовой квалификацией вменяемого гражданину ФИО8 (виновному в смерти малолетней внучки автора Алены) деяния, а также с освобождением ФИО8 от уголовного наказания по амнистии. Автор также не был согласен с позицией ФИО1 как представителя потерпевших в уголовном процессе . В тексте содержится множество риторических вопросов обращенных как к ФИО1, так и к неопределенному кругу лиц. По мнению автора, ФИО1 не говорит слов правды, подводит понимание тех событий к тому, что потерпевшие хотели нажиться за счет преступника и вводит читателей в заблуждение. ФИО6 дает ответ ФИО1 на обвинение его в неуважении к стране и законам РФ, не согласен с осуждением ФИО1 действий учредителя газеты «Листок» ФИО2 Автор рассуждает о нравственных категориях
и совершены ли они определенным лицом. В рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В рамках уголовного дела № 1-186/2018 в частности установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Представителемпотерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк- АКИБ «Образование» АО. Иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ). Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений, Банком в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля. Этим же приговором суда с ФИО2 в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 (двадцать три миллиарда триста пятнадцать
Оренбургская область, Новосергиевский район, село Платовский элеватор, ул.Зеленая, 1 состоится собрание граждан, имеющих акции ОАО «Платовский элеватор» со следующей повесткой дня: 1.Выбор представителя участников (акционеров ОАО «Платовский элеватор») в деле №А47-204/2012, находящегося в производстве арбитражного суда Оренбургской области, 2.Выбор представителя ОАО «Платовский элеватор» в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу №550-17-14 от 20.10.2014 и наделения его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителяпотерпевшего по уголовному делу, 3.Выбор представителя ОАО «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу. Как указывают истцы, итоги проведения собрания акционеров от 25.02.202015 им не известны; протокол собрания от 25.04.2015 не направлялся, ими не получен. Соответствующая информация в форме сообщений о существенных фактах созыва, проведения и итогах собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор», о проведении заседания совета директоров и его повестке дня, а
обстоятельства, с учетом периода уяснения судом отсутствия возможности мирного урегулирования конфликта, вынесены на обсуждение определением от 27.09.2018 по делу №А47-745/2016. Однако, представитель бывшего участника, по ходатайству которого 08.06.2018 был допрошен свидетель, не мог не уяснить выявление противоречий в его позиции и показаний свидетеля (поскольку в судебном заседании ФИО8 возражал против правильности уяснения судом показаний свидетеля). Лишение корпоративного контроля не может являться правомерной целью применения института прекращения дела о банкротстве. Воспрепятствование рассмотрению требования о взыскании убытков (со ФИО2 в пользу должника) также не может относиться к стратегии ведения дела о банкротстве, поскольку не относится к правомерным способам взыскания с должника задолженности в свою пользу. Тот факт, что деятельность заявителя по настоящему обособленному спору обусловлена только лишь необходимостью утраты единственным участником должника (со стороны общества "СК") статуса потерпевшего в уголовномпроцессе против заявителя (со слов заявителя - недопущения блокирования кредиторской задолженности) пояснялось представителем заявителя в судебном заседании (с/з 02.10.2018: с 09 мин.
представлены. Представитель ФНС России не возражает в отношении завершения процедуры конкурсного производства ООО "Торгинвест". При этом информирует о том, что согласно постановлению СЧ СУ УМВД России по Владимирской области от 01.07.2014 налоговый орган в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области признан потерпевшим по уголовному делу № 1190, возбужденному в отношении бывшего руководителя ООО "Торгинвест" ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 "Преднамеренное банкротство" Уголовного кодекса Российской Федерации. Также сообщает о том, что в настоящее время материалы уголовного дела переданы в Ленинский районный суд г. Владимира. Представитель ФНС России также указывает на то, что в результате анализа судебной практики о взыскании ущерба, причиненного преступлением, налоговым органом установлено, что судебные акты арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения уголовного дела о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. В связи с чем, указывает, что направление гражданского иска в рамках уголовного процесса по
избыточным и нарушающим нормы процессуального права. Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.06.2014 г. вещественные доказательства – экскаваторы оставлены у О., который являлся генеральным директором ООО «<...>» и представителем потерпевшего ООО «<...>» по уголовному делу. Принятие дополнительного судебного акта о снятии ареста и передаче указанной техники ООО «<...>» не требовалось, поскольку данные вопросы уже разрешены постановлением приговора и решением об открытии конкурсного производства в отношении ООО «<...>». Указывает, что Р. не являлся представителем потерпевшего в уголовном процессе , не ходатайствовал перед судом о признании представителем потерпевшего и не мог таким образом осуществлять полномочия представителя потерпевшего в уголовном процессе. Кроме того, по его мнению, законодательство о банкротстве прямо указывает, что иски об истребовании имущества должника у третьих лиц подаются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд в котором рассматривается дело о банкротстве. Просит постановление суда отменить. В судебном заседании конкурсный управляющий Р. и представитель ООО «<...>» К.
издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства. Как следует из представленных материалов уголовного дела и постановления Центрального районного суда г.Сочи от 05 марта 2018 года интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял < Ф.И.О. >8 доверенность присутствует в материалах уголовного дела. Как показало изучение представленных материалов суд первой инстанции законно и обоснованно, частично удовлетворил судебные издержки о возмещении расходов на участие представителя потерпевшего в уголовном процессе в сумме <...>. Согласно Постановления Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 26.01.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела размер возмещаемых сумм не имеющих постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, и их законным представителям и понятым за отвлечение их от обычных занятий определяется: путем деления путем деления <...> на количество рабочих дней
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник или представитель, что предполагает, что полномочия представителя должны быть подтверждены соответствующим документом. Согласно ст. 45 УПК РФ, представителем потерпевшего в уголовном процессе вправе быть любое лицо, действующее на основании доверенности, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом представлять его интересы. В тех случаях, когда полномочия заявителя не подтверждены соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения. Вопреки доводов автора апелляционной жалобы, возвращая жалобу Лосевского без рассмотрения, суд сослался на причины, по которым она
