на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Такие нарушения по данному уголовному делу допущены. Согласно ст.ЗЗ5 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей. Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона, в ходе
что Кырова затягивает судебный процесс. Статья «Большинство не может обмануться враз» является по существу ответом автора статьи «Вам осталось только плакать» Шуваева А.К. на ответ Кыровой Н.Б. в газете «Посткриптум». В тексте статьи идет речь о несогласии автора с уголовно-правовой квалификацией вменяемого гражданину Федорову (виновному в смерти малолетней внучки автора Алены) деяния, а также с освобождением Федорова от уголовного наказания по амнистии. Автор также не был согласен с позицией Кыровой Н.Б. как представителя потерпевших в уголовном процессе . В тексте содержится множество риторических вопросов обращенных как к Кыровой Н.Б., так и к неопределенному кругу лиц. По мнению автора, Кырова Н.Б. не говорит слов правды, подводит понимание тех событий к тому, что потерпевшие хотели нажиться за счет преступника и вводит читателей в заблуждение. Шуваев А.К. дает ответ Кыровой Н.Б. на обвинение его в неуважении к стране и законам РФ, не согласен с осуждением Кыровой Н.Б. действий учредителя газеты «Листок» Михайлова
район, село Платовский элеватор, ул.Зеленая, 1 состоится собрание граждан, имеющих акции ОАО «Платовский элеватор» со следующей повесткой дня: 1. Выбор представителя участников (акционеров ОАО «Платовский элеватор») в деле №А47-204/2012, находящегося в производстве арбитражного суда Оренбургской области, 2. Выбор представителя ОАО «Платовский элеватор» в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Оренбургской области по уголовному делу №550-17-14 от 20.10.2014 и наделения его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителяпотерпевшего по уголовному делу, 3. Выбор представителя ОАО «Платовский элеватор» в суде в рамках уголовных процессов во всех судебных инстанциях и наделение его всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными законом для представителя потерпевшего лица по уголовному делу. Как указывают истцы, итоги проведения собрания акционеров от 25.02.202015 им не известны; протокол собрания от 25.04.2015 не направлялся, ими не получен. Соответствующая информация в форме сообщений о существенных фактах созыва, проведения и итогах собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор», о проведении заседания совета директоров и его повестке дня,
с учетом периода уяснения судом отсутствия возможности мирного урегулирования конфликта, вынесены на обсуждение определением от 27.09.2018 по делу №А47-745/2016. Однако, представитель бывшего участника, по ходатайству которого 08.06.2018 был допрошен свидетель, не мог не уяснить выявление противоречий в его позиции и показаний свидетеля (поскольку в судебном заседании Абязов Р.Ф. возражал против правильности уяснения судом показаний свидетеля). Лишение корпоративного контроля не может являться правомерной целью применения института прекращения дела о банкротстве. Воспрепятствование рассмотрению требования о взыскании убытков (со Скачкова В.П. в пользу должника) также не может относиться к стратегии ведения дела о банкротстве, поскольку не относится к правомерным способам взыскания с должника задолженности в свою пользу. Тот факт, что деятельность заявителя по настоящему обособленному спору обусловлена только лишь необходимостью утраты единственным участником должника (со стороны общества "СК") статуса потерпевшего в уголовномпроцессе против заявителя (со слов заявителя - недопущения блокирования кредиторской задолженности) пояснялось представителем заявителя в судебном заседании (с/з 02.10.2018: с 09
доверенности ставят его в привилегированное положение по отношению к его оппонентам Лялину А.И. и Макееву В.П. Кроме того, НаумовВ.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В судебном заседании конкурсный управляющий и Наумов В.А. обращали внимание арбитражного суда на наличие постановлений следователя: о признании Наумова В.А. представителем потерпевшего от 14.01.2017 (л.д.61), о допуске для участия в уголовном деле представителяпотерпевшего, гражданского истца от 14.01.2017 (л.д.62), указывая при этом на безусловный допуск Наумова В.А. к участию в уголовномпроцессе . Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие споров свидетельствуют о повышенной конфликтности между лицами; привлечение для представления интересов должника лица, которое длительное время участвует в этом конфликте, не способствует снижению отмеченной конфликтности; выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, вызывает сомнения иных
ли они определенным лицом. В рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что Бабенков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В рамках уголовного дела № 1-186/2018 в частности установлено, что Бабенков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Представителемпотерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк- АКИБ «Образование» АО. Иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ). Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений, Банком в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля. Этим же приговором суда с Бабенкова С.В. в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 (двадцать три миллиарда триста
Кроме того, полагает, что размер морального вреда определен без учета его имущественного положения. Он не работает, является инвалидом 3 группы, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Выплатить взысканные с него *** руб. в качестве компенсации морального вреда он не сможет. В дополнениях к жалобе Сорокин А.Ю. дополняет, что требования Позднякова С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Моргуновой М.И. по уголовному делу незаконно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что представитель потерпевшего в уголовном процессе допускается к участию в деле на основании постановления о допуске его в этом качестве. Оформление доверенности представителю от потерпевшего не требуется. В связи с чем, считает, что расходы на оформление доверенности Позднякову Моргуновой М.И. взысканы незаконно. Кроме того, считает, что суд не должен был взыскивать с его расходы за услуги такси. Более того, полагает, что суд неправильно взыскал с него расходы Позднякова С.И. на ЛОР врача. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
избыточным и нарушающим нормы процессуального права. Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.06.2014 г. вещественные доказательства – экскаваторы оставлены у О., который являлся генеральным директором ООО «<...>» и представителем потерпевшего ООО «<...>» по уголовному делу. Принятие дополнительного судебного акта о снятии ареста и передаче указанной техники ООО «<...>» не требовалось, поскольку данные вопросы уже разрешены постановлением приговора и решением об открытии конкурсного производства в отношении ООО «<...>». Указывает, что Р. не являлся представителем потерпевшего в уголовном процессе , не ходатайствовал перед судом о признании представителем потерпевшего и не мог таким образом осуществлять полномочия представителя потерпевшего в уголовном процессе. Кроме того, по его мнению, законодательство о банкротстве прямо указывает, что иски об истребовании имущества должника у третьих лиц подаются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд в котором рассматривается дело о банкротстве. Просит постановление суда отменить. В судебном заседании конкурсный управляющий Р. и представитель ООО «<...>» К.
издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства. Как следует из представленных материалов уголовного дела и постановления Центрального районного суда г.Сочи от 05 марта 2018 года интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял < Ф.И.О. >8 доверенность присутствует в материалах уголовного дела. Как показало изучение представленных материалов суд первой инстанции законно и обоснованно, частично удовлетворил судебные издержки о возмещении расходов на участие представителя потерпевшего в уголовном процессе в сумме <...>. Согласно Постановления Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 26.01.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела размер возмещаемых сумм не имеющих постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, и их законным представителям и понятым за отвлечение их от обычных занятий определяется: путем деления путем деления <...> на количество рабочих дней
В.В.Г., В.Н.Г, выселены из квартиры <...> по <...>, в пгт.<...>. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея 28.07.2017 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.201б года. Постановлением Выселковского районного суда от 22.09.2017 года в качестве представителя потерпевшей В О.И. допущен Б.С.Е. В судебном заседании установлено, что Б.С.Е. в качестве представителя В О.И. принимал участие и в гражданском и уголовном судопроизводстве, однако обоснованность взыскания суммы 65 000 рублей в качестве представителя потерпевшей в уголовном процессе , то есть всей суммы вознаграждения по соглашению в судебном заседании, не представлена. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей на сумму 5 522 рублей, отказав во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку данные требования документально подтверждены не были. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
