деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов. Расходы на оплату участия представителя в судебном заседании 23.04.2018 в размере 60 000 рублей признаны не подлежащими возмещению ответчику, поскольку в указанную дату представитель в судебном заседании не участвовал. Общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 26 000 рублей 50 копеек, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг. Расходы на проезд в размере 4 931 рублей 50 копеек признаны обоснованными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны. Доводы заявителя о необоснованном снижении суммы, предъявленной ко взысканию, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку изложенные
суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ему не было известно, рассмотрена ли его кассационная жалоба. Его представитель в судебном заседании суда округа отсутствовал по причине отказа в удовлетворении его ходатайства об участии в заседании с использованием системы видеоконференц-связи; на территории Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочие дни; сотрудники переведены на дистанционный режим работы, что препятствует нормальному функционированию организации. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения
только на заключении экспертизы, которое не содержит однозначных выводов о том, кем был произведен спорный двигатель, имеет противоречивые выводы относительно места и способа изготовления спорного двигателя, не дает ответа на наиболее важные вопросы. В судебном заседании представитель ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «Электротяжмаш–Привод» отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании пояснил, что поставленный ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» в адрес ОАО «ЧМК» двигатель, маркированный товарным знаком истца, является контрафактным, собранным из деталей различных производителей. ОАО «ЧМК» в представленном в материалы дела письменном мнении на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, указывали на то, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено лицо, которое ввело в гражданский оборот спорный двигатель, считают не доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак
пошлины. Взыскано с ООО «Скарабей» в доход федерального бюджета РФ 393 руб. 20 коп. государственной пошлины. ОАО «ТГК № 2» c решением не согласилось, просит суд его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что денежное обязательство по оплате поставленной продукции у покупателя не возникло, поскольку отсутствует соглашение о порядке и сроках оплаты, поэтому требование об оплате продукции и процентов за просрочку оплаты неправомерно. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что договор поставки не имеет юридической силы, поскольку отсутствуют существенные условия договора. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. ОАО «Тверская энергоремонтная компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе
возобновлено. В рамках настоящего дела ФГКУ «ДВТУИО МО» повторно обратилось в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению от 04.03.2020 № 57 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А73-14377/2020 по существу. Определением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении ходатайства ФГКУ «ДВТУИО МО» о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО МО», а также его представитель в судебном заседании , с целью исключения случаев нецелевого использования бюджетных средств, а также двойного взыскания по данному делу, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению от 04.03.2020 № 57 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Приводит доводы о том, что финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета
его представителя в судебном заседании, сумма начисленных по статье 123 НК РФ штрафных санкций судами была снижена неправомерно, поскольку налоговым органом при принятии оспариваемого решения и определении суммы налоговой санкции за удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц уже были учтены смягчающие обстоятельства. Налоговый орган указывает также на то, что налогоплательщик не представил в суд ни одного документа, на основании которого возможно снижение размера штрафа. Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию инспекции, просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Общество «Дальмостострой» в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными. Возражая против доводов инспекции и управления, представитель общества сообщила о перечислении в бюджет начисленных по решению инспекции налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтвердил представитель инспекции в судебном
его расторжения в одностороннем порядке. Дополнительно в кассационной жалобе отмечается соблюдение истцом условий договора, что, как считает ФИО1, также подтверждает неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, а названное уведомление не могло выступать в качестве уведомления о намерении расторжения договора. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не было допущено нарушение условия договора об эксклюзивности, вопреки выводам нижестоящих судов, которые, как настаивает истец, противоречат материалам дела. ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество (заказчик, продюсер) и ФИО1 (исполнитель, режиссер-постановщик) заключили договор от 21.02.2020 № НПС/РП-2020, в соответствии с которым
исковом заявлении, поддержал.Ответчик, нотариус ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В материалы дела представлено письмо от ... ... от вр.и.о. нотариуса ФИО7, в котором указано, что ФИО1 сложила полномочия нотариуса, архив был передан нотариусу ФИО8Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего представителем истца в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает требования истца к указанному истцом ответчику, нотариусу ФИО1 Ответчик, ФИО4, и его представитель в судебном заседании представили письменные возражения, в которых просили прекратить производство по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу №2-87-2011. Кроме того, ФИО4 заявил о взыскании с истца представительских расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с заявленными истцом настоящими исковыми требованиями. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики
период с 2006г. по 2013г. дополнительных отпусков общей продолжительностью 112 календарных дней им было использовано 10 дней. Соответственно 102 календарных дней дополнительного отпуска ФИО1 к моменту прекращения трудовых отношений использовано не было.Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 126 769,68 руб., компенсацию за просрочку денежной выплаты в сумме 2 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» иск не признала.Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не
недействительным договор поручительства от ... №1.В обоснование встречного искового заявления ответчик 2 указал, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует то, что при заключении указанного договора банк не осуществил проверку финансового и материального положения поручителя, не обязав его представить доказательства своей платежеспособности, на основании чего договор поручительства от ... является ничтожной сделкой в силу ст.170 Гражданского кодекса РФ.Ответчик 2 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.Истец встречные исковые требования не признал.Третье лицо, по встречному иску извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Третье лицо - О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, сообщила, что долг ФИО2 не погашен. Третье лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Третье лицо - Северо-Западное управление Ростехнадзора по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявление считает подлежащим удовлетворению. Третье лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал,
л д 205-211). Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, не может быть применено, так как оно противоречит закону, правоприменительной практике. Передача МУП « Спектр» было законным, кредиторы вправе получить задолженность за счет этого имущества. В настоящее время МУП Теплосервис уже также накапливает долги. Ответчик ПАО "ТНС энерго Ярославль" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлен. Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" извещено о дате судебного заседания представитель в судебном заседании не участвовал, представлен отзыв ( л д 149-150), из которого следует, что ответчик иск не признает, полагает действия судебного пристава-исполнителя законными, направлены на предотвращение выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на обеспечение исполнения исполнительных документов. Ответчик ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" извещено о дате судебного заседания, представитель в судебном заседании не участвовал,
