исполнительного производства относятся к компетенции Банка России. Вместе с тем полагаем возможным сообщить следующее. В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Так, согласно частям 1 и 3 статьи 8 Закона представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия. При этом частью 1 статьи 54 Закона предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В то же время частью 2 статьи 54 Закона определено, что полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью
(см. текст в предыдущей редакции) 2. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе. 4. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение). (часть 4 введена Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ)
осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев таких ценных бумаг, или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг по поручению эмитента, либо депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся на указанных счетах должника ценных бумагах. 2. Одновременно с исполнительным документом о списании ценных бумаг взыскатель представляет заявление, в котором указываются сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, предусмотренные настоящей статьей, о взыскателе и о себе. 3. Исполнительный документ о списании ценных бумаг подлежит исполнению лицом, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника. 4. При передаче документов, составляющих систему ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, переводе эмиссионных ценных бумаг с лицевого счета на счет депо или со счета депо на лицевой счет либо одним депозитарием другому депозитарию неисполненные или исполненные частично исполнительные документы о
счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. 4. Утратил силу. - Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. С 01.06.2020 ст. 8 дополняется ч. 5 (ФЗ от 21.02.2019 N 12-ФЗ). См. будущую редакцию.
отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 по списанию денежных средств в размере 3 193 382 рублей 04 копеек в адрес ФИО2, ранее полученных в рамках исполнительного производства № 50838/18/78004-ИП от должника – общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападСтройМонтаж», в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО2, должник по исполнительному производству – ООО «Северо- ЗападСтройМонтаж», УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнител Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56- 139904/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 12.11.2019 по тому же делу,
причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению решения суда и образованием убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение отменено, иск удовлетворен, так как неправомерным списанием истцу причинены убытки в заявленной сумме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе. В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего единообразие судебной практики по вопросу о перечислении банком денежных средств на счет представителявзыскателя . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
листаФС № 035033178 о взыскании с предпринимателя в пользу Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед компенсации в размере 20 000 рублей и 3 208 рублей судебных расходов, судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Денежные средства от должника поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, однако взыскателю перечислены не были, поскольку банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не являются расчетным счетом взыскателя - Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, а приложенная к заявлению доверенность представителявзыскателя не содержит указания на получение присужденных судом сумм на личный счет представителя. Признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учли, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив наличие у представителя взыскателя по исполнительному производству от
составляла 2 593 493 руб., что явно несоразмерно объему требований взыскателя. Кроме того, суд исходил из того, что у должника имелось другое имущество (поголовье овец), на которое можно было наложить арест соразмерно имеющемуся долгу. Также суд установил, что в нарушение статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста имущества в качестве понятых были приглашены представители взыскателя . Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей не нарушают права административного истца, поскольку направлены на исполнение решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года. Кроме того, исполнительное производство № 12105/17/61047-ИП, возбужденное 25 октября 2017 года, находится в составе
правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства окончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было. Таким образом, требования заявлены ФИО1 без учета того, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя произведено после окончания исполнительного производства; в доверенности представителя взыскателя отсутствовало указание на конкретный счет для получения денежных средств. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлено. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследовались судами с учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений и позиций сторон, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной инстанции подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской
тому, что определением суда от 08.04.2022 ответчику при аналогичных обстоятельствах тем же судьей было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а определением от 10.06.2022 суд безосновательно предоставил ему рассрочку при наличии у должника реальной возможности исполнения решения суда. Истец ссылается на то, что у ИП ФИО4 имеется имущество и доход, что свидетельствует о возможности оплатить задолженность без рассрочки. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании 07 сентября 2022 года представитель взыскателя (истца) на доводах жалобы настаивал, представитель должника (ответчика) доводы истца отклонил как необоснованные, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части. Как следует из
ходатайство взыскателя от 16.05.2019г. об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства и выдаче справки №14729/17/66040-СД. 21.05.2019г. в ответ на заявление от 18.04.2019г. заместитель начальника отдела ФИО2 сообщила, что исполнительное производство №10546/19/66040-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №14729/17/66040-СД. Кроме того, поскольку в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Агропром» содержится большой объем материалов судебный пристав просит взыскателя письменно согласовывать дату и время ознакомления с исполнительным производством не менее чем за 5 рабочих дней. 24.05.2019г. представитель взыскателя ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства №14729/17/66040-СД, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством. 03.06.2019г. от взыскателя поступило ходатайство (повторное) о выдаче справки в рамках сводного исполнительного производства №14729/17/66040-СД. 14.06.2019г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами исполнительного производства №10546/19/66040-ИП, поскольку представитель взыскателя ознакомлена с материалами исполнительного
One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – компания, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Армавирское отделение) ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) в рамках исполнительного производства № 19058/20/23025-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств взыскателю в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – общество; представитель взыскателя ); – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского отделения ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) в рамках исполнительного производства № 23252/20/23025-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя; – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского отделения ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) в рамках исполнительного производства № 9133497/20/23025-ИП, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств обществу; – признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Армавирского отделения ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4) в рамках
средств, а также приложена доверенность от Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс Медиа» подтверждающая полномочия представителя, содержащая право получения присужденного имущества. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 60688/21/78024ИП взысканы денежные средства, которые зачислены на депозитный счет 28.05.2021. Платежным поручением № 511405 от 02.06.2021 судебный пристав-исполнитель перечислил поступившие денежные средства на расчетный счет взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс Медиа». 09.06.2021 денежные средства возвращены банком на депозитный счет. 11.06.2021 представитель взыскателя действующий на основании доверенности направил судебному приставу исполнителю ходатайство о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств с зачислением средств на расчетный счет Ассоциации «Бренд». Взыскатель, полагая что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущены незаконные бездействия, выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 60688/21/78024ИП обратилась в арбитражный суд 16.08.2021. 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем принято распоряжение о перечислении с депозитного счета денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении
П. и по частной жалобе представителя должника ООО «Перспектива» П. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб и возражения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 9 января 2014 года. В судебное заседание ФИО1 не явился. Представитель взыскателя ФИО1 по доверенности Ц. отказалась от заявления об изменении способа исполнения судебного постановления и просила суд разъяснить указанное решение. Представитель должника ООО «Нива Приазовья» в судебное заседание не явился. Представитель должника 000 «Перспектива» по доверенности П. просил суд отказать в удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ф. поддержал заявленные требования. Обжалуемым определением Славянского Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года заявление удовлетворено. В частных жалобах представитель
ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по делу № 2-1508/2017 на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере: 1 883 908 руб. 72 коп. в пользу взыскателя ООО "Сбер-Альянс". ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов посредством личного кабинета ФССП от взыскателя «Сбер-Альянс» поступило обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО5 дан ответ и направлен взыскателю «Сбер-Альянс» по средствам электронной почты. Согласно содержанию запроса, представитель взыскателя просил: Произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве 12268/18/66009-ИП в отношении должника ФИО3 с прежнего взыскателя на ООО «Сбер-Альянс» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене стороны (процессуальном правопреемстве). Представитель взыскателя просил направить запрос в ФНС по ФЛ (МВБ), чтобы узнать текущие расчетные счета, открытые на физическое лицо, а также в ФНС к ЕГРН (МВБ), чтобы узнать ИНН должника, если его нет -
представителя административного истца, взыскателя по исполнительному производству ФИО3 – ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику Отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействий и действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО3 – ФИО4, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, полагая нарушенным право на своевременное и эффективное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника ФИО14, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выраженное в непредоставлении ключей от ворот гаражного бокса №, по адресу: <адрес>, <адрес> и не составлении описи имущества, находящегося в указанном гараже;
производства были назначены на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий сторона взыскателя ФИО2 был ознакомлен с 61 документами по управлению домом № по <адрес>, о чем им составлен соответствующий акт. Следующие исполнительные действия по обоюдному согласию сторон были назначены на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> в Отделе судебных приставов по Солнечному району. Повестки о явке в ОСП были вручены должнику ФИО5 и представителю взыскателя ФИО2. Для совершения исполнительных действий явился должник ФИО5, представитель взыскателя ФИО2 в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в размере 500 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО5 Следующие исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Повестки о явке к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий были направлены заказной корреспонденцией сторонам исполнительного производства: ФИО5, ФИО3, ФИО2. Повестки получили ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5, взыскатель Широких. Представитель взыскателя ФИО2 повестку не получил, однако на совершение исполнительных действий
вопросов, поставленных в жалобе от 06.09.2018, зарегистрированной в УФССП по УР №; - бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска, выраженного в неосуществлении должного контроля за подчиненными; - бездействия УФССП по УР, выраженного в не рассмотрении жалоб, зарегистрированных № от 09.10.2018, № от 14.10.2018; - постановления УФССП по УР №аж от 18.10.2018, поскольку сведений о должностном лице, отказавшем в обработке жалобы от 09.10.2018 №, стороне взыскателя неизвестно. В обоснование административного иска указано, что 06.08.2018 представитель взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2015 направил в Ленинский РОСП г. Ижевска обращение, просил предоставить отчет о ходе его исполнения. Данное обращение было зарегистрировано в личном кабинете стороны исполнительного производства (ЦА ФССП России) за №. 06.09.2018 направил в УФССП по УР жалобу на сообщение отдела от 28.08.2018, опубликованное в кабинете за №, об окончании исполнительного производства 24.08.2018, зарегистрированную в Управлении за №, в которой мотивированно просил признать незаконными сообщение и постановление. 09.10.2018 представитель
