Представительские расходы проживание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 74 800 руб., в том числе 65 000 руб. – расходы на представительские услуги; 9 800 руб. 50 коп. – проезд и проживание . Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись

суточных, 589 рублей расходов на отправку почтовых отправлений, 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по жалобам (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 413 630 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 222 000 рублей представительских расходов, 125 346 рублей 35 копеек транспортных расходов, 4600 рублей расходов на проживание , 25 200 рублей суточных, 484 рубля 50 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на внесудебную экспертизу, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные

ответчика о назначение судебной экспертизы принято судом к рассмотрению по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ усматривает основания для отложения рассмотрения дела. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела отложить (кабинет 215) до 10 часов 22 ноября 2021 года. Обязать истца: письменно уточнить требования в части расходов на представителя (указав отдельно проезд, представительские расходы, проживание , командировочные расходы), представить все документы по судебным расходам, обосновать командировочные расходы; представить позицию по заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной экспертизы и по представленному заключению. Обязать ответчика: представить перечень экспертных организаций. Повторно обязать третье лицо: представить в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Предложить истцу и ответчику принять меры к мирному урегулированию спора. Вызвать в судебное заседание уполномоченных представителей сторон. Судья О.С. Харламова Помощник судьи Веремьев И.М. Электронная подпись действительна. Данные

может быть одним из (но не единственным) доказательством указанных расходов. Налогоплательщик в обоснование расходов вправе предоставить любые первичные документы. Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы 08.05.2014 № ГД-4-3/8852@ - помимо первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ, услуг, достаточно любого первичного документа, отвечающего критериям ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, из содержания которого следует, что данные приобретения использованы организацией при проведении мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 264 Кодекса. В обоснование заявленных представительских расходов (проживание в отеле «Высоцкий») обществом «НПО Ингазтех» предоставлено информационное сообщение от 28.11.2017 № 1078, согласно которому в рамках сотрудничества между обществом «НПО Ингазтех» и Zeeco Inc. компания Zeecp Inc. в течение июля-августа 2014 года направила в офис общества «НПО Ингазтех» инженеров по факельным системам Nikki L. и Anne Ziegler для выполнения ряда задач, в том числе: - технические обучение сотрудников общества «НПО Ингазтех»; - обучение технических специалистов общества «НПО Ингазтех»; - изучение рыночной конъюнктуры;

при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны. При этом, несмотря на то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022 отменены судом кассационной инстанции в полном объеме, каких-либо нарушений в части возмещения представительских расходов судом округа не выявлено, соответствующих указаний нижестоящим судам не дано. Оснований для иной оценки доказательств у суда первой инстанции с учетом изложенного не имелось. Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" в указанной части отклоняются как несостоятельные. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на проезд и проживание представителей доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "НПК "Уралвагонзавод" обязанности по возмещению понесенных обществом "КБ ВИПС" в рамках рассмотрения настоящего дела расходов в общей сумме 713 530 руб. 57 коп. В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ

представил (статья 65 АПК РФ). Заявитель имел возможность при отсутствии прямого рейса приобрести билет с пересадкой, тем самым исключив необходимость проживания представителя в гостинице более суток. Управление по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необоснованный судебный акт, взысканные с Управления в пользу ООО НПК «Техводполимер» представительские и накладные издержки явно завышены, по мнению Управления сумма указанных расходов не должна превышать140 768 руб., из которых 57 000 руб. – представительские расходы, 83 768 руб. – накладные (транспорт, проживание ) расходы. Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 101 АПК

с руководителем. Расходы на питание, проживание возмещены ответчику путем выплаты денежных средств по решению суда. Предварительное согласование бюджета с работодателем не снимает с работника обязанности предоставить авансовые отчеты и квитанции. Расходы за телефон, модем и сим-карту не возвращались, услуги связи входят в суточные, как и питание, аренда жилья. Ответчик ФИО1 против иска возражала. Пояснила, что была она была направлена в Турцию для продвижения продукции ООО «НикитиН» с возмещением командировочных расходов, связанных с перелетами, представительские расходы, проживание в гостиницах. Представительские расходы заключаются в том, что переговоры с потенциальными покупателями проходили в ресторане. В конце каждого месяца она составляла бюджет на следующий месяц, бюджет утверждался руководителем, после чего тратила свои личные деньги, предоставляла руководителю квитанции в подтверждение расходов по электронной почте, после чего ей перечислялись деньги. Факт перечисления истцом денежных средств подтверждает то, что расходы и документы приняты. Оригиналы документов имеются, но в связи с конфликтом с руководством она не передавала

полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.02.2017 г., согласно которому ответчиком от истца все документы и технические средства, содержащие претензионные и связанные с ним материалы. При приеме документации и технических средств претензий у ответчика не было, альбомы были пролистаны, просмотрены, с содержанием альбомов и носителей информации ответчик был ознакомлен. Просит в срок до 01.03.2017 г. оплатить оказанные им услуги. Для оказания услуг им были потрачены личные денежные средства на проезд, презентацию, представительские расходы, проживание в другом городе, за ГСМ и т.д. В случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд, обратив взыскание на заложенное имущество. Претензия истца осталась без ответа, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата услуг, оказанных ему истцом в соответствии с договором от 25.08.2016 г., истец обратился в суд соответствующим иском. Применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из того, что на истце, требующем взыскания

Претензий к оформлению не имеется. 15 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика ООО «Альянс» претензию о неисполнении договора от 25.08.2016, просил в срок до 01.03.2017 оплатить оказанные им услуги, которая осталась без ответа. В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору от 25.08.2016, в том числе, материалы, переданные ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2017, доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов истца на проезд, презентацию, представительские расходы, проживание в другом городе, за ГСМ и т.д., однако, таких доказательств суду представлено не было, стороны уклонились от предоставления доказательств. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по исследованию коньюктуры рынка, связанного с привлечением арендаторов для торгового центра от 25.08.2016, подписанный сторонами акт о приеме-передачи от 01.02.2017 не свидетельствует о выполнении истцом обязательств в

Общая сумма не подтвержденных расходов составила 254 040 руб. Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика с ООО «НикитиН» на ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (т.1 л.д. 288). В судебном заседании представитель истца ООО «Частная пивоварня «Афанасий» Ольшевская С.В. иск поддержала. В судебном заседании ответчик Сазонова И.А. возражала против удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она была направлена в Турцию для продвижения продукции ООО «НикитиН» с возмещением командировочных расходов, связанных с перелетами, представительскими расходами, проживанием в гостиницах. Авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах она истцу не передавала. Все отчеты с документами направляла по электронной почте, подлинных документов не требовали, достаточно было электронных. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Частная пивоварня «Афанасий» удовлетворены частично. С Сазоновой И.А. в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» взысканы транспортные расходы 19281 руб., расходы на покупку телефона <***> руб. и модема 5304,10 руб., расходы на

и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, признал требования о возмещении представительских расходов обоснованными, с учетом характера спора, его сложности, длительности судебного разбирательства, объема фактической работы, проделанной представителем ответчика по данному делу, требований разумности, взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по 20 000 рублей, а в части судебных расходов на проживание представителя и выплату суточных - с каждого из истцов в полном объеме в сумме 3 283 рублей 33 копеек. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика АО «УТСК» участвовал в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Тюмени №2-6137/2018 и 2-6504/2018, возбужденных также по заявлению К.И.А. и П.В.Б.