судебных издержек, установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2020 во включении требований в реестр отказано, должнику отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2021, определение от 17.08.2020 изменено, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, с Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В. взыскано солидарно в пользу должника 50 000 руб. судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения; взысканы с Новосельцевой С.Н. и Фролова Д.В. солидарно в пользу должника 20 000 руб. судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по вопросу о распределении судебных издержек, установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2020 во включении требований в реестр отказано, должнику отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2021, определение от 17.08.2020 изменено, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, с Карнеевой А.Н. в пользу должника взыскано 50 000 руб. судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения; взысканы с Карнеевой А.Н. в пользу должника 20 000 руб. судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Графова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 по делу № А11-3656/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.11.2015 на представительство в суде , заключенного с Графовым Г.В. Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 заявление удовлетворено. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 определение от 30.03.2018 отменено в части признания соглашения недействительным в полном объеме, признан недействительным пункт 1 соглашения в части установления обязанности должника по выплате Графову Г.В. гонорара из расчета 150 000 руб. в месяц вне зависимости от количества судебных заседаний, проведенных в месяц. Суд округа постановлением от 28.01.2019 оставил постановление от 16.10.2018 без изменения.
судебных расходов, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив документы, представленные в обоснование несения судебных расходов, исходил из того, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Установив факт необоснованного выделения в качестве самостоятельных услуг составление искового заявления и представительство в суде , учтя рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020, проверив соразмерность и обоснованность предъявленных к возмещению расходов, в том числе на оплату проживания представителя и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление частично. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Алексея Андреевича (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу № А72-8612/2018 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ульяновскдорстрой"» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.11.2018 № 1/18 ( представительство в суде по делу № А72-13084/2018 с суммой исполнения 445 000 рублей на основании акта оказанных услуг от 28.10.2019) и договора от 01.12.2018 № 4/18 (представительство в суде по делу № А76-38012/2018 с суммой исполнения 1 938 831 рублей на основании акта оказанных услуг от 25.10.2019), заключенных между должником и предпринимателем. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Поволжского
от «28» сентября 2012 года по делу № А33-10335/2012, принятое судьей Данекиной Л.А., установил: Красноярская региональная общественная организация «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса» (далее по тексту истец, КРОО «Центр правовой защиты», ИНН 2460085624, ОГРН 1082400000187 г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее по тексту ответчик, ООО «СпецСтройТехника», ИНН 2463217558, ОГРН 1092468054414 г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору на представительство в суде от 01.02.2011 в сумме 1 000 000 рублей. Определением суда от 30.07.2012 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Недра-Сервис» (далее по тексту третье лицо, ООО «Недра-Сервис», ИНН 2465112818, ОГРН 1072465007130 г. Красноярск) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года исковые требования КРОО «Центр правовой защиты» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»
относительно предмета спора. Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. В подтверждение понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены заключенные с ООО «СтройКапиталКонсалтинг» (исполнитель) договоры: 1) договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 № 1765 ( представительство в суде по вопросу обжалования бездействия в части предоставления в собственность земельного участка), согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора); 2) договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 № 1842 (представительство в суде по вопросу обжалования бездействия в части предоставления в аренду земельного участка), согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора); 3) договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013 № 2245 (представительство в суде апелляционной инстанции), согласно
размере 12 000 рублей за каждое заседание являются завышенными и необоснованными; - исходя из стоимости услуги за участие представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей, сопоставимой со стоимостью, оказываемой другими юристами, с учетом принципа разумности, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 48500 рублей, в том числе: 35 000 рублей за представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2016, 10.01.2017, 06.02.2017, 20.03.2017, 19.04.2017), 3500 рублей за составление искового заявления; 7000 рублей за представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного
течение срока действия Договора оказывать заказчику юридические консультационные услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах РФ по иску к ООО «Ивановский Станкостроительный Завод» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № 200930 от 23.10.2020, неустойки, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а Заказчик обязуется принимать эти услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет: судебное представительство в суде первой инстанции по требованиям о взыскании задолженности по договору и неустойки - 100 000 руб. 00 коп., судебное представительство в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. 00 коп., судебное представительство в суде первой инстанции по требованию о взыскании судебных расходов - 30 000 руб. 00 коп. В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮФ-29/21 от 19.11.2021, копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11.07.2016
договора стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, составляет: 1000 рублей – за юридическую консультацию, 5000 рублей – за составление письменного документа, 8000 рублей – за участие в одном судебном заседании. Между ООО Ломбард "Диамант" и ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" подписаны следующие акты выполненных работ по договору от 19.11.2019: - от 26.11.2019 (юридическая консультация и иск к Улизько Д.Д. об исключении из учредителей) на сумму 6000 рублей; - от 25.02.2020 ( представительство в суде 25.02.2020) на сумму 10 000 рублей; - от 28.05.2020 (отзыв на иск, возражения по ходатайству Улизько Д.Д. о назначении экспертизы, возражения по ходатайству Улизько Д.Д. о запросе документов) на сумму 5000 рублей; - от 25.06.2020 (возражения по ходатайству Улизько Д.Д. о передаче дела по подсудности, представительство в суде 09.06.2020) на сумму 8000 рублей; - от 30.06.2020 (представительство в суде 30.06.2020) на сумму 8000 рублей; - от 07.07.2020 (представительство в суде 07.07.2020) на сумму
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисова Т.В. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ССС № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 15000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что Денисова Т.В. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 30.04.2014г. в отношении гражданской
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Элемент Холдинг» в должности руководителя юридического отдела. При этом, в указанный период времени ею заключались договора на оказание юридических услуг, которые подписывались ею, как руководителем юридического отдела ООО «Элемент Холдинг». Также она представляла интересы клиентов ООО «Элемент Холдинг» в мировых судах, суда общей юрисдикции, ГИБДД, ССП и других органах. В доказательство заявленных требований Березина А.В. ссылается на договор на оказание юридических услуг ( представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) за
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киньябулатов Ф.М. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ССС № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что Киньябулатов Ф.М. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 15.08.2014г. в отношении гражданской
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисов И.Т. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ВВВ № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что Денисов И.Т. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 15.03.2013г. в отношении гражданской
В ходе рассмотрения дела о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (...), ею понесены расходы, связанные с его рассмотрением, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Сумма судебных расходов составляет сумму в размере 646500 рублей, в том числе: олплата услуг представителей при рассмотрении Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея дела №2-1920/2017 в общем размере 96000 рублей, а именно: в размере 48000 рублей по договору на представительство в суде от 10 июля 2017 года, заключенному с Читаовым Р.Р.; в размере 48000 рублей по договору на представительство в суде от 10 июля 2017 года, заключенному с М.Р.Р.; оплата услуг представителей при рассмотрении Верховным Судом Республики Адыгея (апелляционная инстанция) дела №33-320/2018, в общем размере 96000 рублей, и именно: в размере 48000 рублей по договору на представительство в суде от 27 февраля 2018 года, заключенному с Читаовым Р.Р., в размере 48000 рублей по договору на
