средств, предоставленных в 2017 году из областного бюджета в виде субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в 2016 году перед МУП «Управление благоустройства городского округа Шуя». Кроме того, судебные инстанции указали, что отделом не соблюдены условия предоставления субсидии из дорожного фонда; нарушены условия соглашения от 26.06.2017 № 20-17/167-к, выразившиеся в недостижении значений показателей результативности. Установив указанные обстоятельства, суды признали представление и предписание службы законными и обоснованными. Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя
недействительными представления департамента от 24.12.2013 № 0219/01/615/2666/ПР/2013, предписания от 04.12.2013 № 0032/01/615/ПР/2013 и о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 0219/01/615/ПР/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, а также недействительными представления и предписания . Решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявленные требования удовлетворены. В жалобе департамент, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, на основании приказа административного органа от 11.10.2013 № 2666 в период
о выполнении государственного задания на 94,9 %, то есть в пределах допустимого отклонения. Суд апелляционной инстанции такую оценку счел ошибочной, не основанной на положениях Порядка от 13.10.2015 № 370, сделав вывод, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания на реализацию образовательных программ среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена на 2018 г. доведено до учреждения исходя из нормативных затрат, рассчитанных в разрезе каждой специальности. Поэтому суд нашел правильной позицию министерства, выраженную в представлении и предписании , согласно которой допустимые отклонения в целях расчета степени выполнения государственного задания следует применять в отношении показателей, установленных для каждой образовательной специальности. Суд кассационной инстанции, изучив законность судебных актов нижестоящих инстанций, отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции. Содержание судебных актов показывает, что в обоснование законности принятых решений министерство ссылалось на толкование государственного задания, исходя из которого предельное отклонение в размере 10 % следует соблюдать в отношении показателей, приведенных
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ) и удовлетворяя требования в части признания незаконными пунктов представления и предписания, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые акты не соответствовали действующему законодательству, поскольку содержали требования о восстановлении общественной организацией в бюджете денежных средств, израсходованных в соответствии с их назначением. Поскольку факт недостижения общественной организацией значения показателя результативности предоставления спорной субсидии не нашел своего подтверждения, содержащиеся в представлении и предписании выводы органа финансового контроля о допущенных нарушениях судами признаны незаконными. Проанализировав решение суда в отношении начальника производства № 2 ФИО1, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не влияют на вывод арбитражного суда о виновности общественной организации. Доводы кассационной
превышает допустимый размер премирования. Учреждению выдано представление, в соответствии с которым предложено не допускать принятия решений, влекущих нецелевое расходование бюджетных средств, а премиальные выплаты руководителям выплачивать строго в пределах фонда премирования руководителей, установленных Положением об оплате труда подведомственных учреждений; а также предписание от 31.08.2020 № 17/16-1/11-1316, которым учреждению предложено восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму неправомерного использования бюджетных средств в размере 4 675 671 руб. 54 коп. Не согласившись с представлением и предписанием министерства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных республиканских учреждений в сфере культуры, искусства, кинематографии и архивного дела, утвержденным приказом Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) от 20.02.2019 № 48, Порядком формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия)
меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету, о чем проинформировать Управление не позднее 10 рабочих дней. В предписании указано, что его неисполнение влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с предписанием и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление в рассматриваемом случае было не вправе выносить в адрес заявителя представление и предписание , поскольку, Общество не является участником бюджетного процесса, в то время как представление и предписание подлежат вынесению при установлении нарушений бюджетного законодательства. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Согласно
меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету, о чем проинформировать Управление не позднее 10 рабочих дней. В предписании указано, что его неисполнение влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с предписанием и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление в рассматриваемом случае было не вправе выносить в адрес заявителя представление и предписание , поскольку, Общество не является участником бюджетного процесса, в то время как представление и предписание подлежат вынесению при установлении нарушений бюджетного законодательства. Апелляционный суд частично отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что в силу положений бюджетного законодательства Управление как орган внутреннего государственного финансового контроля наделено полномочиями по проведению проверки правомерности использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета Обществу в соответствии Правилами № 329, и соответственно наделено полномочиями и по реализации результатов
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые представление и предписание вынесены компетентным уполномоченным органом. Процедура проведения проверки и вынесения представления и предписания ответчиком соблюдена, соблюдение указанной процедуры заявителем по существу не оспаривается. Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность оспариваемых представления и предписания, а министерство подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований. В соответствии с пунктом 6 статьи 130, пунктом 7.1 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочия получателя средств федерального бюджета
статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых представления и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который выдал соответствующие представление и предписание . Как следует из материалов дела, представление от 05.07.2021 № 101-1946 и предписание от 05.07.2021 № 101-1947, вынесены уполномоченным должностным лицом службы в пределах компетенции, определенной положениями БК РФ, Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п «Об утверждении Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края». Процедура проведения проверки не
замечания к акту в течение 10 календарных дней со дня его получения. Вместе с тем, Отдел культуры администрации ВГО не являлся объектом вышеназванного контрольного мероприятия. По итогам проведенного контрольного мероприятия МБУК ЦБС не направил пояснения и замечания по акту КСП, так как не прошло 10 дней, однако в их адрес также были направлены документы реагирования – представление от 30.08.2021 № 1 и предписание от 31.08.2021 № 1. В связи с этим, полагает, что представление и предписание , вынесенные без учета пояснений и замечаний руководителя проверяемого учреждения, незаконны. Вместе с тем, 08.09.2021 в адрес КСП ею было направлено письмо с указанием данных замечаний. 16.09.2021 года получено письмо председателя КСП об отмене предписания от 31.08.2021 № 2, но 01.10.2021 в ее адрес было направлено другое предписание о неисполнении представления № 2 от 30.08.2021, превысив свои полномочия, поскольку Отдел культуры не являлся объектом проверки. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 16
удостоверением о проведении контрольного мероприятия от «23» апреля 2015 года № в период с «27» апреля 2015 года по «22» мая 2015 года в отношении МАУ МФЦ города Сочи была проведена плановая выездная проверка по вопросу использования субсидий на выполнение муниципального задания и развитие материально-технической базы, иные цели, полнота и достоверность отчетности о реализации муниципального задания за 2014 год. По результатам проведенной проверки «03» июня 2015 года МАУ МФЦ города Сочи было вынесено представление № и предписание № от «30» июня 2015 года об устранении нарушений бюджетного законодательства. МАУ МФЦ города Сочи с обстоятельствами, изложенными в указанных представлении и предписании не согласилось и в порядке досудебного урегулирования направило жалобы: на представление исх. № от «29» июля 2015 года; на предписание исх. №.05/991 от «28» июля 2015 года. По результатам досудебного урегулирования споров Управление финансового контроля администрации города Сочи, частично отказалось от своих требований. Однако остались пункты, по которым Управление финансового
нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Проанализировав вышеуказанные положения статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, судья приходит к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, содержащими в себе требования к определенному лицу (адресату) совершить указанные в них действия. Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности. Предписание и представление Управления Федерального казначейства является основанием для возникновения прав и обязанностей у адресата в сфере бюджетных
ГАУ НСО «Новосибирский государственный академический Ордена Трудового К. З. драматический театр «Красный факел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает следующее. Контрольным управлением *** по итогам внеплановой проверки вынесены представление и предписание от ****, в которых установлены нарушения бюджетного законодательства: не осуществлено возмещение ущерба, причиненного ***, сумма нарушения составляет 1 730 359 рублей. С данным нарушением ФИО1 не согласен. Требование о возмещении ущерба является необоснованным, так как понятие «нецелевое использование бюджетных средств» не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания. Тем не менее, руководством театра было принято решение об исполнении требований УК НСО по возврату средств в областной бюджет. Театр направил обращение начальнику
07.08.2013г. " номер обезличен " и представления от 07.08.2013г. " номер обезличен " вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора. Директор ФКУ ДСД «Черноморье» также просил признать незаконными действия руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, подписавшего предписание от 07.08.2013г. " номер обезличен " и представление от 07.08.2013г. " номер обезличен ". В обоснование требований директор ФКУ ДСД «Черноморье» ФИО2 сослался на нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми представлением, предписанием и действиями поскольку, по мнению заявителя, представление и предписание незаконно обязывают его принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, которые он не допускал. Кроме того, предписание незаконно обязывает его принять меры к возмещению средств федерального бюджета, оплаченных подрядным организациям за работы, выполненные при строительстве олимпийских объектов в сумме 465,5 млн. руб. при отсутствии переплат и оплат по завышенным расценкам, а также обязывает его принять меры к устранению генеральной подрядной организацией ОАО «Мостострой-11» дефектов, допущенных, по мнению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при устройстве
