Предварительный договор купли продажи машины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по делу № А56-23506/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (далее – должники) финансовый управляющий их имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками: договора дарения от 19.10.2015, заключенного ФИО2 и ФИО4; предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком от 11.11.2016, заключенного ФИО4 и ФИО5; основного договора купли-продажи квартиры с задатком от 17.05.2017, заключенного ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи доли в размере 191/100 000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (машино -место), заключенного 22.05.2018 ФИО4 с ФИО6; договора купли-продажи машино-места от 31.07.2018, заключенного ФИО6 с ФИО7, а также применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2020 и округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий

платежей (приложение № 1 к договору лизинга) предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 2 558 620 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период с 25.03.2020 по 25.02.2023 на общую сумму 15 864 337 руб. и последнего платежа (выкупной стоимости) в размере 1 000 руб. Предварительный платеж по договору лизинга 13.02.2020 перечислен обществом «Ресурс» лизинговой компании в предусмотренном договором размере 2 558 620 руб. Во исполнение договора лизинга общество «ТехМашЮнит» (продавец) и общество «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.02.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого общая стоимость экскаватора Hyundai R330LC-9S согласована сторонами в сумме 12 793 100 руб. В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара. Общество «Сбербанк Лизинг» перечислило 13.02.2020 обществу «ТехМашЮнит» 12 793 100 руб., что соответствует общей стоимости товара. В последующем обществом «Ресурс» также произведена уплата

сентября 2006 года заключили Предварительный договор купли-продажи машино-места № 06ПВ2/ММ-А9/23, согласно которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи машино-места, расположенного в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: <...>, уровень - 9 метров, сектор А, машино-место N 23. Стоимость машино-места стороны установили в размере 1 215 000,00 рублей. ФИО2 и ЗАО "Столица" 12 апреля 2010 года расторгли Предварительный договор купли-продажи квартиры № 10/ПВ2/А-6-8/С, Предварительный договор купли-продажи квартиры № 09/ПВ2/А-6-3/С, Предварительный договор купли-продажи машино -места № 05ПВ2/ММ-А9/22, Предварительный договор купли-продажи машино-места № 06ПВ2/ММ-А9/23. Между ФИО2 и ЗАО "Столица" 12 апреля 2010 года заключен Договор № А-6-3 частичной уступки прав по Инвестиционному договору № 41/3-И от 06 сентября 2004 года, согласно которого ЗАО "Столица" уступило, а ФИО2 приняла в предусмотренном договоре объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО "Столица" по Инвестиционному договору № 41/3-И от 06 сентября 2004 года в отношении трехкомнатной квартиры в корпусе А,

должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве обоснованности заявленного требования ФИО4 было указано, что между ним и должником 02.06.2011 был заключен предварительный договор купли-продажи машино-мест, согласно пункту 1.1 которого, стороны обязуются заключить в будущем договоры купли-продажи трех машино -мест, расположенных под аквапарком на минус втором уровне в закрытой и охраняемой зоне, площадью не менее 12,5 кв.м. в гостинично-офисном здании с апартаментами на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити»,участок 4, на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, и в срок не позднее 31.12.2012. В качестве доказательств оплаты им стоимости указанных в договоре машино-мест, ФИО4 в материалы дела был представлен акт сверки расчетов

что достаточно для приобретения имущества по оспариваемому договору. Интерес ФИО4 к парковке также подтвержден представленными в материалы дела документами. Так, с 29.04.2016 на основании договора аренды парковочного места, заключенного между должником и заинтересованным лицом, спорное имущество (парковочное место) передано ФИО4 во временное пользование сроком на 11 месяцев и с арендной платой в размере 3 000 рублей в месяц (л.д.128-131 т.д.1), оплата которой подтверждена расписками (л.д.130-134 т.д.1). 31.12.2016 стороны (ФИО2 и ФИО4) заключили предварительный договор купли-продажи машино -места от 31.12.2016 по цене 470 000 рублей. Наличие обременений спорного имущества и ограничений права в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия, принятых вне рамок дела о банкротстве Ивановной Г.И., прямо закреплено в договоре купли-продажи от 25.07.2017 и было известно заинтересованную лицу, который как добросовестный собственник после снятия ограничений (08.09.2017) произвел государственную регистрацию права собственности. До государственной регистрации права собственности ФИО4 по договору купли-продажи от 25.07.2017 пользовался спорным имуществом в полном

настоящему делу, что является недопустимым, учитывая, что исковое заявление принято к производству 16.10.2018 года. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Между ООО «Отель-сервис» и ООО «РГС Недвижимость» был заключен предварительный договор № Г-129/17 купли-продажи недвижимости от 19.01.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2017 года. В соответствии с указанным договором стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 32 машино -мест, входящих в состав паркинга (встроенной закрытой автостоянки), расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит.А, пом 104-Н. Основной договор купли-продажи с учетом изменений условий, предусмотренных дополнительным соглашением, должен был быть заключен сторонами в срок до 01 июля 2017 года (п.2.1). Цена машино-мест изменению не подлежит (п. 1.3 Договора). Стоимость недвижимого имущества установлена в размере

о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23. 22.06.2020 через систему «my.arbitr» от ФИО1 (далее-ФИО1, заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 1 000 000,00 руб., согласно уплаченной суммы застройщику по предварительным договорам купли-продажи нежилого имущества от 13.05.2016, гаража № 4, гаража №5. Впоследствии заявителем уточнено требование, в котором ФИО1 просит суд включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 1 000 000 руб., уплаченной по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2016 гаража №4, гаража №5; признать за ФИО1 статус залогового кредитора на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д. №63. Указанные уточненные требования, были приняты судом к рассмотрению (определение от 03.08.2020). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

продать автомобиль. 15.04.2015 года истец написал ФИО2 расписку, что получил 300000 рублей в виде оплаты за автомобиль, в которой указал, что автомобиль принадлежит ему. Эту фразу он написал специально, что бы эта расписка не могла являться договором купли-продажи. Таким образом, полная оплата за автомобиль являлась существенным условием договоренности сторон, и обязанностью, после исполнения которой стороны должны были заключить договор купли-продажи машины. Истец считает, что между ним и ФИО2, по сути, был заключен предварительный договор купли-продажи машины , что подтверждалось написанной им распиской, при этом расписка не содержит необходимых данных автомобиля для регистрации нового собственника в МОГТОР ГИБДД и указания на размер стоимости автомобиля. На дату обращения с иском в суд денежные средства в размере 300000 рублей, полученные от ФИО2 в виде аванса за автомобиль, истец вернул ответчику, о чем была составлен расписка. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN) № не был заключен между сторонами, поскольку:

суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л., прокурора Русановой О.А. при секретаре Лобастове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратуре Кировской области об оспаривании бездействия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратуре Кировской области об оспаривании бездействия, указав, что в конце сентября 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи машины ВАЗ-21083 гос.номер {Номер} между Гистцом и ФИО2 Согласно договору, если машина жене не понравится покупатель ее возвращает, если понравится, отдает деньги в размере 15 000 руб. После получения автомобиля ФИО2 убедил истца в снижении цены до 13 000 руб., пообещал снять автомобиль с учета и уплатить налоги за автомобиль. В марте 2014 гг. истец узнал, что автомобиль не снят с регистрационного учета, ему начислен транспортный налог. Деньги за автомобиль он не получил.

лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи машины Мercedes-Benz 2004 года выпуска, госномер М849ММ 25/rus с соглашением о задатке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО2 800000 руб., о чем была составлена расписка, ФИО2, в свою очередь, получил указанные данные денежные средства от ФИО8 на основании доверенности, выданной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения, удостоверенного нотариусом. Денежные средства хранились в сейфе по адресу <адрес>Б. Приговором Советского районного суда <адрес> ФИО2 был осужден за похищение у ФИО8 путем обмана, принадлежащих ему

боковых подушек безопасности, наличия шторок безопасности не предусмотрено. Истец проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, подтвердил их соответствие договору, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам предъявлено не было, при этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках, комплектации товара в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13.11.2014. Ссылка стороны истца на предварительный договор купли-продажи машины , спецификацию к нему несостоятельна, поскольку предварительный договор по своей природе является договором о намерениях и, как пояснила сторона ответчика, в ООО «Автомотор» экземпляр предварительного договора отсутствует. Судом учтено, что для расторжения договора купли-продажи необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст. 12 Закона "О защите прав потребителей". Как следует из претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, истец обнаружил отсутствие подушек безопасности, шторок в