подлежавшее передаче кредитору во исполнение вступившего в законную силу определения от 17.02.2016 по делу № А65-11040/2015. По заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Правление» (участника должника, далее – общество «УК «Правление») решением от 23.05.2022 в отношении должника назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В рамках дела № А65-11040/2015 ФИО1 06.05.2022 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением от 08.06.2022. Судом отклонен довод о пропуске ФИО1 срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и отмечено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, постановлением от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист взыскателю не возвращался. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании сводки по исполнительному производству от 06.10.2022 установил, что исполнительное производство завершено 24.11.2016, в связи с чем Телятниковой М.Н. пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию и утрачено право на распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022, удовлетворено заявление взыскателя, выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и выдачу дубликата исполнительного листа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 198 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Установив факт нарушения судебным приставом срока отправки спорного постановления, суды удовлетворили требование предпринимателя в этой части. Учитывая, что взыскатель при предъявлении исполнительного документа в отдел судебных приставов не представил документов, подтверждающих предъявление исполнительного документа в органы Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, признали оспариваемое постановление соответствующим положениям Закона № 229-ФЗ. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены
Повторно исполнительный лист направлен в департамент для исполнения 29.11.2019 и получен им 04.12.2019, однако уведомлением от 06.12.2019 № ИЛЮ-8003 исполнительный лист возвращен обществу без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и на несоответствие пакета документов действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Актеон-А» 17.01.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО
период образования задолженности с 01.10.2015 по 31.03.2016. Доказательств того, что общество «Энергоресурсы» при погашении долга указывало на оплату по решению от 09.02.2016 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, взыскателем не представлено. Поэтому сумма произведенного платежа должна была учитываться взыскателем в погашение долга, срок наступления которого наступил ранее. При наличии задолженности за более ранний период взыскатель не вправе был отнести поступающие от должника платежи на погашение долга, взысканного в данном деле, следовательно, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не прерывался частичным исполнением. Довод общества «Газпром газораспределение Ставрополь» о том, что утвержденный губернатором Ставропольского края график является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска исполнительского срока, судами также отклонен. Взыскатель не обосновал, как названный документ свидетельствует об уважительности причин пропуска исполнительского срока. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, не представлены. При этом взыскатель обладал сведениями о допущенных должником просрочках по погашению текущей задолженности в 2018 году
для восстановления срока, установленного Кодексом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист от 02.03.2017 серии ФС № 011200908 арбитражным судом выдан своевременно, у министерства отсутствовали какие-либо препятствия к предъявлению исполнительного документа к исполнению. Довод взыскателя об уважительности пропуска процессуального срока признан судами несостоятельным. Министерство не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Установив, что взыскателем не приведены уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и не представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него причин пропуска такого срока, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы министерства относительно необходимости восстановления
статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве (в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению) по делу № А60-26577/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: 22.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – взыскатель, общество «Фортуна») Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному
страхованию вкладов» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым требование признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права. В обоснование жалобы кредитором приведены доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Как указывает Банк, наличие задолженности признано должником в списке кредиторов и должников гражданина, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, частично долг был погашен должником после вынесения судебного приказа. Возражений относительно требования кредитора лицами, участвующими в деле, заявлено не было. В судебном заседании представитель АО КБ «Газбанк» доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени
Судья – Лебедев М.М. (№2-3931/2014) Дело № 33-15777/2021 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород 21 декабря 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1, при секретаре Ошмариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года о восстановлении ООО «АБК» пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк», с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 17 июля
Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-4915/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б., при секретаре Набокове Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» суммы задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Колесник Н.А., УСТАНОВИЛА: ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Определением Люберецкого городского суда Московской области ООО «Коммерческий долговой центр» восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить постановленное определение, разрешить
Судья: Ермолов Г.Н. дело № 33-6359/2024(2-4509/2015) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2024 г. г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Доровских Л.И., при помощнике судьи Шикове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Юридическое агентство «ВИП-Коллекшн» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2021г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа , УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2015г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 г. взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на процессуального правопреемника - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата
об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист № в отношении должника ФИО7 в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю, чем нарушила права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, и обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП по Оренбургской области ФИО2 направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с
и Горнозаводскому району находилось исполнительное производство № ** от 23.10.2014 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое 30.11.2015 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего не поступали. Представителем направлены запросы в ОСП о возвращении оригинала исполнительного документа. Учитывая, что исполнительный документ получен конкурсным управляющим за пределами срока, установленного на предъявление исполнительного документа к исполнению, представителем конкурсного управляющего пропущен срок на предъявление дубликата исполнительного документа к исполнению. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Права взыскателя на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению нарушены (л.д. 94-96). Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указывая, что оно является незаконным. Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального
