Предъявление исполнительного листа прокурором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканию, и всех лиц, обязанных к возмещению ущерба. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 16.3.17, направляются главному судебному приставу Российской Федерации. В том случае, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в несколько подразделений одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 16.3.17, направляются главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. О направлении исполнительных листов в подразделение судебных приставов извещается взыскатель. Уголовное дело в части исполнительного производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию считается законченным и подлежит списанию в архив по мере поступления уведомления от главного судебного пристава Российской Федерации или от главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о возбуждении сводного

всех лиц, обязанных к возмещению ущерба. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 15.3.17 настоящей Инструкции, направляются главному судебному приставу Российской Федерации. В том случае, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию подлежат предъявлению в несколько подразделений одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 15.3.17 настоящей Инструкции, направляются главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) Исполнение по уголовному делу в части исполнительного производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию считается оконченным и подлежит списанию в архив после поступления уведомления от главного судебного пристава Российской

лицо, получившее бланки исполнительных листов, несет персональную ответственность за их хранение, надлежащее оформление и выдачу. 3.1.87. Контроль за соблюдением порядка учета, хранения и выдачи бланков исполнительных листов в судебном составе осуществляет председатель судебного состава. 3.1.88. Каждый исполнительный лист подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании, заверяется печатью Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. 3.1.89. Исполнительный лист выдается работником секретариата взыскателю или его представителю при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, а представителю взыскателя - при представлении доверенности, документов, удостоверяющих личность, под расписку на копии исполнительного листа , находящейся в судебном деле. По адресу взыскателя, в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган (часть 3 статьи 319 АПК) исполнительный лист высылается заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 3.1.90. О выдаче исполнительного листа работник секретариата делает отметку на оборотной стороне копии исполнительного листа, а также на внутренней стороне обложки судебного дела с указанием порядкового номера записи в журнале учета выдачи исполнительных листов

исполнительный лист в Казначейство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 21522/15/05030-ИП. На основании протеста прокурора постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.04.2016 постановление от 27.08.2015 отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 20.07.2016 исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем в Казначейство, которое уведомлением от 28.07.2016 возвратило его Предпринимателю, указав на нарушение установленного законодательством срока предъявления к исполнению. Предприниматель 25.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020, определение от 23.09.2019 отменено, Предпринимателю восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 000099084. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие

82019/17/14434. ООО «Нива», ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемое постановление законным и обоснованным. Оценивая позицию общества, суды учли, что течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа неоднократно прерывалось предъявлением его к исполнению, указанный срок возобновлялся и к моменту обращения КБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» с заявлением о возбуждении исполнительного производства не истек. В кассационной жалобе ООО «Нива» возражает против выводов судов, отмечая, что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению с нарушением установленного порядка и это, по мнению общества, отменяет сам факт его предъявления. Также указывается на неправильное исчисление апелляционным судом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от

разъяснено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением Абаканского городского суда от 21.01.2014 прекращено уголовное дело в отношении руководителя фонда ФИО2 в связи с амнистией. По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 18.12.2014 (в связи с обращением ФИО1) в отношении фонда возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 8773 исполнительных производства на общую сумму свыше 104 000 000 рублей. Судебными приставами-исполнителями принят весь комплекс мер по обращению взыскания на имущество или имущественные права должника, однако у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований всех взыскателей. Решением Центрального районного суда города Красноярска от 27.08.2014 № 2-3459/2014, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 22.12.2014, ФИО1 и другим отказано в иске о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением (задолженности по исполнительным листам ), поскольку предъявленный истцами к

документа. Представленные судебному приставу проекты договоров водопользования не содержат определения параметров водопользования, срока действия и размера платы, не прописаны со стороны управления. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав правомерно на основании части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отменил постановление об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления старшего судебного пристава незаконным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. В просительной части кассационной жалобы управление заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 71824/19/23042-ИП. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист , либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. В связи с этим ходатайство управления о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности

3 статьи 14.13 КоАП РФ. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что событие правонарушения выразилось в том, что конкурсный управляющий МУП «РТС» ФИО2 в течение длительного времени не принимала мер к взысканию имеющейся задолженности с ООО «Комунстройцентр», которые должны были быть направлены на получение и предъявление исполнительного листа. Вывод суда о добросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по взысканию задолженности не соответствует действительности. Доводы арбитражного управляющего ФИО2 не подтверждены документально. От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым арбитражным управляющим приняты необходимые меры по взысканию задолженности с ООО «Комунстройцентр», в связи с чем соответствующий довод заявления прокурора г. Рубцовска является необоснованным. Довод о нарушении прав работников и бывших работников предприятия не соответствует действительности. Считает, что суд при вынесении судебного акта обоснованно не применил часть 4 статьи 121 АПК РФ; предъявление заявления о признании дебитора банкротом является правомерным действием конкурсного управляющего. Основания для отмены или

в возбуждении исполнительного производства по штрафу в размере 141 146,22 рублей. Исполнительный лист к данному отказу не прилагался, мотивированное истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 03.04.2018 (вх. № 3186) в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства по штрафу 136 998,67 рублей, мотивированное истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 21.03.2018 (исх. № ОПФА/1196) в УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП с приложением оригиналов исполнительных листов. 09.08.2018 (исх. № ОПФА/3551) Прокурору Краснодарского края направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП в отношении обоих исполнительных листов. Согласно ответу Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 29.09.2018 № 1436-Ж-18/11185, исполнительный документ о взыскании 141 146,22 рублей в настоящее время находится в производстве, а исполнительный лист о взыскании 136 998,67 рублей с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» утрачен, службой судебных приставов приняты меры

при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Файерс Гранд» указало следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2006 года на основании заявления взыскателя по делу № А33-11615/02-С2 выдан исполнительный лист № 194011, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Отделение по Иланскому району УФК по Красноярскому краю письмом от 13.06.2006 № 02-27/97 возвратило исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ФГУ «Объединение исправительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю». В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 года по делу № А40-49710/06-102-405 по иску ФГУП «164 Управление

месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты

претензионно-исковой работой охвачено только 11 060 379 руб. 70 коп. Работа по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании фактически активизирована уже после возбуждения прокурором района дела об административном правонарушении. Вывод суда, по мнению подателя жалобы, основан исключительно на утверждениях представителя конкурсного управляющего о работе только в отношении 5 крупнейших должников. Между тем, как следует из материалов дела, 19.11.2015 ГУП Республики Карелия «Мост» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кром-Энерго» задолженности по оплате выполненных работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-84945/2015 с ООО «Кром-Энерго» (ИНН <***>) в пользу ГУП Республики Карелия «Мост» взыскано: 4 077 182 рубля 37 копеек - задолженность по оплате выполненных работ; 301 711 рублей 49 копеек - пени. Конкурсным управляющим ФИО3 был получен исполнительный лист по делу №А56-84945/2015. 19.05.2017 в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подано заявление в порядке статьи

федеральным законом не установлено иное. В рамках настоящего дела пропуск взыскателями срока предъявления исполнительного листа к исполнению был вызван не зависящими от них причинами, в частности, утратой не по их вине исполнительного документа, о чем стало известно за пределами срока предъявления его к исполнению. Установленная совокупность причин, приведших к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, признается судом апелляционной инстанции уважительной, в связи с чем требование заявителя о восстановления этого срока также подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Черновского районного суда от отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление прокурора Веденчук О.Н. удовлетворить. Восстановить прокурору срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу Черновского районного суда № об обязании городского округа «» предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте , размером не

следует из указанного постановления, старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производство, зарегистрировав его с №-ИП. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Закона, исполнительные листы , выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 приведенной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, как считает административный истец, закрепленное положение в статье 22