до истечения срока его предъявления направлялся к исполнению, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения
приказ, подлежавший предъявлению к исполнению в течение одного года. Предприятие, ссылаясь на то, что приказ предъявлен к исполнению и исполнительное производство открыто с нарушением установленного законом срока, обратилось в суд с настоящей жалобой. На основании оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу о предъявлении судебного приказа к исполнению и об открытии исполнительного производства по окончании установленного статьей 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Довод банка о том, что указанный срок прерывался частичным исполнением решения суда должником согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве», положения которого аналогичны положениям части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод о пропуске должником срока на обжалование действий государственной исполнительной службы судами были проверены и отклонены. Суды установили, что должником платежи во исполнение судебного решения не перечислялись. Поскольку государственная исполнительная служба
с чем общество должно было представить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Суды также отметили, что сроки ранее установленных сервитутов в отношении лесных участков заявителем не продлены, осуществление сплошных и выборочных рубок может осуществляться только по согласованию с министерством в соответствии с проектом освоения лесов. Согласие министерства на проведение работ получено обществом после предъявления учреждением оспариваемых требований, в связи с чем общество вправе повторно обратиться к учреждению с соответствующим заявлением. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, Положением о Сочинском национальном парке, утвержденным приказом Минприроды России от 27.09.2013 № 411, исходил из отсутствия у общества необходимости в подаче лесной декларации, представляющей собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом их освоения. Суд округа указал, что режим зоны хозяйственного назначения национального парка, в границах
рублей, из которых 284 355,56 рублей основного долга, 56 762,02 рублей процентов, 25 480,12 рублей неустойки; 750 рублей комиссии банка; 3 436,74 рублей государственной пошлины. Определением суда от 22.10.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований, отсутствие задолженности перед Банком и пропуск кредитором срока на предъявление судебного приказа к исполнению, просит определение от 22.10.2021 отменить. В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права,
с настоящим заявлением, кредитор ссылался на неисполнение должником указанного судебного акта в полном объеме в части возврата начисленной судебным приказом неустойки в сумме 37 494 руб. 18 коп. Суд первой инстанции, отказывая ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный приказ от 16.02.2017 по делу № 2-1645/17-208 предъявлялся к исполнению. Установив, что заявление по настоящему спору подано кредитором 06.10.2021, суд посчитал срок на предъявление судебного приказа к исполнению пропущенным. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат
№2-3424/2018 вступил в законную силу 08.10.2018. Указанный исполнительный документ первоначально предъявлен в службу судебных приставов 08.02.2019; согласно постановлению об окончании исполнительного производства №9711/19/51005-ИП, возвращен 30.08.2019, в последующем, согласно содержащимся в общем доступе на сайте службы судебных приставов сведениям, исполнительное производство возбуждалось 13.11.2020 с окончанием 15.06.2021, 07.02.2022 с окончанием 11.02.2022 и 06.09.2022 с окончанием 29.12.2022. Доказательства, опровергающие изложенное, не представлены. С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок на предъявление судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.09.2018 по делу №2-3424/2018 к исполнению, с учетом обозначенных перерывов его течения, по состоянию на 27.03.2023 (дата предъявления требования для включения в реестр) истек; доказательств восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. При таких обстоятельствах оснований для включения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов должника не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают
документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В настоящем споре доказательств предъявления кредитором соответствующего судебного приказа на исполнение в течение предусмотренного для этого законодателем срока не представлено. Протокольным определением от 21.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 19.12.2023 для представления ООО «М.Б.А. Финансы» документов, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению в установленном законом срок с даты его выдачи и принятие иных мер для реализации поименованного судебного акта. Определением от 19.12.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству общества повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы для представления, в том числе заявителем документов, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению в установленном законом срок с даты его выдачи или отсутствие таких документов. Поименованные судебные акты заявителем не исполнены, никакие пояснения и документы не представлены. Доказательств того, что
(исполнитель) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: взаимодействие с государственными органами и организациями, консультирование по вопросам деятельности предприятия, сбор необходимых документов для осуществления оказания услуг по вопросам взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержания общего имущества, возникшие из договоров по управлению многоквартирными домами, судебной работой (пункт 1.1 договора). Составление заявления о выдаче судебного приказа, подача его в суд, получение судебного приказа, предъявление судебного приказа в службу судебных приставов, в случае необходимости предъявление судебного приказа ПАО «Сбербанк Росиии» , и иные банки (пункт 1.2 договора). Представление интересов заказчика в службе судебных приставов и банках в ходе взыскания задолженности по судебным приказам. Судебная работа оплачивается на основании дополнительного письменного соглашения и не включена в стоимость данного договора (пункт 1.3 договора). Цена договора составляет 30 000 руб. в месяц ежемесячно (пункт 3.1 договора). Заказчик уплачивает исполнителю цену, указанную в пункте
г. был прерван частичным его исполнением 27 июня 2018 г., что в срок не подлежит включению время нахождения судебного приказа на исполнении (с 29 августа 2014 г. по 29 ноября 2020 г.), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению без изменения с исключением из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода о пропуске взыскателем срока на предъявление судебного приказа к исполнению, поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателем не был пропущен, а, следовательно, восстановлению не подлежит. Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение совершено в принудительном порядке распорядительным документом банка, а не добровольно должником, в связи с чем, данный платеж не может приостанавливать срок предъявления к исполнению судебного приказа, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором правовых норм и
документов. Однако письмом АО АКБ «НОВИКОМБАНК» от 15 марта 2023 года №0339 вышеуказанный судебный приказ возвращен в адрес административного истца без исполнения в связи с истечением срока для предъявления к исполнению указанного судебного приказа в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», рекомендовав обратиться за разъяснением апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года по делу № 11-404/2022 о том, что был ли восстановлен весь трехгодичный срок на предъявление судебного приказа к исполнению или нет. Административный истец считал указанные действия Банка незаконными. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия АО АКБ «НОВИКОМБАНК» филиал АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Ростове-на-Дону, выразившиеся в возврате без исполнения дубликата судебного приказа от 2 октября 2018 года № 2-6-1989-2018 в отношении должника ФИО1; обязать АО АКБ «НОВИКОМБАНК» Филиал АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Ростове-на-Дону принять к исполнению дубликат судебного приказа
Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2023 года по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, у с т а н о в и л: мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 по заявлению ООО «Константа» выдан судебный приказ от 5 апреля 2018 года о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № 1-2230002523361727 от 23 июня 2017 года в размере 10 490,99 рублей и судебных расходов в размере 209,82 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 1
