тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области обратилось ООО «БГК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 190 653 рублей 99 копеек по займу. Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, удовлетворено ходатайство ООО «БГК» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора , в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. ООО «БГК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.10, 201.11, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления требования кредиторов являлись требованиями о передаче им жилых помещений; действия названных лиц обусловлены тем, что после передачи прав и обязанностей должника фонду, последний отказался принимать на себя обязательства перед ними как участниками строительства при наличии реальной возможности такого исполнения (возможности создания объекта (квартиры) и отсутствия на него правопритязаний иных лиц). Выводы судов, направленные на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны – гражданина, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
исходил из того, что при принятии решения о внесения записи о ликвидации юридического лица регистрирующим (налоговым) органом не допущено нарушений норм действующего законодательства. Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств: обществом «Опал» был соблюден предусмотренный законом порядок ликвидации юридического лица, на государственную регистрацию представлен необходимый пакет документов; сведения о том, что общество находится в процессе ликвидации, внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2020; сообщение о ликвидации организации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 02.09.2020; двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов , который установлен положениями статьи 63 ГК РФ, подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации»; на момент принятия решения сведения о ликвидации общества «Опал» внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц; запись о ликвидации внесена 30.12.2020; права и обязанности общества «ГСМ-Трейд» не нарушены, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений сторон. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя повторяют
июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - компании «Керолайт Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-264306/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 удовлетворено ходатайство АО КБ «БТФ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора с возможностью участия в первом собрании кредиторов должника, требование АО КБ «БТФ» в размере 1 362 688 352 рублей 38 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них 49 813 920 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Компания «Керолайт Инвестментс Лимитед» обратилась в
предоставление кредитором (заказчиком) по договорам строительного подряда предварительной оплаты, а также отсутствие убедительных свидетельств надлежащего выполнения работ должником (подрядчиком). С указанными выводами суда первой инстанции согласились Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. При этом суды верно указали, что отсутствие у общества «Нобель Ойл» лицензии на выполнение работ на нефтяных месторождениях в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с использованием результатов работ подрядчика в рассматриваемом случае правого значения не имеет, поскольку основанием предъявления требований кредитора в деле о банкротстве является невозвращение должником полученного неотработанного аванса заказчику. Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по спору. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
в состав требований кредиторов третьей очереди. Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением от 08.06.2017, финансовый управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов истек 21.02.2017, данный срок является пресекательным и направленным на защиту прав кредиторов и должника. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3
«О последствиях расторжения договора», поскольку, по мнению заявителя, названные разъяснения регламентируют исключительно правила сохранения залога при расторжении договора, на основании которого возникло право собственности на предмет залога у залогодателя; каких-либо разъяснений о сохранении прав залогодержателя на предмет залога при недействительности сделки, на основании которой возникло право собственности на предмет залога у залогодателя, данный Пленум не содержит. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО1 требование предъявлено за пределами двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов , в связи с чем в силу норм ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; пропущенный срок восстановлению не подлежит; вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления двухмесячного срока на предъявление требования с даты принятия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 по делу № А71-6744/2011 не соответствует положениям п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. В отзыве на
в части признания судом требований Банка поданными с пропуском установленного законом срока и применением соответствующих последствий, принять в указанной части новый судебный акт, включив требования ПОА «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. В апелляционной жалобе указывает, что последний день двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов должника приходится на 04.11.2021 (четверг), но учитывая, что 04 и 05 ноября 2021 года являлись выходными днями, таким образом, срок на предъявление требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истек 08 ноября 2017 года, то есть в следующий первый рабочий день, при этом требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021, то есть в срок, установленный Законном о банкротстве. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции
142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований кредиторов , арбитражный суд исходил из того, что сообщение о банкротстве должника опубликовано в официальном печатном издании 13.08.2022, следовательно, срок на предъявление требований кредиторов истек 13.10.2022; с учетом публичного характера сведений кредитор имел реальную возможность предъявить требование в установленный срок. Однако суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 15 постановления №59, так как кредитор, предъявивший исполнительный документ в установленном порядке в орган, осуществляющий исполнение судебных актов – Федеральную службу судебных приставов, вправе рассчитывать на
на основе договора простого товарищества). Принимая во внимание, что поручительство является безвозмездной сделкой, мотивы совершения которой могут быть обусловлены корпоративными либо иными связями, установив, что ООО "Азнакай соте" и ООО "Агрос" были фактически аффилированными между собой лицами, имели общие экономические интересы, что также объясняет мотивы совершения спорных сделок поручительства, суд констатировал наличие экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств. В свою очередь, суд отметил, что причиной объективного банкротства ООО "Азнакай соте" стало предъявление требований кредиторов основного заемщика - ООО "Агрос" по исполнению обязательств поручительства, которые ООО "Азнакай соте" не могло исполнить единовременно. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А4054640/2019 утверждено мировое соглашение от 27.05.2019, заключенное между ООО "НФК-ПРЕМИУМ" (истец), ООО "АГРОС" (ответчик 1), ООО "АЗНАКАЙ СОТЕ" (ответчик 2), ООО "АЗНАКАЙ СЭТЕ" (ответчик 3). Условия мирового соглашения предусматривали период платежей с 28.06.2019 по 25.12.2020. Таким
2018 г. в размере ___ руб. Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ЮжЯкутУголь» ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в отношении ответчика введено конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда РС(Я) от ____ 2017 г., в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РС(Я) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку срок на предъявление требований кредиторов истек ____ 2017 г. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2017 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮжЯкутУголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда было удовлетворено частично. Суд решил взыскать с ООО «ЮжЯкутУголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате сохраненного среднемесячного заработка в размере ___ руб.
года по 20 марта 2015 года ФИО1 были отчуждены по договорам купли-продажи принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: <адрес> и <адрес>. Эти квартиры были проданы матери и сестре ФИО1 — ФИО2 и ФИО3 Ссылаясь на то, что ФИО1 реализовала квартиры своим родственникам, зная о проведении в отношении нее следственных мероприятий и о предстоящем возбуждении уголовного дела, а также о том, что ООО «Бэст» фактически является организацией банкротом, что может повлечь за собой предъявление требований кредиторов , в том числе и в порядке субсидиарной ответственности, Управление просило признать указанные сделки купли-продажи мнимыми и применить последствия недействительности сделок. В судебном заседании представитель УФНС по Астраханской области ФИО4 иск поддержала. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 иск не признали. В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального
