и обязанным лицом, с требованием об уплате долга, в отсутствие доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обществом «Интегра Менеджмент» обязательств по оплате вексельного долга, пришел к выводу об обоснованности требований общества «Агат». Отказывая в удовлетворении заявленных векселедержателем требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что в материалы дела не представлен оригинал векселя, а акт приема-передачи от 19.06.2018 арбитражный апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право общества «Агат» на предъявление векселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге. Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный
по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате ) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных истцом требований полностью отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя, а представленный обществом «Агат» акт приема-передачи от 19.06.2018 арбитражный апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право истца на предъявление векселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Агат» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. В обоснование заявитель указал на то, что при принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций не учли разъяснения, приведенные в абзацах один и три пункта 6 постановления Пленума № 33/14, согласно которым
оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не предоставил надлежащих доказательств реальности тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику. В частности, суды пришли к выводу о том, что спорные соглашения (от 27.12.2013 № 1 о погашении векселя и от 20.07.2017 № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате ) являются мнимыми сделками. С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Игоря Николаевича (далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу № А40-82265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ратибор» (далее – общество «Ратибор»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, определение от 03.07.2019 отменено, оспариваемое соглашение от 20.07.2017 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания общества «Ратибор» вернуть в конкурсную массу 581 025 205 рублей 48 копеек.
128, 143, 223, 224, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.1997 № 4863/97, пришел к правильным выводам, - что в результате предъявления Обществом в сентябре 2003 года векселей к оплате факта передачи имущества (векселей) третьему лицу не произошло; - что поскольку фактическим владельцем векселей являлось Общество при наличии бланкового индоссамента, оно вправе было осуществлять все права векселедержателя, в том числе, право на предъявление векселя к оплате . С учетом изложенного, поскольку установленные судом обстоятельства, в том числе, в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что спорные денежные средства, полученные Обществом в результате предъявления векселей к оплате, должны рассматриваться как полученные в счет погашения заимствований, и как следствие, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не должны учитываться в качестве доходов при определении налоговой базы. Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным
поскольку для данного вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. В соответствии с пунктами 8, 8.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате ) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Если установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то оформление спорных векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а опосредовало цель создания видимости исполнения иных хозяйственных договоров (статьи 142, 143 и 815 ГК РФ, пункты 6, 15 постановления № 33/14, пункт 17 Положения о переводном и простом векселе), что влечет отказ в удовлетворении
заявителя жалобы, и представленные доказательства, обоснованно исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства и аффилированности истца и ответчика. В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее –Обзор), требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате ) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170,
быть рассмотрена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду того, что указанные сделки имеют разовый характер. При этом стоимость сделок превысила балансовую стоимость активов должника. В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате ) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие
жалобами. Ответчики полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Общество с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс» в обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего предъявления векселя к платежу; акт о протесте векселя в неплатеже от 25.03.2021 нотариуса Выщепан Т.В. не подтверждает предъявление векселя к оплате ; в тексте акта о протесте отсутствуют сведения о предъявлении векселя векселедержателем. ООО «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции до вынесения решения не было рассмотрено ходатайство ООО «ОФ «ПТК» об оставлении иска без рассмотрения. Также податель жалобы указывает, что предъявление векселя, в том числе при его протесте, вообще не производилось. ООО «Транзит-Сервис» также указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка и отсутствие надлежащего предъявления
для надлежащего исполнения своих обязательств. Решением Кировского районного суда от 28 октября 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что согласно п.1.1 кредитного договора исполнение обязательств должно осуществляться только внесением денежных средств, а не предъявлением векселя к оплате. Предъявление векселя к оплате , по мнению кассатора, не является надлежащим исполнением обязательств по данному договору, а также предъявление векселя является правом залогодержателя согласно действующему законодательству и договору залога векселя, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Кроме того, кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что банк не обеспечил сохранность предмета залога, поскольку векселя в настоящее время сохранены, не утрачены, не повреждены, третьим лицам не переданы. Также кассатор считает, что ссылка суда в решении на ст.
органа и имелись какие-либо догадки и предположения о сокрытии дохода, то они могли иметь в отношении ООО «», но не Барулиной Е.В., как физического лица, выступающему в качестве поверенного. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «» в рамках настоящей налоговой проверки не проводилась. В связи, с чем инспекция не могла сделать вывод о том, что данные средства не отражены в отчетности. Считает, что инспекцией при проведении проверки неправильно определена правовая природа операций по обналичиванию векселей ( предъявление векселя к оплате ). Предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа и, совершая платеж по векселю, Банк по существу, осуществляет возврат суммы займа. Поскольку предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу, в том числе через поверенного, не является куплей продажей ценной бумаги, определение налоговой базы, исчисление и уплата НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие статьи
ответчику два простых векселя Сбербанка России номиналом 1000 000 рублей, всего на сумму 2000 000 рублей. 02 марта 2009 года Чинаев А.М. обналичил вексели в Уваровском отделении ОСБ №3912, денежные средства в сумме 2000 000 рублей поступили на его расчетный счет в этом банке. Ввиду того, что договор между ответчиком и ООО «Теплоснабжение и газификация» является договором розничной купли-продажи, то и деятельность должна облагаться только ЕНДВ. В соответствии со статьей 815 ГК РФ, предъявление векселя к оплате не является реализацией ценной бумаги, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа, и поэтому выплата банком сумм по предъявленным к оплате векселям не образует объекта налогообложения НДФЛ. Чинаев А.М. доходов от банка не получал, 2000 000 рублей получены от его основной деятельности, то есть розничной купли-продажи. Задолженности по единому налогу на вмененный доход Чинаев А.М. не имеет. Представитель третьего лица – Сбербанка России ОАО (Уваровское отделение №3912) Шельпов И.А. в судебном заседании пояснил, что последним
выдать истцу оригинал векселя от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выдаче спорного векселя по мотивам того, что мэрией г.о. Тольятти в период действия гарантии было предъявлено требование об уплате суммы гарантии, однако данное требование оставлено без удовлетворения, так как мэрией г.о. Тольятти не представлен полный пакет документов. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой выдать ему оригинал векселя от ДД.ММ.ГГГГ № в целях возможности реализации права на предъявление векселя к оплате , письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выдаче векселя по указанным выше основаниям. Указывая на то, что согласно письму мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, а мэрией г.о. Тольятти рассматривается возможность обращения в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств по банковской гарантии, ссылаясь на п.10 гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае прекращения действия контракта в обеспечение которого была выдана
