прокуратуры РФ Федченко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года об изменении территориальной подсудности материала по его апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению, поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., мнение прокурора Федченко Ю.А. о необходимости прекращенияапелляционногопроизводства по жалобе, Судебная коллегия установила: ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.298 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Котенка А.В. от 25 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1
по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П. о содержании судебного решения, обстоятельствах дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. о прекращении апелляционного производства по материалу, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении клеветы в отношении судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде. В рамках расследования данного уголовного дела 22 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа о продлении срока предварительного расследования до 30 сентября 2020 года. Постановлением судьи Советского районного суда
в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу с участием представителя Компании, указал на прекращение производства на основании немотивированного отказа истца от иска, а не в связи с неподведомственностью заявленного им требования суду. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Отменяя судебные постановлений нижестоящих судов, суд кассационной | инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, данное нарушение повлияло на исход дела, и без
является незаконным, поскольку на момент увольнения ФИО2 ликвидация ООО «ХАСМИ» завершена не была, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ХАСМИ» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц данная организация не исключена, отсутствуют доказательства прекращения ООО «ХАСМИ» хозяйственной деятельности, основано на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того, приведенные выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), согласно которой незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода конкурсного
05.06.2019, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы. 06.06.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-11481/2019. Представленный документ, названный заявлением об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-11481/2019, по существу направлен на прекращение апелляционного производства по указанной апелляционной жалобе, и расценивается судом апелляционной инстанции, как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. В ходатайстве о возврате апелляционной жалобы в качестве лица, оформившего это ходатайство, значится представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № 08-17/687 от 09.01.2018, выданной от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Апелляционная жалоба, о возврате которой заявлено рассматриваемое ходатайство, также значится подписанной этим лицом – представитель ФИО1. В соответствии с пунктом 4
производство по делу в этой части, тем самым удовлетворил апелляционную жалобу. Наряду с этим оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в данном случае не имелось. Прекращение производства по апелляционной жалобе исключает возможность проверки судебного акта первой инстанции, в том числе его отмену с прекращением производства по делу ввиду принятия отказа от иска. В силу статьи 265 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы, в случае его принятия судом, влечет лишь одно последствие – прекращение апелляционного производства с вынесением определения об этом. В данном случае, как отмечено выше, апелляционный суд осуществил проверку судебного акта первой инстанции на основании апелляционной жалобы истца и в пределах изложенных в ней доводов. При этом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы письменно не оформлено, согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе в заключительном выступлении, а слова об отказе от апелляционной жалобы произнесены представителем в ответ на
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Правопреемник ответчика получила свидетельство о праве на наследство 14.12.2016 (т. 3 л. д. 78). Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в настоящем случае прекращение апелляционного производства препятствует наследникам реализации права на судебную защиту путем обжалования судебного акта, который может повлиять на их права в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества ответчика. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-3672/2014 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 3 000
процессуального срока, обратится в арбитражный суд В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражный суд, восстанавливая процессуальный срок на обжалование решения третейского суда, принимая во внимание прекращение апелляционного производства по делу № А65-14357/2017, пришел к выводу процессуальный срок подлежит восстановлению, обеспечивая заявителю возможность реализации права на судебную защиту. Однако, при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не принято во внимание, что начиная с 26.06.2017 (с момента получения решения третейского суда) ООО «УК КЭР-Холдинг» не было ограничено в реализации своего права на обращение в арбитражный суд, доказательств обратного материалы дела не содержат. Заявитель участвовал при рассмотрении дела № А65-14357/2017 по заявлению о выдаче
ответчиком существенных нарушений ответчиком условий договора, а реализация истцом права на односторонний отказ от договора противоречит принципу добросовестности. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 19.04.2021. До судебного заседания в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2021. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство и свою процессуальную волю на прекращение апелляционного производства . Согласно подпункту 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Поскольку апелляционная жалоба была принята к производству суда до поступления ходатайства о ее возвращении, заявленное ходатайство с учетом процессуальной воли апеллянта расценивается
районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2014 года, которым возвращена жалоба ФИО4 на действия и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Смоленска при рассмотрении его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, не является предметом апелляционного разбирательства в порядке главы 45! УПК РФ. Основанием прекращения апелляционного производства явилось то, что суд апелляционной инстанции признал, что ФИО4 обжаловал действий судей, а не судебное решение, в то же время прекращение апелляционного производства должно быть произведено по другим основаниям. ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 9 города Смоленска о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановленного мировым судьей. Обращение с таким ходатайством предусмотрено п. 15 ст. 397 УПК РФ, а данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор -ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в данном случае мировым судьей. И.О. мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска вместо принятия процессуального решения по данному
29 ноября 2017 года указанное ходатайство удовлетворено. Обвиняемым В.С.Г. на вышеуказанное постановление на основании ч.2 ст. 389.3 УПК РФ подана апелляционная жалоба. В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции В.С.Г. представил письменное ходатайство об отзыве своей апелляционной жалобы и просил прекратить апелляционное производство. Защитник-адвокат Мельникова Т.В. поддержала ходатайство обвиняемого В.С.Г. и полагала необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. Прокурор Хандогий Д.А. также высказался за прекращение апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ее отозвать до начала заседания суда апелляционной инстанции, что влечет прекращение апелляционного производства. Принимая во внимание, что в данном случае отзыв апелляционной жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, производство по апелляционной жалобе обвиняемого В.С.Г.
стражу на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На данное постановление подана апелляционная жалоба защитником - адвокатом Шипиловым А.В., в которой он, находя решение суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Л.А.Ю. иную меру пресечения. В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции Л.А.Ю. после согласования своей позиции с защитником, представил письменное заявление об отзыве вышеуказанной апелляционной жалобы, вместе с защитником Мартыновым Д.А. ходатайствовал о прекращении апелляционного производства. Прокурор Хандогий Д.А. высказался за прекращение апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ее отозвать до начала заседания суда апелляционной инстанции, что влечет прекращение апелляционного производства. По смыслу данной нормы закона таким правом обладает и обвиняемый, в интересах которого апелляционная жалоба подана защитником. Принимая во внимание, что в данном случае отзыв апелляционной жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального
в суд уголовного дела по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подтверждаются вышеизложенным письмом суда первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает необходимым прекращение апелляционного производства по материалу. Прекращение апелляционного производства не лишает обвиняемую и ее защитника права на доступ к правосудию, так как вопросы о незаконности решения, действий (бездействия) следователя могут быть поставлены в ходе судебного разбирательства уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемой Ч. Н.Э. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 г. об
389.3 УПК РФ подана апелляционная жалоба. До начала заседания суда апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 поступило ходатайство от 8 августа 2021 года, в котором он просит не рассматривать поданную им апелляционную жалобу, отзывает ее в связи с тем, что считает приговор справедливым и обоснованным. В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал данное ходатайство, защитник - адвокат Савенко В.В. при таких обстоятельствах полагал необходимым прекратить апелляционное производство, прокурор также высказался за прекращение апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 3 ст.389.8 УПК РФ апелляционная жалоба может быть отозвана лицом ее подавшим до начала заседания суда апелляционной инстанции, что влечет прекращение апелляционного производства. Принимая во внимание, что в данном случае отзыв апелляционной жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, производство по апелляционной жалобе
