несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Суды трех инстанций, исследовав представленные доказательства и доводы уполномоченного органа и кредитора, обжаловавших прекращение дела , оценили их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что нежилого помещения размером 44,5 кв.м., трех единиц техники и девяти единиц транспортных средств недостаточно для финансирования конкурсного производства и другие кредиторы не высказали намерения на продолжение процедур в рамках дела о банкротстве. Обоснованность оценки судами имущественного положения должника в силу изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов не подлежит опровержению на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской
результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия препятствий для принятия отказа единственного кредитора общества «Франц парк» от своего требования к должнику, не усмотрев при этом признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа. При этом суды указали, что прекращение дела о банкротстве должника не препятствует реализации процедуры его добровольной ликвидации, а также прав ФИО1 и ФИО2 на получение действительной стоимости их долей в уставном капитале общества «Франц парк». Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом до прекращения производства по делу о банкротстве. Последующее прекращение дела не препятствовало рассмотрению заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность не утратило. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и признавая, что не имеется оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд исходил из того, что материалами обособленного спора не подтверждено, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. Суд указал, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства - экономической санации бизнеса. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце четвертом
области (далее – Инспекция) №23206А от 30.12.2022; - обязать МИФНС №10 по Ленинградской области в течение 5 рабочих дней со дня объявления решения по настоящему дела осуществить государственную регистрацию по заявлению общества №23206А от 23.12.2022. Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду отказа всех кредиторов от заявленных требований исключает ограничение на регистрацию в течение пяти лет в качестве индивидуального предпринимателя. Уклонение суда первой инстанции от оценки представленной в материалы дела копии заявления кредиторов ФИО3 об отказе от предъявленных к нему требований, которая, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о примирении сторон. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –
отношении должника отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что кредиторская задолженность ОАО «Дальтехэнерго» в результате исполнения обязанности по оплате долга третьим лицом кредитору уменьшается, принципы предотвращения банкротства – удовлетворение всех требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника соблюдаются. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Комсомольскэнергоремонт» осуществило безвозмездное отчуждение денежных средств (дарение), действия данного лица не были направлены на надлежащее исполнение обязательств должника, а направлены на прекращение дела о банкротстве в ущерб интересов других кредиторов. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные третьим лицом, являются собственностью ОАО «Дальтехэнерго», оснований для их возвращения покупателю (при наличии неисполненной обязанности последнего по оплате по договору купли-продажи) у суда не имелось. Считает также, что перечисление денежных средств не является ничтожной сделкой, в связи с чем у кредитора отсутствовали основания для их возврата третьему лицу, основание платежа позволяло установить, в счет исполнения какой обязанности произведен данный платеж.
и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка Россельхозбанк в кассационной жалобе на прекращение делао банкротстве ООО «АлтайагроИнвест» как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, ошибочна. Прекращение дела о банкротстве ООО «АлтайагроИнвест» определением арбитражного суда от 01.08.2017 в связи с отказом ОАО «Линевский племзавод» от заявления не свидетельствует о незаконности ранее примененной обеспечительной меры. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017по делу № А03-5230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
управлением проанализированы копии выписки журнала выхода в эфир телепрограмм с 25.08.2016 по 25.10.2016 и установлено, что в эфир выходили программы собственного производства: «Просто», «Один дома», «Просто. Воскресенье». Административный орган, не усмотрев в действиях общества «Телеканал «Стержень» наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 26.10.2016 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем уведомило организацию. Полагая, что прекращение дела об административном правонарушении является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отсутствии состава административного правонарушения прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении является обоснованным. Между тем суды не учли, что в соответствии частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
от 18 августа 2023 года осужденный ФИО1 указывает, что адвокат, осуществлявший его защиту по уголовному делу, ввел его в заблуждение, убедив, что законность постановления о прекращении дела в части будет проверяться при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор. Поэтому 22 февраля 2023 года в суде апелляционной инстанции он выступал и по эпизодам, по которым дело было прекращено, так как полагал, что проверяется законность и приговора и постановления. Утверждает, что при получении у него согласия на прекращение дела в части он находился в сильном эмоциональном волнении, так как прокурор не предъявил к нему никаких финансовых требований и просил снять арест с его имущества, а адвокат разъяснил, что прошел срок исковой давности. Заключает, что дал согласие на прекращение дела находясь под заблуждением относительно последствий такого согласия. Просит постановление районного суда от 18 августа 2023 года о возврате кассационной жалобы отменить. В апелляционной жалобе на постановление районного суда от 19 сентября 2023 года осужденный
Л.А. передала ей в долг 100000 рублей, которые она отдала ФИО3 в его офисе. ФИО3 был в курсе всего, взял деньги, на ее предложение выдать расписку, заполнил соглашение на 10000 рублей. При этом ФИО3 ей сообщил, что 25 тысяч отдаст ФИО2, 65 тысяч пойдет оперативным работникам и это еще не все, нужно будет еще денег, чтобы заплатить судье. Спустя некоторое время ей звонил ФИО2, требовал еще 100000 рублей, говорил, что нужно заплатить людям за прекращение дела , поскольку с его подачи было вынесено решение о прекращении дела. 17 августа 2010 года она встретилась с ФИО3, чтобы поговорить на счет требуемых ФИО2 денег. ФИО3 при встрече с ней сообщил, что деньги нужно передать сотрудникам милиции в качестве благодарности за прекращение дела, и размер денег по договоренности был снижен до 25 тысяч рублей. Размер ущерба в сумме 100 тысяч рублей для нее является значительной; показаниями свидетеля Л.А., которой от И.И.И. стало известно,
прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. Постановлением Кашинского межрайонного прокурора от 30 июня 2020 г. постановление и.о. начальника отделения дознания МО МВД России «Кашинский» ФИО8 от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 отменено, дело передано в следственный отдел МО МВД России «Кашинский» для организации производства предварительного следствия по тем основаниям, что согласия на прекращение дела в силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ получено от ФИО1 лишь в ходе его допроса, в настоящее время ФИО1 не согласен на прекращение дела по указанному основанию. Впоследствии названное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО10, передано следователю ФИО7, которая 29 августа 2020 г. вновь прекратила уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принимая такое решение, следователь исходила
как следует из постановления суда данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции. Так суд первой инстанции указал в постановлении, что еще из запроса следователя от 2.07.2013 года, который составлен до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Ж., органы предварительного следствия пришли к выводу о подозрении Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании установленных обстоятельств суд пришел также к выводу, что, необходимо было получить его согласие на прекращение дела . Однако органами предварительного следствия не получено конкретное согласие Ж., на прекращение уголовного дела как лица совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому постановление о прекращении уголовного дела от 19.11.2013 года не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Судебная коллегия, ссылаясь на исследованные судом первой инстанции материалы, отменяя постановление суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вместе с тем приходит к аналогичному выводу о том, что расследование проводилось в
потерпевший И. обратился к суду с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности за содеянное ввиду наступления между ними примирения. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме на стадии предварительного расследования, никаких претензий к нему не имеет, также подсудимый принес свои извинения, которым им приняты. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без какого–либо принуждения со стороны. Осознает последствия заявленного им ходатайства, что прекращение дела по данному основанию влечет для потерпевшего невозможность повторного привлечения к уголовной ответственности обвиняемого за совершенное им деяние. Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с наступлением примирения с потерпевшим, вред перед И. загладил в полном объеме, возместив сумму ущерба до начала судебного разбирательства, принес свои извинения, полностью признает свою вину в совершении данного деяния, и раскаивается в содеянном. Понимает, что прекращение дела за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, влечет возможность предъявления
