деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Одновременно с подачей иска ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества с передачей этих полномочий ФИО1 и ФИО4, главному бухгалтеру ФИО6, либо управляющей – ФИО7; передачи указанному лицу печати Общества; прекращения действия доверенностей , выданных ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, равно как и приказов о назначении исполняющих обязанности директора Общества; либо запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от имени Общества любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников Общества, а также заключать от имени Общества
требований, суд апелляционной инстанции указал, что гражданка ФИО1 реализовала право на участие во внеочередном общем собрании участников общества «КМЦ-Резерв» через своего представителя - гражданина ФИО5 -, участвовавшего в этом собрании с правом голоса по вопросам повестки дня, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2013, и голосовавшего за принятие оспариваемых решений. Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции указал, что своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также меры по извещению третьих лиц о прекращениидействиядоверенности истцом не предпринимались и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Гражданка ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, указывая в обоснование, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества «КМЦ-Резерв» доверенность, выданная гражданину ФИО5, ею отменена, о чем представитель был уведомлен, что подтверждается извещением от 10.10.2013. В соответствии с пунктом
недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Действия ФИО3 по снятию со счета и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств ФИО2 С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования ФИО2 о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности , которую использовала ФИО3 Указанный довод не основан на законе и противоречит положениям
является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 04.06.2015 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 20.10.2014 подписана ФИО4 в качестве представителя ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» на основании доверенности, выданной от имени ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» ФИО1 Апелляционный суд установил, что в связи с открытием в отношении ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» процедуры конкурсного производства действие указанной доверенности прекратилось 22.04.2014, тогда как апелляционная жалоба подписана и направлена в суд 30.10.2014. Прекращение действия доверенности не оспаривается подателем кассационной жалобы. В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление, подписанное лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает
а само постановление дополнено пунктами 13 и 14. В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Саратовской области от 11.08.2011 №417-П в новой редакции по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя разрешение может быть отозвано (аннулировано) до истечения срока, указанного в пункте 10 настоящего Положения, в следующих случаях: 1) ликвидация юридического лица; 2) прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 3) прекращение права собственности, права хозяйственного ведения, прекращение (расторжение) договора лизинга, договора аренды транспортного средства, прекращение действия доверенности на право распоряжения транспортным средством, на которое выдано разрешение. Заявление подается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в письменной форме в уполномоченный орган. В заявлении указываются наименование, адрес юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес индивидуального предпринимателя), причина отзыва (аннулирования) разрешения. К заявлению прикладываются копии документов, подтверждающих полномочия заявителя, оригинал выданного разрешения, а в случае, указанном в подпункте 3 части первой настоящего пункта - документы, подтверждающие наступление предусмотренных в указанном подпункте обстоятельств. Заявление
права и норм процессуального права. Ссылку заявителя на подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ суд округа находит подлежащей отклонению. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Между тем данная норма не применима в рассматриваемом случае, поскольку касается правоспособности юридического лица ? должника. Прекращение действия доверенности связано с прекращением полномочий руководителя должника, в связи с открытием конкурсного производства в отношении юридических лиц, руководители которых утрачивают свои полномочия с введением внешнего управления или конкурсного производства. В отношении граждан таких последствий введения процедуры несостоятельности не предусмотрено, так как гражданин самостоятельно выступает в гражданском обороте, и, как указано выше, признание гражданина несостоятельным его правоспособности и дееспособности не прекращает. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают,
арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает смену руководителя организации, выдавшего соответствующую доверенность, в качестве основания прекращения действия такой доверенности. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 188 ГК РФ обстоятельств, которые влекут прекращение действия доверенности , в частности, доказательства того, что выданная Представителю доверенность была отменена новым руководителем ОАО «КМЗ». В связи с этим доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции рассматривал настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя Ответчика, являются несостоятельными. По существу принятое судом первой инстанции по данному делу решение Заявитель не оспаривает. Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, указав, что 10 октября 2008 года она с ФИО2, действующей по доверенности от имени С. заключила договор купли - продажи земельного участка. По условиям договора она купила у С. земельный участок, расположенный по адресу: за 20000 рублей. Зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке не успели, так как С. 27 октября 2008 года умер, что повлекло за собой прекращение действия доверенности выданной на его мать ФИО2. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 802 кв метров с кадастровым номером №., расположенный по адресу: . В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Ответчик - ФИО2 в судебном заседании, исковые требования ФИО1 признала и заявила, что она не возражает, если суд признает за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 802 кв. метров с кадастровым
5 ст. 20 ФЗ от 03 августа 2018 года №283-Ф3 «О государственной регистрации ТС в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.7 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации ТС, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, так как в регистрационное подразделение обратилось лицо, не являющееся владельцем транспортного средства и (или) не имеющее полномочий его представлять, ГК РФ ст. 188 п.5 прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина выдавшего доверенность. Позднее, на основании протокола об изъятии вещей и документов от 02 сентября 2021 года, у него были изъяты: свидетельство о регистрации №, ПТС , государственные номера № две пластины и уничтожены. Связавшись с племянником ФИО8, который присутствовал при покупке автомобиля, истец получил подтверждение тому, что ФИО8 умер. От него же получил копию свидетельства о смерти и данные наследника, которой является дочь умершего - ФИО3 Фактически автомобиль был приобретен
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходила из того, что оформив ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на имя ФИО9 и ФИО2 истец фактически продала свою земельную долю ФИО3 Следовательно, воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества спорной доли земельного участка. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что прекращение действия доверенности не является основанием для признания сделки, совершенной представителем истца, недействительной, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании. Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение принадлежащим истцу имуществом произошло помимо ее воли, неуполномоченным на то лицом, что повлекло
