Прекращение действия предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; (пп. "в" в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; 3.1) выдает: а) организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания

сообщил обществу о принятом во исполнение предписания решении о прекращении действия разрешения на строительство от 04.07.2014 № RU90303000-177/2014. Удовлетворяя требования ООО «КерамоСтройСервис», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые правовые акты министерства и департамента не основаны на законе. Так, частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия ранее выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства, к числу которых не относятся нарушения, касающиеся правильности определения срока действия разрешения. Более того, предпринятые меры, выраженные в предписании министерства и решении департамента, не соразмерны выявленному нарушению. Превышение срока действия разрешения на строительство на 12 дней не свидетельствует о его незаконности в целом и о необходимости прекращения его действия. Избранные министерством и департаментом меры ведут к необоснованному ограничению прав и интересов общества, которое в связи с прекращением действия разрешения лишается законной возможности продолжать строительство объекта. Исследовав обстоятельства дела и

Комиссией во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по перечисленным в законе основаниям (пункт 11 статьи 24 Закона о связи). Оспариваемые предписания раздела V Положения (пункты 9-16), раскрывающие порядок работы Комиссии, принятие решений которой не может рассматриваться как незаконное ограничение прав юридического лица, поскольку возможность приостановления (прекращения) действия разрешений на использование радиочастотного спектра установлены Законом о связи. Данный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, и оспоренные предписания им не противоречат. Раздел V Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 969, проект которого был предметом антикоррупционной экспертизы, коррупциогенные факторы согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ не выявлены. Приведенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы о правовой неопределенности механизма досрочного прекращения, (приостановления) разрешения Комиссии на использование радиочастотного спектра судом первой инстанции проверялись,

прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (далее – Порядок). Одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной (пункт 19 Порядка) Согласно пункту 22 Порядка, информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым рассмотрение заявлений о признании недействительным деклараций о соответствии осуществляется в административном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

прекращением действия указанного выше договора управления жилищная инспекция приняла решение от 06.06.2019 № 51/2642 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме № 26 по улице Победы в городе Арсеньеве Приморского края, согласно которому данный дом был исключен из реестра лицензии ООО УК «Дерсу». Управление указанным многоквартирным жилым домом ООО УК «Дерсу» осуществляло до 01.07.2019. На основании обращения администрации Арсеньевского городского округа Приморского края жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 13.08.2019 составлен акт о том, что после внесения изменений в реестр лицензий Приморского края и исключения многоквартирного дома № 26 по ул. Победы г. Арсеньев из данного реестра ООО УК «Дерсу» управление многоквартирным домом не осуществляет, в установленном порядке содержание и ремонт общего имущества собственников в доме не производит, платежные документы в установленной форме в адрес собственников (пользователей) помещений в доме не направляет, в связи с чем ООО УК «Дерсу» выдано предписание

записки в связи с признанием судом предписания недействительным. Однако предписание от 21.11.2018 № 2571-лп не признавалось судом недействительным, по делу А33-18438/2018 было признано недействительным иное предписание (от 23.05.2018 №1177-ЛП). Суд соглашается с доводами заявителя о том, что данный пункт Порядка проведения проверок исполнения предписаний на оспариваемое предписание не распространяется, в связи с чем предписание от 21.11.2018 № 2571-лп не может рассматриваться как прекратившее свое действие. Согласно части 3.2 Порядка проведения проверок исполнения предписаний, прекращение действия предписания оформляется приказом Службы на основании служебной записки начальника (руководителя) структурного подразделения. Однако такой приказ Службой не принимался. При этом заявитель указывает, что предписание от 21.11.2018 № 2571-лп нарушает его права и интересы, т.к. возлагает на него не предусмотренные законом обязанности. Учитывая, что предписание не отменено (не признано прекратившим свое действие в установленном порядке), предписание может быть обращено к дальнейшему исполнению, его неисполнение может повлечь возбуждение производства по делу об административном правонарушении. Поскольку предписание

4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.11.2011 № 2-19-1062/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее – ОНД). Общество представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя по имеющимся материалам и пояснениям представителя ОНД, который просит в удовлетворении требования отказать, ссылается на прекращение действия предписания . Судом установлены следующие обстоятельства. На основании распоряжения от 10.10.2011 № 2-19-1062 15.11.2011 инспектором ОНД Невского района была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «ГРСТ № 5» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полярников, д.9. По результатам проверки Обществу было выдано предписание № 2-19-1062/1/1 по устранению требований пожарной безопасности, в соответствии с которым в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Обществу необходимо устранить следующие выявленные в ходе проверки

с ограниченной ответственностью «Васат» (№07АП-11523/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу № А45-17549/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании недействительным предписания от 02.02.2018 №Т6-6/3147 ДСП, о признании незаконным бездействие Сибирского главного управления Банка России, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении действия предписания от 02.02.2018, в не исключении банка из перечня кредитных организаций, уплачивающих дополнительную или повышенную дополнительную ставку по страховым взносам. Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» в лице ликвидатора ФИО1 2) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 3) ФИО2. В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, доверенность от 14.09.2020, ФИО4, доверенность от 16.10.2019, от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 11.06.2020, от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6, доверенность от

и до даты его окончания (15.02.2016). Предписание управления от 21.03.2013 о незамедлительной приостановке проведения строительных работ на земельном участке признано незаконным в 2013 году. Являясь заинтересованной стороной в строительстве спорного объекта и действуя разумно, общество могло начать строительство объекта после признания в судебном порядке незаконным указанного предписания. Обществом не представлено доказательств о предпринятых им мерах по началу строительства объекта в период с августа 2015 года (вступление в законную силу определения от 30.07.2015 о прекращении действия предписания управления от 21.03.2013) и до момента обращения общества с заявлением о продлении разрешения на строительства (20.01.2016). Кроме того, срок первоначально выданного разрешения ранее уже продлевался с 15.02.2014 до 15.02.2016. Суды также учли, что общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство 20.01.2016, тогда как срок действия разрешения установлен до 15.02.2016 (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока его действия). По смыслу пункта 20 статьи 51

принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 27.04.2012 №10-47-П до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А47-9837/2012. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе ОИКБ «Русь» (ООО) просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что истечение срока исполнения предписания не свидетельствует о прекращении действия предписания как ненормативного правового акта, действие которого может быть приостановлено на период рассмотрения судом заявления о признании этого ненормативного акта недействительным. Исполнение предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу в случае, если решение суда будет принято в пользу банка, а договоры будут уже изменены. Кроме того, по ряду кредитных договоров банк уступил свои права другому кредитору. Следовательно, исполнить пункты предписания банк не вправе. Истечение срока для исполнения предписания и

закону, поскольку тогда еще не имелось вступившего в законную силу решения суда о признании за заявителями права собственности на спорные строения, а просят прекратить действие Предписаний на будущее время, т.к. Предписания по настоящее время никто не отменял и их содержание действует по настоящее время ( является действительным ). В связи с чем, заявители обоснованно обратились с заявлением в Администрацию с просьбой прекратить действие Предписаний на будущее время или отменить их. Администрация, отказывая в прекращении действий Предписаний в настоящее время, необоснованно сослалась на ранее принятое Октябрьским районным судом г. Новороссийска судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, поскольку требования были заявлены о признании Предписаний незаконными, то есть, по смыслу - с момента их принятия. Сейчас же фактически обжалуются не сами Предписания, а принятое Администрацией Решение, содержащееся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. и которым заявителям отказано в отмене действия Предписаний на будущее время. В связи с чем, суд считает не состоятельной

вынесенное 15 апреля 2016 года старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3, незаконным. Возложить на Отдел надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4: в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу произвести действия, свидетельствующие о прекращении действия Предписания № 35/1/1 об устранении нарушений требования пожарной безопасности ФИО1, вынесенного 15 апреля 2016 года старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца с момента его исполнения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, предусмотренная п. 108 постановления №354 обязанность проведения проверки качества коммунальной услуги вне позднее 2 час. с момента получения сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, в рассматриваемом случае, когда собственник обратился с требованием обследования квартиры сертифицированным тепловизором, не применима. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждается приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.06.2018 о прекращении действия предписания от 04.04.2018 №1517-ж, выданного ООО «УК Енисей» по результатом данной проверки (л.д.145-147). Защитник ООО «УК Енисей» - Кудинова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям. Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии

Мэрии города Новосибирска к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконным предписания № от /дата/, вынесенного административным ответчиком, установил: Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконными предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Новосибирска №, от /дата/, в обоснование указав, что предписанные к исполнению мероприятия к компетенции Департамента не относятся. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду прекращения действия предписаний . Представитель административного истца – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо по делу – Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего: Так, статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут

внутренних дел России по городу Новосибирску об оспаривании предписаний Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> Ок-11, Ок-9, Ок-19 от /дата/, установил: Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконными предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> Ок-11, Ок-9, Ок-19 от /дата/, в обоснование указав, что предписанные к исполнению мероприятия к компетенции Департамента не относятся. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду прекращения действия предписаний . Представитель административного истца – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> – по доверенности ФИО1 в судебном заседании по существу вопроса не возражала, дополнительно пояснив, что ей неизвестно, чьими силами была фактически осуществлена уборка снега со спорных территорий. Заинтересованное лицо по делу – Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения города Новосибирска ФИО2 – против прекращения производства по делу также не возражал, указав, что оспариваемые Предписания подлежали исполнению в течение 6 и 3