Прекращение действия рассрочки исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки). Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное. 24. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 22 декабря 1992 г. N 19, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26

судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств. Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия рассрочки исполнения решения суда , предоставленной определением от 18.12.2015. Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>) удовлетворить. Прекратить действие рассрочки исполнения решения суда по делу № А28- 14320/2014, предоставленной определением суда от 18.12.2015. Определение арбитражного суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Москва Дело № А40-70780/15-27-560 «19» апреля 2016 года Судья Хатыпова Р.А. рассмотрев заявление ООО «ЭЛИОН СТРОЙ» о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ООО «ЭЛИОН СТРОЙ» (ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2012 года, 141021, МО, <...>) к ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2014, 107140, <...>, I комн. 79) о взыскании 2 082 008 руб. 80 коп. по встречному иску о признании договора незаключенным УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭЛИОН СТРОЙ» о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда. Суд, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 АПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение

вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств. Принимая во внимание положения названных норм права и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия рассрочки исполнения решения суда по делу № А28-2340/2014, предоставленной определением суда от 29.03.2016. Руководствуясь статьями 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: прекратить действие рассрочки исполнения решения суда от 16.10.2014 по делу № А28-2340/2014, предоставленной определением суда от 31.03.2015. Определение арбитражного суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или

РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 13 марта 2015 года Дело № А29-7359/2013 Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2015 года, в полном объеме определение изготовлено 13 марта 2015 года. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горчаковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «БАНК СГБ» о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда по делу по иску открытого акционерного общества «БАНК СГБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Вологда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сосногорск при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов по оплате государственной пошлины, при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности №818

если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно. Статьей 112 ФЗ №129_ФЗ установлены основания, когда исполнительский сбор не взыскивается, но, как указано в апелляционной жалобе, такие основания по исполнительному производству, указанному выше, отсутствовали. По мнению судебного пристава суд проигнорировал ФЗ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствовался только ГК РФ, хотя в соответствии с ФЗ № 129-ФЗ должен был вынести решение о приостановлении взыскания исполнительского сбора до момента прекращения действия рассрочки исполнения решения суда , а не освобождать должника полностью от уплаты сбора. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объеме, в том числе и об отмене решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. ГУ УПФ по Арсеньевскому городскому округу своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, который приобщен к материалам дела. Изучив доводы

Судья Орлова А.А. №33-2033/2013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2013 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П., судей Роговой И.В., Леоновой Л.П. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. об отказе в прекращении действия рассрочки исполнения решения суда . Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда, предоставленной ФИО1, по тем основаниям, что должник не исполняет установленный судом порядок исполнения судебного акта по срокам и размерам платежей, начиная с первого платежа (...) Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С определением не согласен АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в частной жалобе представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности,

исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2. Согласно определению Славянского городского суда от 24.11.2015 года, удовлетворенье частично требования ФИО3 и ФИО2 о предоставлении рассрочки платежей по исполнительным листам дело №2-298/2015. Однако, ответчики за установленный и утвержденный графиком период рассрочки, денежные средства вносили несвоевременно и не в полном объеме. От Буренок Л..В. платежи по исполнительному листу (дело №2-298/2015) не поступали. Ввиду ненадлежащего исполнения решения суда истец КПК «Гарантия» обратился в суд с заявлением прекращении действия рассрочки исполнения решения суда от 05.04.2015 года. Определением Славянского городского суда от 24.12.2015 года, удовлетворено заявление истца о прекращении рассрочки предоставленной ФИО3 и ФИО2 по делу №2-298/2015 от 08.04.2015 года. По состоянию на 31 января 2018 года, ответчиками частично погашена задолженность в размере 79392 рублей, в т.ч.: основной долг - 38592 рубля; сумма процентов за пользование займом за период с 01.06.2014 года, по 06.04.2015 года - 40800 рублей. КПК «Гарантия» 22.08.2017 года, обратился в Мировой суд

Кравцова Е.Н. Дело № 33-34743 /2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2018 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Старосельской О.В., судей Каминской Е.Е., Волошиной С.Г., при секретаре Погребняк О.М., по докладу судьи Каминской Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного банка (ОАО) «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда от 09 июля 2018 года по заявлению о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда . Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Анапского городского суда от 09 января 2017 года отказано в иске ФИО2 к ФИО3, ОАО «ЮГ-Инвестбанк», ООО «Строительный мир» о признании договоров недействительными, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Строительный мир», ФИО3 к ФИО2, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о признании договоров недействительными, признаны недействительными кредитный договор <***> от 23.05.2013 г., заключенный между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», и договор поручительства № 111/6-2013 от 23.05.2013 г., заключенный

и расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 8 000 рублей, а всего - 13 019 228 рублей 64 копейки. Решение суда вступило в законную силу, а исполнительный лист предъявлен к исполнению. Определением Егорьевского городского суда от 21.11.2012 г. ответчикам предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда сроком на 24 месяца с выплатой по 542 467 рублей 86 копеек в месяц. 11.01.2013 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда в связи с неисполнением ФИО2 и ФИО1 условий данной рассрочки. Должники ФИО2 и ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Суд постановил определение, которым заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворил. В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Судебная коллегия, проверив

Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-3289/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи - председательствующего Софиной И.М., судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 сентября 2017 года материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено: «Прекратить действие рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 06.04.2015г., предоставленного Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 определением Курганского городского суда от 15.11.2016 года». Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб», банк) обратилось в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.