общество «Нивэла 2002») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-150727/16, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее – должник) определением от 27.03.2020 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа , выданного на основании определения от 04.10.2018, которым признаны недействительными сделки по передаче должником его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале, в том числе договор передачи 15 058 акций от 18.02.2016 № 01-Ч, заключенный между ФИО1 и должником, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чмыха В.А. возвратить в конкурсную массу должника акции в количестве 15 058 штук. После отмены предыдущих
по делу № А03-23006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 16.03.2022, признан недействительным договор мены от 11.09.2017. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановление суда округа, исключив из мотивировочной части абзацы 1-4 на стр. 10, где указано на право заявителя обратиться с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа . Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалоб не установлено. Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды руководствовались статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, закрепленной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и исходили из доказанности заявителем оснований для прекращения исполнения исполнительного документа на основании зачета встречных требований. Изложенные в кассационных жалобах обществ «ОКК» и «Нивэла 2002» возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
встречных предоставлений, т.к. Покупатель не получив Объект, обязан оплатить за него. Ответчик указал, что судебный акт, вступивший в законную силу, в конечном счете должен быть исполнен. Однако, исполнение судебного акта, который приведет к неосновательному обогащению истца, противоречит задачам правосудия, в частности, укреплению законности в предпринимательской сфере. Действующее процессуальное законодательство не позволяет ИП ФИО1 воспользоваться такими способами защиты как пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование небного акта, поворот его исполнения, прекращение исполнения исполнительного документа , окончание исполнительного производства. Единственно возможным способом предотвратить неэквивалентность встречных предоставлений - применение нормы ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, по которой возможно проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 452, 310, 309, 454, 549, 485, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в
в связи с прекращением исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему АП ЗАО «Кировское» соответствуют требованиям статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 6 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что прекращение исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и направление исполнительного документа конкурсному управляющему означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения. Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя – ИП ФИО1, так как его требования могут быть предъявлены и исполнены в ходе конкурсного производства в порядке, установленном частью 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и не отрицается заявителем, сумма задолженности по
по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с введением конкурсного производства соответствуют требованиям статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пункта 6 части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, о том, что прекращение исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и направление исполнительного документа конкурсному управляющему означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения. Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя – ООО «Аудиторская фирма «Аваль», так как его требования могут быть предъявлены и исполнены в ходе конкурсного производства в порядке, установленном частью 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения заявителем срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя,
составляла 7,25 % годовых. Таким образом, за период с 26.06.2018 по 06.07.2018 сумма пени, исчисленная на сумму долга в размере 18 808 868 рублей 87 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (7,25%), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составляет 115385 рублей 18 копеек. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления ответчиком пени перед истцом в полном объеме не погашены, прекращение исполнения исполнительного документа по аналогии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае нарушит права истца на взыскание суммы пени за период с 26.06.2018 по 06.07.2018 в полном объеме, что не может быть признано допустимым. Апелляционным судом установлено, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, ввиду чего заявление ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции. На основании изложенного у суда апелляционной
№229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Возражений на частную жалобу не поступило. На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, прямо предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, заявителем не представлено. По мнению суда первой инстанции, вопрос о прекращении обязательства и, как следствие, прекращение исполнения исполнительного документа , выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в силу положений части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ в рамках гражданского дела, в результате разрешения которого был выдан соответствующий исполнительный документ. При этом суд разъяснил ФИО1 о ее праве на обращение в Красносулинский районный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Красносулинского районного
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сведений о правопреемниках не имеется. Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 44 ФЗ от 2.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращение исполнения исполнительного документа . Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Исполнительное производство в отношении ООО «Антей» до настоящего времени не возбуждалось, мировым судьей постановление о назначении административного наказания для исполнения не направлялось. Согласно п.6 ст.31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о
отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте разбирательства по делу. Заявительница, помимо указанного, ссылается на несоответствие оглашенной 3 августа 2022 года резолютивной части судебного акта в части норм процессуального права, которыми руководствовался суд, содержанию оспариваемого мотивированного определения суда. Городской суд необоснованно проигнорировал просьбу ФИО1 о выдаче копии обжалуемого определения после закрытия судебного заседания. Кроме того, суд неверно оценил требования ФИО1, не связанные с прекращением исполнительного производства, а направленные на прекращение исполнения исполнительного документа , не содержащего конкретной обязанности должника. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об
