Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3.1); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.2); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных названным кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6). Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым) от 6 апреля 2017 г. № 82011/17/19607 исполнительное производство в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007

(далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 23.09.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.02.2013 № 1627/13/04/77 было окончено 13.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу Постановления №

31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания , а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта

(далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 13.11.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.10.2013 № 19257/13/04/77 было окончено 11.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу Постановления №

том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку часть 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана Федеральным законом от 17.06.2019 № 141-ФЗ утратившей силу с 17.06.2019, вынесший постановление о назначении административного наказания административный орган на основании статьи 1.7 и статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан прекратить исполнение постановления либо предприятие не лишено возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания . Доказательств того, что постановление о назначении административного наказания было исполнено, не имеется. Факт признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции указанные выводы не опровергает. При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

является излишне уплаченным обществом, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в осуществлении возврата административного штрафа в сумме 30000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом отклоняется ссылка налогового органа, что оснований для списания задолженности по штрафу не имелось, поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу № А71-6108/2014 на дату уплаты штрафа не вступило в законную силу, исходя из следующего. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания регулируется ст. 31.7 КоАП РФ. Порядок списания безнадежной задолженности, предусмотренный ст. 59 НК РФ, не распространяется на задолженность по административным штрафам. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы

пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Таким образом, ОАТИ г.Москвы отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» от 07.12.2009, правильно указало на то, что оснований для прекращения исполнения постановления от 24.11.2008 № 07-ШО1-851 не имеется, поскольку прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания является прерогативой судебного пристава-исполнителя. В этой связи отсутствует незаконное бездействие ОАТИ г.Москвы, выразившееся в не прекращении исполнения постановления от 24.11.2008 №07-Ш01-851 о назначении административного наказания. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие нарушенных прав и законных интересов, поскольку в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 24.11.2008 №07-Ш01-851, прекращено. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой

материалов дела также следует, что заявитель обратился с заявлением о разъяснении постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО АН «Альсо-Риэл». В своем ответе от 29.09.17 №05-04/2-7606 на обращение общества, заместитель председателя Свердловского областного суда разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации; об административных правонарушениях прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания в случае его отмены производится судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в порядке, установленном статьей 31.8 данного Кодекса. В силу пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления. При этом решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ). В материалах дела отсутствуют

судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. В п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае...4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса. Системное толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод, что первично – прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания органом, вынесшим постановление ( п.4 ст.31.7 КоАП РФ) – в рассматриваемом случае – УФМС по Ростовской области, что является необходимым условием и одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Ввиду того, что УФМС по Ростовской области не прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания в порядке п.4 ст. 31.7 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, заложенные в пп.6 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном

к выводу о том, что заявление о прекращении исполнения решения подлежит удовлетворению в части административного выдворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего кодекса. В соответствии с частью 6 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. С учетом приведенных выше норм, исполнительное производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 31.7, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворить

назначении административного наказания судье, вынесшему постановление, предусмотрена законом. Доводы жалобы о невозможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства о принудительном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием акта о пересечении иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку из постановления о назначении административного наказания от 15 октября 2014 г. прямо не следует, что в отношении иностранного гражданина применено принудительное выдворение за пределы Российской Федерации. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотрено в части назначения административного приостановления деятельности при наличии ходатайства о досрочном прекращении исполнения наказания (ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ), а также в части освобождения от дальнейшего отбывания обязательных работ (ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ). Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства как в части принудительного выдворения должника за пределы Российской Федерации, так и взыскания штрафа. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Ленинского

назначении административного наказания судье, вынесшему постановление, предусмотрена законом. Доводы жалобы о невозможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства о принудительном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием акта о пересечении иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку из постановления о назначении административного наказания от 15 октября 2014 г. прямо не следует, что в отношении иностранного гражданина применено принудительное выдворение за пределы Российской Федерации. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотрено в части назначения административного приостановления деятельности при наличии ходатайства о досрочном прекращении исполнения наказания (ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ), а также в части освобождения от дальнейшего отбывания обязательных работ (ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ). Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу судебного

в пределах срока, предусмотренного статьей 31.9 настоящего Кодекса. Доводы жалобы о невозможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства о принудительном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием акта о пересечении иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку из постановления о назначении административного наказания от 15 октября 2014 г. прямо не следует, что в отношении иностранного гражданина применено принудительное выдворение за пределы Российской Федерации. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотрено в части назначения административного приостановления деятельности при наличии ходатайства о досрочном прекращении исполнения наказания (ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ), а также в части освобождения от дальнейшего отбывания обязательных работ (ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ). Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства как в части принудительного выдворения должника за пределы Российской Федерации, так и взыскания штрафа. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Ленинского

управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с исполнением наказания. При этом, мировой судья, заслушав пояснения в судебном заседании ФИО1, его защитника Карпенко А.В., оценив обстоятельства дела в совокупности, пришла к выводу, что ходатайство ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению, поскольку перечень оснований прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный статьей 31.7 КоАП РФ не предусматривает такого основания, как прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания в случае исполнения наказания, а вопрос о законности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» по изъятию водительского удостоверения, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, подлежит рассмотрению либо в порядке производства по делу по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ либо в порядке обжалования законности действий должностного лица. В соответствии с п. 4 ст.