Прекращение исполнительного производства невозможно исполнить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что Общество сформировало чрезвычайно широкий перечень документов, подлежащих передаче. ФИО1 исполнил обязательства по передаче имевшихся у него документов. Отсутствие части документации не привело к существенному затруднению в хозяйственной деятельности взыскателя, который не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с уже сданной отчетностью в государственных органах, истребовать и восстановить необходимые документы. По мнению заявителя, правовой интерес Общества к судебному акту обеспечивается за счет взыскания судебной неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 09.09.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнить решение, прекратить исполнительное производство. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды

суда Самарской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020, ответчику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнить решение, прекратить исполнительное производство или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы

в удовлетворении заявления о наложении штрафов на должностных лиц и взыскании судебной неустойки отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении АО «БРИГ-МЕТ» уточнило требования и просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 648 583 рублей 28 копеек. Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006532366, в связи с возникновением обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление АО «БРИГ-МЕТ» удовлетворено в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества 51 600 рублей неустойки, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано. Заявление Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено

против удовлетворения заявления, по его мнению, заявление судебного пристава фактически направлено на предоставление должнику отсрочки в исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость отложения исполнительных действий. ПАО «МРСК Центра» полагает, что заявление подлежит удовлетворению, так как на настоящий момент нет вариантов выноса двух опор, что подтверждается заключением ООО «Межрегиональная компания Терминал Электрик». С целью установления возможных вариантов назначена судебная экспертиза. В связи с чем, по мнению должника, до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства невозможно исполнить решение суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав заявителя, взыскателя, должника, суд полагает возможным отложить исполнительные действия ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая

документов. Восстановить иным способом оставшиеся копии документов, либо заменить их иными документами/денежным выражением невозможно. Судебный пристав, принимая во внимание представленные должником ответы уполномоченных органов, обратился в суд за прекращением исполнительных производств в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 г. по делу № А27-1869/2019 отказано в прекращении исполнительного производства. Указанное решение в настоящее время обжалуется сторонами дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Частью

требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. Решением от 07 октября 2008 г. суд обязал Правительство в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте. Также суд обязал Департамент имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебной неустойки и прекращая исполнительное производство по делу, посчитал невозможным исполнить решение суда, так как невозможно установить

арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Закон об исполнительном производстве. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. По обстоятельствам данного дела, исполнительное производство с требованием исполнительного документа об обращении взыскания на вышеуказанный торговый павильон, как принадлежащий должнику ФИО1, исполнить невозможно и невозможность такого исполнения не устранима. Однако, взыскатель не лишен права предъявить в общем порядке иск к собственнику данного торгового павильона ФИО3, которая, как следует из сообщения администрации г.Канска, поступившего в суд апелляционной инстанции,

почтовом ящике, они были получены ФИО1 15 декабря 2010 года. После этого они выехали на адрес и установили, что требование не было исполнено, о чем был составлен соответствующий акт. В день рассмотрения дела об административном правонарушении должник заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в суд заявления о прекращении исполнительного производства. Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено. Заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения, в настоящее время обжаловано в Свердловский областной суд. В рамках исполнительного производства было установлено, что доступ тяжелой техники к комплексу эллингов невозможен, демонтировать понтоны по другому нельзя, поэтому решение суда исполнить невозможно. Но поскольку исполнительное производство не прекращено, он вынужден требовать от ФИО1 исполнение решения суда, а за неисполнение данного требования привлекать его к административной ответственности. Если по исполнительному производству не будет движения, его привлекут к дисциплинарной ответственности на бездействие. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника судебного пристава - исполнителя ФИО4,

заявлений администрации городского поселения «Атамановское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2011 г. отказано. Определением Читинского районного суда Забайкальского края 27 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления администрации городского поселения «Атамановское» о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 11 марта 2021 г. окончено исполнительное производство №. Исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается заявителю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. По истечении шести месяцев 10 сентября 2021 г. прокуратура Читинского района повторного предъявила исполнительный лист, 15 сентября 2021 г. в отношении администрации городского поселения «Атамановское» вновь возбуждено исполнительное производство №.