Прекращение исполнительного производства по административному штрафу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 13.11.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.10.2013 № 19257/13/04/77 было окончено 11.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу Постановления № 186-ПП, устранившего административную ответственность за содеянное, общество 28.01.2015 обратилось к учреждению с заявлением о возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа. Уведомлением от 06.02.2015 №

соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 23.09.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.02.2013 № 1627/13/04/77 было окончено 13.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу Постановления № 186-ПП, устранившего административную ответственность за содеянное, общество 28.01.2015 обратилось к учреждению с заявлением о возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа. Уведомлением от 06.02.2015 №

5); вынесения в случаях, предусмотренных названным кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6). Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым) от 6 апреля 2017 г. № 82011/17/19607 исполнительное производство в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 137). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от 31 мая 2017 г. № 82011/17/19607 исполнительное производство в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 46,

16.07.2005 Федерального закона № 80-ФЗ от 08.06.2005 «О внесении изменений в федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым отменено лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей. Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что фактические обстоятельства, указанные ФГУП «Марийский хладокомбинат» в качестве основания для прекращения исполнительного производства, в статье 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поэтому не имеется оснований как для прекращения исполнительного производства, так и для прекращения исполнения постановления о взыскании административного штрафа . Вывод арбитражного суда первой инстанции противоречит действующему законодательству. В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с

федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства. В связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 306-АД16-6875. С учетом изложенного, требование заявителя в части прекращения исполнительного производства № 55007/16/303093-ИП, возбужденного постановлением от 02.09.2016, о взыскании административного штрафа в сумме 100 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить. Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу № А46-8424/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доверие» о прекращении исполнительного производства, принять

4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 вышеуказанного Постановления, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правильно заключил, что на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа , также приостанавливается. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания в статье 63

2 статьи 31.7 КоАП РФ, которые возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительное производство в настоящем случае могло быть прекращено судебным приставом-исполнителем только после получения информации об отмене судом постановления от 16.03.2021, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по результатам его обжалования, с последующим возвращением удержанных денежных средств (административного штрафа ). Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебным приставом обжалуемого постановления исполнительный документ от 16.03.2021 не вступил в законную силу,

п. 1 ст.6 ст.,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнение исполнительного документа). Между тем, впоследствии начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 было принято постановление № 59375/19/25043-ИП от 08.10.2019 об отмене окончания ( прекращения) исполнительного производства 1303/18/25043-ИП от 05.04.2019, исполнительное производство было возобновлено в связи с неисполнением исполнительного документа (не освобождение спорного земельного участка). После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 № 322250443190000067015 которым ООО «Холдинг-Центр 988» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 в виде штрафа в размере 50000 руб. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 № 322250443190000067015 было возбуждено исполнительное производство № 13202/20/25043-ИП от 13.03.2020 предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа. В связи с неуплатой штрафа в установленный в постановлении срок в рамках исполнительного производства № 13202/20/25043-ИП судебным приставом исполнителем приняты постановления от

органов о признании незаконным нарушения срока рассмотрения его заявления, неудовлетворения его заявления о прекращении исполнительного производства, принятия мер принудительного исполнения, несоразмерных требованиям взыскателя, обязании прекратить исполнительное производство, снять арест с транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в установленный десятидневный срок не принял решение по заявлению истца от 6 февраля 2018 года о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2017 года исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года, не прекратил исполнительное производство о взыскании с штрафа в размере 500 рублей при наличии к тому оснований, а именно в связи с отменой исполнительного документа, более того, наложил на принадлежащие истцу транспортные средства ограничения на совершение регистрационных действий, несоразмерные с суммой взыскания штрафа в размере 500 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2018 года производство по делу в части

производства №, указав, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в установленный срок было обжаловано им в судебном порядке, то есть не вступило в законную силу, сведения о вступлении в законную силу названного постановления не проверены, в связи с чем исполнительное производство возбуждено преждевременно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП ФИО2 от 15.03.2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №; в качестве основания отказа указано, что в службе судебных приставов отсутствуют сведения об уплате административного штрафа , либо заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 15.03.2022 года. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, своевременно заявленных административным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку поступившее в отношении ФИО1 в службу судебных приставов постановление

также подала заявление о прекращении исполнительного производства № Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области ФИО3 от 22 ноября 2018 в прекращении исполнительного производства отказано. Как следует из пояснений административных ответчиков и доводов апелляционной жалобы УФССП России по НСО, отказывая в прекращении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствовались тем, что согласно сведениям налогового органа, поступавшим в ОСП, за ФИО6 числится задолженность по уплате пени. Действительно, такие сведения в службу судебных приставов предоставлялись, в том числе самими налоговыми органами, и неоднократно. Так, из ответа УФНС России по Новосибирской области от 05.04.2018 года на интернет-обращение ФИО6, имеющегося в материалах исполнительного производства следует, что на основании решения от 27.02.2018 года задолженность списана частично: 10838460,85 руб., пени 1030970,94 руб., штраф 6 053 510,80 руб., также подлежит списанию задолженность по пени, начисленной на указанную выше задолженность, в размере 6 523 707,23 руб. (итого списаны пени на сумму 7554 678,17

прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ГИБДД МВД по РТ о взыскании штрафа за нарушение ПДД в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по