Прекращение исполнительного производства срок рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22 копеек. 13.04.2018 денежные средства поступили на депозитный счет Починсковского РОСП. 24.04.2018 ООО «Сириус» обратилось в Починковский РОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 197/18/52044-ИП. Поскольку фактические действия по принудительному списанию денежных средств с банковского счета общества были совершены после предоставлении судом отсрочки исполнения исполнительного документа, а также ввиду неполучения ответа на ходатайство от 24.04.2018, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества в названной части, суды руководствовались статьями 187, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что в силу императивного указания закона совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку, не допускаются. Касательно бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства общества 24.04.2018 суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 оно было рассмотрено, в прекращении исполнительного производства отказано. В адрес

на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Восстанавливая пропущенный на подачу заявления срок и удовлетворяя заявленное требование управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 объективно отсутствовала возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения ранее 02.12.2020 – даты прекращения исполнительного производства (о взыскании размера вознаграждения управляющего с должника) № 57875/20/61085-ИП от 15.05.2020. Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О

постановления о прекращении исполнительного производства от 22.10.2019 № 44120/20/50060-ИП, ненаправлению в срок, установленный пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений, постановления о прекращении исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Р», установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

ходе исполнительного производства», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», осуществили процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 и отказали в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг». Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что заявление о зачете встречных требований должником в адрес взыскателя, ФИО3 и в суд направлено после подачи ФИО3 заявления о процессуальном правопреемстве, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье

срока направления сторонам исполнительного производства № 47377/15/41026 от 04.09.2015 постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства. Так, из материалов дела следует, что получив постановление о прекращении исполнительного производства 03.06.2016, с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО1 обратилась только 01.09.2016, в связи с чем коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005074957, и нарушении срока направления постановления от 27.04.2016 о прекращении исполнительного производства. Порядок применения нормы статьи 122 Закона №229-ФЗ конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,

приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Соответственно, период с момента обращения Банка за выдачей судебного приказа до даты отмены судебного приказа необходимо вычитать из общего срока исковой давности (в этот период срок не течет). С момента прекращения исполнительного производства № 30521/18/23067-ИП от 17.04.2018, вынесенного постановлением от 26.04.2021, течение срока продолжилось, затем было прервано обращением Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, после вынесения определения от 24.09.2021 об оставлении заявления без рассмотрения течение срока продолжилось. С заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилось 11.11.2021, срок давности не пропущен. В суде первой инстанции, заявителем также заявлено о включении в реестр требований кредиторов судебной неустойки в размере 2 925 рублей – неустойка, однако в суде апелляционной инстанции заявителем указано, что сумма

незаконными действия ответчиков по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019. По мнению подателя жалобы, исполнительный лист был утрачен по вине ответчиков, которые его не вернули; постановление о прекращении исполнительного производства от 24.06.2022 не было направлено ни в адрес первоначального должника, ни в адрес его правопреемника; срок подачи искового заявления по требованию о признании незаконным действий пристава по ненаправлению ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО1 исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда по делу № А56-84975/2019, заявителем не пропущен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ОСП о прекращении исполнительного производства, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ по заявления в адрес заявителя не поступил. Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство не прекращено. На счета истца наложен арест. В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, представитель УФССП России по Курской области не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Не возражали против рассмотрения дела

настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ). При поступлении судебному приставу – исполнителю заявления должника от ДД.ММ.ГГ о прекращении исполнительного производства с приложением надлежаще заверенной копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что в силу приведенных норм являлось основанием для прекращения исполнительного производства, срок рассмотрения данного заявления, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГ. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что с учетом отмены мер по обращению взыскания на денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГ, отсутствием мер принудительного исполнения в период с даты истечения срока рассмотрения заявления и до даты прекращения исполнительного производства несоблюдение судебным приставом – исполнителем трехдневного срока рассмотрения ходатайства не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Пунктом 2 постановления

до 26 февраля 2018 года. Однако, как следует из представленных в дело доказательств, в указанный срок заявление ФИО3 не было рассмотрено в установленном законом порядке. Ответ заместителя начальника отдела от 28.02.2018 года не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, указанных выше установленных законом обязанностей. Кроме того, этот ответ содержал не достоверную информацию о якобы имевшем место 28.02.2018 года прекращении исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 20.02.2018 года об отложении исполнительных действий на срок до 07.03.2018 также не свидетельствует о надлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 07.02.2018 года. Судебный пристав-исполнитель, получив заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, с целью его своевременного рассмотрения имел предусмотренное законом право на осуществление запроса в суд с целью получения сведений о дате вступления в законную силу решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года, чего не сделал. На момент обращения ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства решение