Прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Вместе с тем, суды, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении им после вынесения постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора действий по заключению мирового соглашения, частичное погашение задолженности, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного

третье лицо – ООО «Элегия», о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 о взыскании исполнительского сбора, указав, что в производстве судебного пристава ФИО1 находилось исполнительное производство №51/3413/475/5/2008о взыскании с ОАО «Рыбсироймонтаж» в денежных средств в пользу ООО «Элегия». В ходе исполнительного производства ОАО «Рыбсироймонтаж» и ООО «Элегия» заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 по делу №А41-К2-20531/07, исполнительное производство прекращено. Однако, несмотря на прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения , постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 с ОАО «Рыбсироймонтаж» был взыскан исполнительский сбор в размере 2249488 руб. 64 коп. ОАО «Рыбсироймонтаж» считает постановление судебного пристава от 17.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №51/3413/475/5/2008 незаконным и просит суд признать указанное постановление судебного пристава недействительным. Судебный пристав ФИО1 письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ суду не представил. ООО «Элегия» представило суду письменные объяснения, в которых поддержала доводы ОАО

судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ). В обоснование своих доводов о снижении размера исполнительского сбора и отсрочке его уплаты заявитель указывает на то, что должник является добросовестным участником гражданского оборота, предпринимавшим все возможные меры по исполнению исполнительного документа, и результатом которых явилось прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения . Также ссылается на тяжелое финансовое положение заявителя. Из представленных заявителем документов (мирового соглашения, трудового договора, справок формы 2-НДФЛ, кредитных договоров, справок банка и других документов) следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о

по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя. В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Истец своим правом на обращение в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения , соглашения об отступном либо исполнением решения, не обращался. Правом на изменение способа исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также не воспользовался. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик 18.09.2009 получил товар, поставленный ООО «МаркетСтил» в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Самарской области, то есть задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар возникла до принятия заявления

области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 (далее – ведущий СПИ СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО1; СПИ) от 15.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38557/20/28025-ИП; о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и в уклонении от прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения ; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области; Управление). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санти» (далее – ООО «Санти»). Решением суда от 01.07.2021: в удовлетворении

на пункт 1 части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.10.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора принято 14.10.2022, а мировое соглашение заключено 27.02.2023 и утверждено судом 14.03.2023. При этом к судебному приставу-исполнителю заявитель обратился лишь 21.03.2023 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения , на основании которого 29.03.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 40809/23/54010-ИП. Доказательств того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты, и что об этом был уведомлен судебный пристав-исполнитель, материалы дела не содержат, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по взысканию

мировое соглашение в декабре 2014 года). Поскольку мировое соглашение между должником и взыскателем было заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника ФИО2 от уплаты предусмотренного ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора. По мнению суда, сам факт заключения сторонами мирового соглашения не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения влечет лишь невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа, но не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.

оставшихся без попечения родителей. Поскольку мировое соглашение между должником и взыскателем было заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты предусмотренного статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительского сбора и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Только лишь факт заключения сторонами мирового соглашения не является самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа, но не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Также следует отметить, что предварительное согласие взыскателя на предоставление ему должником указанного в мировом соглашении жилого помещения не свидетельствовало об исполнении требований исполнительного документа, в котором прямо указано на то, что жилое помещение должно быть предоставлено взыскателю в пределах территории <адрес>, а не в

Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 11972/15/16003-ИП от 14 декабря 2015 года, повторно возбужденное на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2017 года по делу № 2-11845/2015, о взыскании задолженности с ФИО1 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО5 14 декабря 2020 года в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ее представителем было подано заявление об исправлении в постановлении указания окончания исполнительного производства на прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения , на которое ответ в разумные сроки не поступил. На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани по принятию решения по заявлению об изменении окончания исполнительного производства № 11972/15/16003-ИП на прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения от 3 августа 2017 года, обязать Вахитовский РОСП г. Казани внести соответствующие исправления в постановление об окончании исполнительного

делу .... 14 декабря 2020 года в ОСП по ФИО3 р-у г. Казани было подано заявление об исправлении основания окончания исполнительного производства, на прекращение производства в связи с заключением мирового соглашения, однако ответ на заявление в разумные сроки не поступил. На основании изложенного, административный истец просит суд, - признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника Вахитовского РОСП г. Казани по принятию решения по заявлению об изменении окончания исполнительного производства ...-ИП на прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения , незаконным, обязании Вахитовского РОСП г. Казани внести исправления в постановление об окончании исполнительного производства...-ИП от 14 декабря 2015 г. о взыскании задолженности с ФИО6 солидарно с ФИО7 в пользу ФИО8, на прекращение производства на основании утвержденного мирового соглашения от 03 августа 2017 г. Представитель ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель Вахитовского РОСП г. Казани в судебное заседание явился, требования не признал. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,