Прекращение обременения в виде ипотеки государственная пошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

25:27:070101:182525/006/2018-11 от 18.01.2018) в отношении здания площадью 6 937,5 кв. м, 3 эт., кадастровый номер 25:27:070101:1825, адрес: г. Артем, ул. Урбанского, д. 1; о прекращении обременения в виде ипотеки ( № 25:27:070101:387-25/006/2018-9 от 18.01.2018) в отношении земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 25:27:270707:387, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северо-восточный угол здание АЗС (р-н «Красные казармы»), а также об обязании органа регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке здания и земельного участка. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера

прекращается в случае прекращения заложенного права. Таким образом, прекращение права залога находится в зависимости от прекращения заложенного права аренды. Поскольку материалами дела подтверждается, что право аренды прекратилось, то в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для сохранения в ЕГРП записи об указанном залоге отсутствуют. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для наличия права аренды ООО «Универсалстрой» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010244:67, расположенный по адресу: г. Саратов, Глебучев овраг, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить, прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 64:48:010244:67 в виде ипотеки в отношении права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев». Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

прекращается в случае прекращения заложенного права. Таким образом, прекращение права залога находится в зависимости от прекращения заложенного права аренды. Поскольку материалами дела подтверждается, что право аренды прекратилось, то в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для сохранения в ЕГРП записи об указанном залоге отсутствуют. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для наличия права аренды ООО «Универсалстрой» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010244:56, расположенный по адресу: г. Саратов, Глебучев овраг, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить, прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 64:48:010244:56 в виде ипотеки в отношении права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Рублев». Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

момента прекращения срока действия договоров аренды № 204-10-57зем от 07.12.2010 г. и № 205 от 04.02.2013 г., то есть с 01.01.2019 г. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:172, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, северо-западнее дома №42 по ул.Ленина, и земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:173, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, северо-восточнее дома №42 по ул.Ленина подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования – удовлетворить. Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:172, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, северо-западнее дома

ограниченной ответственностью «Бета-Строй» удовлетворить. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по прекращению обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер 05:55:020415:78:21), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Ферина, Южнее здания № 9 (номер регистрации ипотеки 02-04-01/016/2011-053 от 02.02.2011), а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:0078 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Ферина, южнее здания № 9 (номер регистрации ипотеки права аренды 02-04-01/087/2008-273 от 23.06.2010). Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе – в размере 1000 рублей. Возвратить обществу с

оплате государственной пошлины по 100 рублей каждому. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Ворожейкиной С.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ворожейкина А.Н., Балькиной М.Н. к Ерцкину И.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, удовлетворить. Прекратить обременение в виде ипотеки (залога в силу закона) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,кадастровый номер №. Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости за №. Взыскать с Ерцкина И.И. в пользу Ворожейкиной С.И., Ворожейкина М.Н., Балькиной Марии Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей каждому. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского

в МФЦ «Мои документы» о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, однако ей было отказано в виду того, что в МФЦ заявление о прекращении обременения должно быть подано совместно с залогодержателем, а именно с ответчиком. *Дата* истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием обратиться в МФЦ «Мои документы» с заявлением о снятии обременения квартиры. *Дата* согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была вручена адресату почтальоном. Однако до настоящего времени, ответчик никаких мер по снятию обременения с квартиры не принял. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью *...* кв.м., расположенной по *Адрес* взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *...* рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *...* рублей. В судебное заседание истец Стрельникова Е.А. не явилась, надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении

из банка. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года№ 9 истец выполнила в полном объеме. Однако в течение двух ответчик не обращается в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении доли квартиры. На основании изложенного, истец просит суд: прекратить обремените в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/6 доли, принадлежащей Симоновой Александре Федоровне, на жилое помещение – квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, ; а также взыскать в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, суммы оплаченной при получении выписки из ЕГРН государственной пошлины в размере 403 рубля, сумму понесенных почтовых расходов в размере 793 рубля. Истец Симонова А.Ф, в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, изложив суду его

в судебном заседании 12.01.2017 года представитель ответчика АО АКБ «Тексбанк» передал истице Биджиевой Р.А-З. подлинники правоустанавливающих и право подтверждающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Разрешая дело по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Биджиевой Р.А-З., удовлетворив ее требования о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимости(ипотеки) в пользу третьего лица, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по удержанию оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов судом было отказано ввиду того, что указанные документы были вручены истице ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых

2016 года, <№> от 6 декабря 2016 г. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года исковые требования Молодочкиной С.И. к Банникову А.М. о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворены. Прекращено обременение по договору залога (ипотеки) № 25/16 от 1 декабря 2016 г. и соглашению об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 г., заключенными между Банниковым А.М. и Молодочкиной С.И., с указанием, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке <№> от 6 декабря 2016 года, <№> от 6 декабря 2016 г. в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С Банникова А.М. в пользу Молодочкиной С.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от